Решение по делу № 8Г-936/2020 [88-2568/2020] от 31.01.2020

№ 88-2568/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Саломатиной Л.А.,

судей                                                Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2019 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

          по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав с использованием видеоконференц-связи объяснения представителя САО «ВСК» – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 243760 рублей, убытков в размере 11242 рублей 87 копеек, неустойки, штрафа, судебных расходов в размере 10000 рублей, указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, повреждено транспортное средство истца «Toyota Corolla Spacio». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением страхового возмещения в САО «ВСК», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, страховое возмещение не предоставило, претензия истца ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты не удовлетворена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 243 760 рублей, штраф в размере 121 880 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рублей 87 копеек; в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 13 750 рублей, в бюджет Хабаровского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 743 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

           В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

           В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

          Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

          Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

        Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», повреждено транспортное средство истца «Toyota Corolla Spacio»; произошедшее событие является страховым случаем; истец в установленном порядке обратился к ответчику, предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, однако страховщик свои обязательства по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнил; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу по неверному адресу, отличному от содержащегося в поданном заявлении о страховом возмещении, что не может признаваться надлежащим исполнением страховой компанией предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по согласованию с потерпевшим даты, времени и места осмотра транспортного средства; последующее уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения, суды пришли к выводу о незаконности возвращения ответчиком поданных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ, правомерном обращении истца за оценкой ущерба и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями ответчик указывает о надлежащем исполнении обязанности по организации осмотра поврежденного автомобили и неправомерном самостоятельном обращении истца за организацией экспертизы по оценке ущерба.

          Вместе с тем действия истца соответствуют требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

         Поскольку, как установлено судом, установленная законом обязанность по проведению осмотра (организации экспертизы) ответчиком не была исполнена, что создало препятствия для реализации потерпевшим его права на получение страхового возмещения, выводы суда о правомерности обращения истца за оценкой ущерба соответствуют закону.

          Вопрос о распределении судебных расходов, вопреки доводам заявителя, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

          Иные приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи