Решение по делу № 33-8661/2020 от 16.11.2020

Судья Кирсанов С.В. дело № 33-8661/2020

22RS0063-01-2020-000054-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Назаровой Л.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вагайцевой Татьяны Юрьевны на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года по делу

по иску Вагайцевой Татьяны Юрьевны к администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

встречному иску Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Первомайский психоневрологический интернат» в интересах недееспособного гражданина Романова Романа Владимировича к Вагайцевой Татьяне Юрьевне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагайцева Т.Ю. обратилась с иском к администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края об установлении факта добросовестного, открытого владения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее спорна квартира), как собственным в течение срока приобретательной давности, с последующим признанием права собственности на квартиру по праву приобретательной давности.

В обоснование иска истец ссылалась на предоставление квартиры во владение в мае 2001 года МУП «Коммунальщик», которое в указанный период распоряжалось свободными квартирами в многоквартирных жилых домах. Указывает, что она со своей семьей с мая 2001 года проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания, в течение всего срока владения квартирой к ней не поступало претензий и притязаний иных заинтересованных лиц, права на спорную квартиру никто не предъявлял.

Законный представитель Романова Р.В., признанного судом недееспособным, КГБСУСО «Первомайский психоневрологический интернат» обратился со встречным иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти С.Л.Г. (матери Р.Р.В.), умершей ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска опекун ссылался на то, что спорная квартира принадлежала матери Р.Р.В. - С.Л.Г. на основании договора купли-продажи квартиры и после ее приватизации третьими лицами. По причине своей полной недееспособности Р. Р.В. лишен был возможности вступить в наследование спорной квартирой, а его законный представитель достоверно не знал о ее существовании, но после получения информации о наличии недвижимого имущества у недееспособного, незамедлительно обратился в суд с данным встречным иском, который и просит удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления за его необоснованностью.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 20.08.2020 исковые требования истца Вагайцевой Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен и постановлено.

Признать за Романовым Романом Владимировичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, в порядке наследования по закону.

В апелляционной жалобе истец Вагайцева Т.Ю. просила решение суда отменить ее исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве доводов незаконности решения суда указала на доказанность ею факта владения спорной квартирой и несения расходов по содержанию квартиры, что подтверждено документально, показаниями третьих лиц и свидетелей, чему судом не дана оценка.

Суд нарушил право истца на доказывание своей позиции и дважды отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С.Д.А., явка которого была обеспечена в суд.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной квартиры С.Л.Г., выписка из похозяйственной книги не подтверждает данный факт, поскольку отсутствуют сведения о том, на каком праве и на основании чего в квартире были зарегистрированы и проживали С.Л.Г. с сыном. Отсутствует договор купли-продажи квартиры С.Л.Г., постановление администрации сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** о назначении опекунами над имуществом Р.Р.В. не является правоустанавливающим документом.

Поскольку отсутствуют доказательства принадлежности квартиры С.Л.Г., то отсутствует право у наследников на получение квартиры в собственность, при том, что заявление о восстановлении срока на принятие наследства не подавалось, наследник действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершал, акт освобождения квартиры от 07.05.2002, составленный председателем комитета администрации Шелаболихинского района в присутствии начальника службы заказа по социальной защите населения, инспектора по защите прав детства, в котором указано на отсутствие наследников, подтверждает отсутствие оснований для признания права собственности на квартиру в порядке наследования. Суд необоснованно не применил к встречным требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено истцом.

В письменных возражениях представитель КГБСУСО «Первомайский психоневрологический интернат» просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписки из похозяйственной книге №21 на спорную квартиру за 1991-1996 годы, квартира на основании договора о приватизации, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ ***, принадлежала семье Кульмушевых из четырех человек(л.д.76 оборот), затем в качестве собственника указана П.Н.М., затем - С.Л.Г., Р. Р.В.

В похозяйственной книге за период с 01.01.1997 по 01.01.2001 в качестве собственников указаны С.Л.Г. (умерла ДД.ММ.ГГ) и Р. Р.В.

Данный факт подтвержден администрацией Шелаболихинского района Алтайского края, а также указано, что после смерти С.Л.Г. Р. Р.В. был направлен в Первомайский дом инвалидов. С декабря 1999 года в указанной квартире проживали П.М.И., С.К.Н. с семьей, с 2001 года –В.Т.Ю. с семьей (л.д.43 т.3).

29.11.1999 заведующей отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Шелаболихинского района, комендантом МУП «Коммунальщик», начальником Службы социальной защиты и формирования заказа на услуги населения при Шелаболихинской сельской администрации составлен акт описи имущества несовершеннолетнего Р.Р.В., проживающего в <адрес>, оставшегося без попечения родителей (л.д.169 т.2).

Постановлением администрации Шелаболихинского района Алтайского края от 18.05.2001 *** В.Т.Ю., В.А.С. назначены опекунами над имуществом Р.Р.В. в виде трехкомнатной квартиры по <адрес> (л.д.22 т.1)

С 09.10.2002 администрацией Шелаболихинского сельсовета с В.Т.Ю. заключались договоры социального найма, 27.02.2009 заключен договор социального найма жилого помещения договор доверительного управления имуществом, впоследствии данные договоры заключались КГСУСО «Первомайский психоневрологический интернат».

03.12.2002 решением Новоалтайского городского суда Р. Р.В. признан недееспособным.

Как следует из встречного искового заявления КГБСУСО «Первомайский психоневрологический интернат» Р. Р.В. в данном учреждении находится с 2001 года, куда поступил из Мамонтовского детского дома-интерната.

Разрешая исковые требования истца В.Т.Ю., суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.234 ГК РФ у истца не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение находится в собственности Р.Р.В. и было передано в пользование В.Т.Ю. как опекуну данного имущества, а затем в доверительное управление законным представителем недееспособного.

Удовлетворяя исковые требования КГСУСО «Первомайский психоневрологический интернат» о признании за Р.Р.В. в порядке наследования право собственности на спорную квартиру, суд с учетом положений ст.ст.1142,1152 ГК РФ пришел к выводу о возникновении у Р.Р.В. права собственности на спорное имущество.

С выводами суда о том, что требования истца В.Т.Ю. оставлены без удовлетворения, а требования законного представителя недееспособного Р.Р.В. удовлетворены судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений высших судов, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено судом первой инстанции, основанием вселения истца в спорную квартиру и осуществление действий по пользованию спорной квартирой был факт передачи спорной квартиру истцу В.Т.Ю. как опекуну данного имущества, а затем на основании заключенных с ней договоров доверительного управления имуществом, что в силу ст.234 ГК РФ не порождает возникновения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец не мог владеть данным имуществом как своим собственным, поскольку оно принадлежало другому лицу и было передано во временное пользование.

Доводы истца о наличии доказательств несения расходов по содержанию данного жилого помещения, которым судом не дана надлежащая оценка, не могутт повлечь отмену решения, поскольку обязанность по содержанию занимаемого на основании договора доверительного управления имуществом вытекает из условий договора и являются обязанностью лиц, занимающих жилое помещение на законных основаниях.

Не состоятельны доводы жалобы истца В.Т.Ю. об отсутствии оснований для возникновения у Р.Р.В. права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с положениями ст.ст.1142,1152-1154 ГК РФ наследник первой очереди вправе претендовать на получение наследства после смерти наследодателя путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев, принятие наследства может осуществляться фактическим его принятием.

Поскольку на момент смерти С.Л.Г. и открытия наследства 23.11.1999 ее сын Р. Р.В. был несовершеннолетним, более того <данные изъяты>, впоследствии по достижении совершеннолетнего возраста признан судом недееспособным, то от имени Р.Р.В. действия по распоряжению наследственными правами мог совершать его опекун (попечитель) в силу ст.28 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы орган местного самоуправления 29.11.1999 произвел опись имущества Р.Р.В. и его матери С.Л.Г., впоследствии назначил В.А.С. в качестве опекуна над имуществом Р.Р.В., что свидетельствует о фактическом принятии данного имущества в собственность Р.Р.В. законным представителем и последующей передачей имущества в доверительное управление истцу В.Т.Ю. В связи с чем доводы жалобы истца о необходимости заявления законным представителем недееспособного Р.Р.В. требования о восстановлении пропущенного срока для принятие наследства несостоятельны.

Поскольку у истца В.Т.Ю. не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, так как вселена она была в нее на ином законном основании органом местного самоуправления, то правового значения для разрешения ее требований не имеет отсутствие факта регистрации права собственности на спорную квартиру за С.Л.Г. и как следствие возникновения данного права у Р.Р.В., при том, согласно данным похозяйственных книг указано на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации семьей Кульмушевых, затем С.Л.Г.

Доводы жалобы истца В.Т.Ю. основаны на неверном толковании норм материального права, влекущих возникновение у нее права собственности на спорную квартиру в соответствии со ст.234 ГК РФ и не могут служить основанием решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: