Решение по делу № 33-1463/2015 от 23.03.2015

Судья Петрова С.А. № 33-1463/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2014 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Градобоеву В. И., Комиссаровой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Градобоевым В.И. заключен кредитный договор в сумме (...) руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов по ставке (...) % годовых. ХХ.ХХ.ХХ с Комиссаровой Н.И. заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. В нарушение условий кредитного договора Градобоев В.И. допускал нарушение обязательств, в связи с чем задолженность по кредитному договору на ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб., из них основной долг – (...) руб., просроченные проценты – (...) руб., неустойка – (...) руб. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Градобоева В.И., Комиссаровой Н.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Карельского отделения № 8628 взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору (...) руб., просроченные проценты (...) руб., неустойку (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. Указывает на то, что, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера договорной неустойки отсутствовали, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и не предоставление заемщиком доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, а также период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Спиркова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и индивидуальным предпринимателем Градобоевым В.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере (...) руб. под (...) % годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ. Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно (...) числа каждого месяца.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Комиссаровой Н.И., с которой ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства №. Поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Также установлено, что предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту на ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб., задолженность по просроченным процентам (...) руб., неустойка (...) руб.

В адрес ответчиков истец направил требование от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате просроченной задолженности, однако действий по исполнению условий кредитного договора в добровольном порядке со стороны ответчиков не последовало.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., и расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого ответчика. При этом в связи с заявлением стороны ответчика размер неустойки судом снижен с (...) руб. до (...) руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий каждой из сторон. Заявление стороны ответчика о снижении процентов за пользование кредитом правомерно отклонено судом, поскольку проценты являются договорной платой за пользование кредитом, не являются неустойкой и не подлежат изменению судом.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконности снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соотношение сумм основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательства без уважительных причин, не влекут отмену или изменение решения суда. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учел все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе истец. Также суд учел и то обстоятельство, что платежи по кредиту в нарушение имеющихся обязательств вносились заемщиком несвоевременно с (...) г., требование о досрочном погашении задолженности направлено банком ответчикам ХХ.ХХ.ХХ, и до ХХ.ХХ.ХХ мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истцом не предпринималось

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере (...) руб. соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, верно применены нормы закона. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи