Решение по делу № 22-6464/2024 от 03.12.2024

Судья Баев Ю.П.                                Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего        Бракара Г.Г.,

при секретаре            МАС.,

с участием прокурора Дортман А.Н., адвоката Ершова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Борцова В.С., Ершова А.В. на приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Молчановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ фактически отбыто на дату постановления приговора, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ЧАА в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принадлежащий ЧАА мотоцикл марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без государственного регистрационного знака, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и отмене ареста на имущество ЧАА решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Ершова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Дортман А.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ЧАА признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ЧАА ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемом преступлении ЧАА признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатами Борцовым В.С., Ершовым А.В. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Борцов В.С. в апелляционной жалобе просит при назначении наказания ЧАА применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что семья ЧАА проживает в населенном пункте, где фактически отсутствует рынок труда. Единственным достойным доходом для семьи ЧАА является заработок по месту постоянной работы в районе севера.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Ершова А.В. приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен без учета разъяснений Верховного суда РФ, положений ст.ст. 6, 61, 63, 86 УК РФ и подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

Так, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей; отсутствие отягчающих обстоятельств, не в полной мере учел данные обстоятельства и назначил ЧАА чрезмерно суровое наказание.

По мнению адвоката, осужденный не является злостным нарушителем закона, систематически злоупотребляющим спиртными налитками и управляющим транспортными средствами в состоянии опьянения. Совершенные им правонарушения имеют между собой длительные промежутки времени по 2 года и более. Обстоятельства совершенного деяния ДД.ММ.ГГГГ указывают на низкую степень общественной опасности, какого-либо вреда никому не причинено, прибор алкотектер показал концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,36 мг/л, что незначительно превышает допустимую норму, ЧАА был уверен, что полностью трезв, потому и управлял мотоциклом.

ЧАА официально трудоустроен, имеет достойный доход, на его находятся двое малолетних детей и супруга, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В случае лишения свободы ЧАА его семья останется почти без средств к существованию.

Учитывая изложенное, обстоятельства деяния, категории преступления, в отношении ЧАА возможно назначение наказания в виде штрафа и ограничения свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ, поскольку он для своего исправления не нуждается в изоляции от общества. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, ЧАА дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а разделение одного события на административное правонарушение и уголовное преступление, является недопустимым. Факт того, что ЧАА был ранее лишен права управления транспортными средствами образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, который «поглощает» состав административного правонарушения.

Кроме того, полагает, что в действиях ЧАА отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в связи с отбытием осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Борцова В.С., Ершова А.В. заместитель прокурора Чистозёрного района <адрес> Анцибор Г.А., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ЧАА в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ЧАА, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, вопреки доводов жалобы, судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ЧАА, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Действия осуждённого ЧАА суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы адвоката Ершова А.В. в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях ЧАА состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, обвинение, с которым в судебном заседании согласился ЧАА, подтверждено собранными по делу доказательствами, а, согласно требований ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было известно осужденному, поскольку ЧАА в установленном порядке разъяснялись данные положения уголовно-процессуального закона, и который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства, вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Кроме того, доводы адвоката Ершова А.А. о том, что судимость ЧАА по ч.1 ст.264.1 УК РФ на момент совершения ЧАА преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, была погашена, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Доводы адвоката Ершова А.В. о том, что ЧАА дважды признан виновным и осужден за одно и то же деяние: по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ст. 264.1 УК РФ, также являются несостоятельными и не основанными на законе.

Как следует из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если действия водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и у этого водителя не истек срок назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то он подлежит также привлечению к административной ответственности по 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Согласно материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧАА привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Настоящим приговором ЧАА признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, в действиях ЧАА наличествует два различных противоправных деяния, предусматривающих как уголовную, так и административную ответственность.

С доводами апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ЧАА наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалоб, наказание ЧАА назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ЧАА, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ЧАА преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденного ЧАА и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные адвокатами в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом того, что ЧАА совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при этом не отбыв дополнительное наказание по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст. 53, ст.73 УК РФ при назначении наказания ЧАА Следует признать, что назначенное ЧАА наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Не смотря на отсутствие в приговоре суда ссылки на положения ч.5 ст.62 УК РФ, правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения уголовного закона, влекущего за собой изменение приговора. Размер назначенного осужденному наказания не выходит за рамки ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка об учете положений ст. 316 УПК РФ, дублирующей положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧАА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Борцова В.С., Ершова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Г.Г. Бракар