Решение от 26.03.2021 по делу № 2-95/2021 от 02.03.2021

УИД:59RS0043-01-2021-000121-39

Дело № 2-95/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г.                                                                               г. Чердынь                                                 

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Ермолаеву Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 21 апреля 2018 г. между банком и Ермолаевым Р.М. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 513 869 руб. на приобретение у ООО «Сатурн - Р-АВТО» автомобиля марки RenaultKAPTUR и оплату страховых премий. В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля RenaultKAPTUR. Уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества было зарегистрировано банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14 августа 2018 г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк письмом от 5 ноября 2020 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 8 декабря 2020 г. задолженность ответчика Ермолаева Р.М. по кредитному договору составила 194 524, 27 руб., из которых: 163 083,67 руб. - просроченный основной долг, 31 440,60 руб. - неустойка. Просит взыскать с Ермолаева Р.М. задолженность и обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 090, 49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из уведомления усматривается личное получение судебного извещения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 21 апреля 2018 г. между АО «РН Банк» и Ермолаевым Р. М. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 513 869 руб. под 9,5 % годовых, срок возврата кредита 3 мая 2021 г. (л.д. 81-84).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Ермолаевым Р.М. предоставлен залог приобретенного автомобиля марки Renault, KAPTUR, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска (п. 3.1 Индивидуальных условий).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, датой регистрации залога на спорный автомобиль является 14 августа 2018 г. (л.д. 96-97).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер платежа составляет 16 514,02 руб. 2 числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа). Размер всех Ежемесячных платежей является одинаковым, за исключением последнего Ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения.

Из п. 11 Индивидуальных условий следует, что цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Сатурн-Р-АВТО» по договору купли-продажи № от 21 апреля 2018 г. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от 21 апреля 2018 г. в размере 355 499 руб. Оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования автотранспортного средства № от 21 апреля 2018 г. в размере 110 672 руб. Оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией АО «Страховая компания МетЛайф» договору страхования от несчастных случаев № от 21 апреля 2018 г. в размере 3 300 руб. Оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 21 апреля 2018 г. в размере 44 398 руб.

Неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. п. 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 56106978 от 23 апреля 2018 г.,      № 56106993 от 23 апреля 2018 г., № 56106992 от 23 апреля 2018 г., № 56106991 от 23 апреля 2018 г. (л.д. 92, 90,89,88).

21 апреля 2018 г. между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Ермолаевым Р.М. состоялся договор купли-продажи транспортного средства Renault, KAPTUR, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 99-101).

Ермолаев Р.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях договора ежемесячными платежами до 2 числа каждого месяца, начиная с 4 июня 2018 г. по 3 мая 2021 г. (л.д. 81).

Между тем заемщик Ермолаев Р.М. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 120-122), в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 194 524,27 руб. (л.д. 24-26).

5 ноября 2020 г. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, однако требование Банка заемщиком не выполнено (л.д. 79).

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 25 марта 2021 г., отраженным в карточке учета транспортного средства, последним известным собственником предмета залога - автомобиля марки RenaultKAPTUR, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, является Ермолаев Р.М.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «РН Банк», поскольку между банком и заемщиком Ермолаевым Р.М. заключен кредитный договор, условия договора по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенный кредитный договор не оспаривал, доказательств возврата кредита в большем размере, чем указано истцом, не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не производил в полном объеме оплату основного долга и процентов в размере, предусмотренном в графике платежей, что является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы долга с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом не имеется, равно, как и оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в деле также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено п. п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), поскольку сумма взысканной в пользу банка задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочки внесения платежей носили систематический характер, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика, как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Есть у должника право и на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля Ермолаева Р.М., разрешение данного вопроса должно проходить на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом постановленное решение не обязывает судебного пристава установить продажную цену в соответствии с определенной в договоре залога или в договоре купли-продажи автомобиля. Определение продажной цены осуществляется приставом на основании результатов организованной оценки предмета залога квалифицированным специалистом. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности организации независимой оценки и представления ее результатов судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, автомобиль марки RENAULTKAPTUR, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, подлежит реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № 276578 от 23 декабря 2020 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 090,49 руб., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 19).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░ 194 524, 27 ░░░., ░░ ░░░ 163 083, 67 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 31 440, 60 ░░░. - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 11 090, 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ RENAULTKAPTUR, ░░░ ░░░░░░░ 2018, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░.