Решение по делу № 2-434/2015 ~ М-254/2015 от 24.02.2015

К делу № 2-434/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года                                    ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                         Мельниковой О.Н.,

при секретаре                                 Спичкиной А.Н.

с участием истца                                 Бублик А.П.,

представителя истца                             Сиротенко Е.Я.,

представителя ответчика ООО «Континент»             Кравцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бублик А.П. обратился в суд с требованием к ООО «Континент» о взыскании материального ущерба в сумме 1048388 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 21 000 руб., в обоснование требований указав, что 01.11.2014 г. между ним (заказчик) и ООО «Континент» (исполнитель) была заключена устная договоренность о проведении водопровода и разводке воды на кухне в принадлежащем истцу домовладении расположенном по адресу: .... Обязательства по оплате услуг в размере 3000 руб. им исполнены в день заключения договора. В тот же день по вышеуказанному адресу ООО «Континент» направило специалиста, который выполнил оговоренные работы, а именно установил кран и соединительную муфту, подключив к внутридомовой водопроводной сети посудомоечную машину. 05.11.2014 г. он приехал в свое домовладение и обнаружил, что дом полностью затоплен водой на уровне 25 см от пола.

В целях установления вины ООО «Континент» в причинении ущерба, а также определения его размера, он обратился к эксперту ИП Беловодову Н.А., согласно заключению № 02-02-03-045 от 19.11.2014 г. затопление произошло из-за трещины на соединительной муфте «LDM 1/2», которая образовалась в результате отклонения от горизонтальных и вертикальных осей (излом) под механическим воздействием. Заключением эксперта № 02-02-01-050 от 11.12.2014 г. размер ущерба оценен в сумму 1048388 руб. 54 коп.

06.02.2015 г. истец Бублик А.П. направил в адрес ООО «Континент» претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 1048388 руб. 54 коп., которая оставлена ответчиком ООО «Континент» без удовлетворения.

В судебном заседании истец Бублик А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, дал суду пояснения, согласно которых между ним и ООО «Континент» ранее был заключен договор бытового подряда, предметом которого являлось осуществление монтажа внутридомовой системы водоснабжения в принадлежащем ему жилом ... ... ... претензии по монтажу оперативно устранялись исполнителем, что его полностью устраивало и явилось основанием для последующего обращения в ООО «Континент» 01.11.2014 г. Подтвердил, что указание в претензионном письме от 06.02.2015 г. на использование при монтаже расходных материалов принадлежащих ответчику ошибочно, поскольку кран и соединительную муфту, использовавшуюся при монтаже, он приобретал самостоятельно задолго до описываемых событий не в ООО «Континент», а у иного продавца. Считает, что разрушение соединительной муфты, вопреки заключению судебной металловедческой экспертизы, вызвано непрофессиональным, формальным и безответственным подходом к работе специалиста ООО «Континент». В то же время отвергает возможность умышленных действий лица, осуществлявшего монтаж, направленных на причинение ему ущерба.

Представитель истца Сиротенко Е.Я. поддержала заявленные истцом требования, пояснив суду, что выводы проведенной судебной металловедческой экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, не отражают причину возникновения трещины соединительной муфты и аварии соответственно. Полагает, что имеются признаки неполноты исследования, выразившиеся в отсутствии описания направления приложения усилия и описания механизма воздействия внешних сил, приведших к разрушению металла. Основной причиной разрушения соединительной муфты считает непрофессиональный подход к монтажу водопровода сотрудника ответчика, который, обладая достаточными познаниями в области сантехники, действовал неосмотрительно и подошел к работе формально и безответственно, что выразилось в не сообщении заказчику о возможности применения иных вариантов присоединения сантехнических приборов к системе водопровода. Считает, что специалист имел возможность применить при монтаже собственные материалы, т.к. заказчик не настаивал на установке именно им приобретенных деталей. Предполагает, что имеющиеся на поверхности шарового крана и соединительной муфты следы механического повреждения в виде трасс скольжения могли образоваться в результате воздействия слесарного инструмента (гаечного ключа и т.д.), в ходе монтажа (установки) или демонтажа крана, превышающего допустимую нагрузку на соединительные узлы конструкции, т.е. трещина могла образоваться в результате воздействия на материал усилия, превышающего предел его выносливости.

Представитель ответчика Кравцов Д.А. исковые требования не признал, дал суду пояснения, согласно которых между сторонами действительно 01.11.2014 г. был заключен договор бытового подряда в соответствии с которым, истцу были оказаны услуги по подключению к имеющейся внутридомовой системе водоснабжения санитарно-технического прибора – посудомоечной машины, при этом использованы материалы, представленные заказчиком. Кран и соединительная муфта не имели внешних дефектов, ввиду чего у специалиста не могло возникнуть сомнений в их качестве. Полагает, что возложение материальной ответственности на ООО «Континент» не обосновано, поскольку заключением судебной металловедческой экспертизы установлено, что причиной разрушения явился заводской брак соединительной муфты, и не установлено наличие действий лица, осуществлявшего монтаж, повлекших разрушение муфты.

Свидетель Гордиенко С.Н. суду показал, что он имеет образование по специальности 270110 «Монтаж и эксплуатация внутренних санитарно-технических устройств и вентиляции», монтажные работы по договору от 01.11.2014 г. производились им лично. Материалы для осуществления монтажа были представлены заказчиком, сомнения в их качественных характеристиках у него не возникло ввиду отсутствия каких-либо внешних признаков, свидетельствующих об этом. Нарушение технологических правил монтажа отрицает. По окончании работ им были проверены соединения на герметичность, не выявившие недостатков. Считает, что установление запорного крана перед сантехническим прибором не противоречит строительным нормам и правилам, и является целесообразным, поскольку создает дополнительное удобство в пользовании сантехническими приборами. Применение тех или иных способов монтажа системы водоснабжения, а также применение тех или иных материалов зависит от желания заказчика и его финансовых возможностей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела 01.11.2014 г. между истцом Бублик А.П. (заказчик) и ООО «Континент» (исполнитель) была заключен договор подряда на монтаж системы водопровода на кухне, в принадлежащем истцу домовладении, расположенном по адресу: ... .... Факт заключения договора подтверждается актом №87 от 25.10.2014 года. Стоимость заказа по монтажу системы водопровода составила 1500 рублей.

Правоотношения, возникшие между сторонами, являются договором бытового подряда. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как пояснил в судебном заседании истец Бублик А.П. кран и соединительную муфту, использованную при монтаже, он приобретал самостоятельно в другом месте, не в магазине ответчика.

01.11.2014 года по вышеуказанному адресу специалист ООО «Континент» выполнил следующие работы: установил кран и соединительную муфту, подключив к внутридомовой водопроводной сети посудомоечную машину.

05.12.2014 года истец обнаружил, что его дом полностью затоплен водой на уровне 25 см от пола. 06.02.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Как установлено в ходе судебного следствия, причиной залива явилась разгерметизация (разлом) соединительной муфты, установленной в ходе монтажных работ, проведенных специалистом ООО «Континент» 01.11.2014 г. в жилом доме, принадлежащем истцу Бублик А.П.

Согласно заключению технической экспертизы № 02-02-03-045 от 19.11.2014 г., выполненной экспертом ИП Беловодовым Н.А., трещина на соединительной муфте «LDM 1/2» образовалась в результате отклонения от горизонтальных и вертикальных осей (излом) под механическим воздействием. Заключением эксперта ИП Беловодова Н.А. № 02-02-01-050 от 11.12.2014 г. размер ущерба, причиненного заливом жилого дома определен в размере 1048388 руб. 54 коп.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о не соответствии заключения технической экспертизы № 02-02-03-045 от 19.11.2014 г., выполненной экспертом ИП Беловодовым Н.А. требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выразившегося в полном отсутствии описания проведенного исследования, что исключает возможность проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20.03.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная металловедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. На разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении причины разрушения соединительной муфты. Истец Бублик А.П. и его представитель Сиротенко Е.Я. не возражали против назначения указанной экспертизы, согласившись с видом экспертизы, формулировкой поставленного на разрешение эксперта вопроса и с выбором экспертного учреждения.

Согласно заключению судебной металловедческой экспертизы № 1204/06-2 от 13.05.2015 г., проведенной государственным судебным экспертом ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, причиной разрушения резьбовой поверхности соединительной муфты шарового крана, представленного на исследование, явилось наличие металлургических дефектов сплава, ослабивших прочностные свойства металлического сплава, из которого изготовлен кран, и самой конструкции в целом.

Суд признает допустимым доказательством заключение судебной металловедческой экспертизы № 1204/06-2 от 13.05.2015 г., поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, государственный судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, состоит в должности заведующей отделом судебных экспертиз материалов, веществ и изделий (СЭМВИ) ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, имеет стаж работы по специальности более 30 лет, ее квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является аргументированным, основано на исследовании представленных материалов, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств порочности данного заключения сторонами не представлено, а сомнения истца Бублик А.П. и его представителя Сиротенко Е.Я. основаны на их субъективном мнении, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Доводы истца и его представителя о необходимости установления соответствия системы внутридомового водоснабжения предъявляемым к ней требованиям и качества проведения работ по монтажу водопровода в домовладении, суд отвергает, поскольку проверка обоснованности применения тех или иных технических решений при осуществлении монтажа всей внутридомовой системы водоснабжения выходит за рамки настоящего дела, предметом рассмотрения которого являются отношения сторон спора в рамках договора бытового подряда от 01.11.2014 г. по проведению водопровода и разводке воды на кухне.

Необоснованными суд признает доводы истца и его представителя о том, что причиной разрушения соединительной муфты является воздействие на металл усилия, превышающее предел его прочности, поскольку экспертным заключением 1204/06-2 от 13.05.2015 г. указанная версия опровергается.

Так в пункте 5 исследовательской части экспертом установлено, что прилагаемые усилия при осуществлении монтажа (демонтажа) были незначительные. Указанный вывод основан на исследовании толщины напыления на соединительной муфте и шаровом кране, а также глубины следов механического воздействия. Экспертом установлено, что толщина поверхностного слоя напыления значительно меньше миллиметра, а следы механического воздействия в виде трасс скольжения не повредили основного сплава, из которого выполнены объекты исследования. В ходе осмотра соединительной конструкции экспертом не выявлено повреждений резьбовой поверхности изделий, что могло бы свидетельствовать о нарушении технологии монтажа в виде нарушения целостности деталей (закручивание «не по резьбе»).

В соответствии с положениями ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. При этом отвечать за материал ненадлежащего качества он будет так же, как продавец (изготовитель) или иная организация, осуществляющая функции продавца, - за ненадлежащее качество товара, т.е. в соответствии со статьями 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку кран и соединительная муфта, использовавшиеся при монтажных работах представлены заказчиком, оснований к возложению ответственности на исполнителя по правилам ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно исследовательской части экспертного заключения № 1204/06-2 от 13.05.2015 г., в ходе внешнего осмотра, а также микроскопического и фрактографического исследования, экспертом на поверхности изломов были выявлены многочисленные металлургические дефекты (газовые поры и кратеры) и не было выявлено видимых дефектов на внешней поверхности соединительной муфты, т.е. в ходе экспертного исследования были выявлены внутренние, а не внешние дефекты металла.

Тем самым, у лица, осуществлявшего монтажные работы с использованием материала заказчика, отсутствовала возможность визуального (без применения специальных приборов) выявления внутренних дефектов и производства оценки качественных характеристик изделия, что свидетельствует о наличии оснований к освобождению его от ответственности по правилам п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как следует из заключения № 1204/06-2 от 13.05.2015 г., экспертом установлено, что механическое усилие, примененное к исследуемому объекту, не было значительным, т.е. экспертом не было выявлено нарушения технологии монтажных работ в виде чрезмерного применения силы (скручивание).

Тем самым, в ходе рассмотрения дела установлено, что разгерметизация соединения и как следствие залив, произошли по причине низкого качества материала, предоставленного исполнителю самим заказчиком, доказательств вины ответчика в разгерметизации соединения суду не представлено, работы в рамках договора бытового подряда от 01.11.2014 г. ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения имущественной ответственности за ущерб на ООО «Континент».

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия не установлено наличие причинно-следственно связи между нарушением прав истца как потребителя и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В то же время, суд считает возможным разъяснить истцу Бублик А.П. его право предъявить требования о возмещения ущерба, вызванного продажей ему некачественного изделия к продавцу в соответствии с положениями статьей 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бублик А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Выселковский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2015 года.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда                    О.Н. Мельникова