Решение по делу № 33-11966/2020 от 20.10.2020

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-11966/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1041/2020 по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к Чайкину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Чайкина А. В.

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года, которым апелляционная жалоба Чайкина А. В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года по делу - возвращена,

установил:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к Чайкину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

12 августа 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Чайкина А.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2020 года.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года.

Не согласившись с указанным определением, Чайкин А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении ее без движения не получал, а суд в этом не убедился и принял незаконное определение.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Материалами дела установлено, что 12 августа 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Чайкина А.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как содержащая ссылку на обжалование решения, дата которого не соответствует принятому по делу, а также требования о приобщении дополнительных доказательств и привлечении к участию по делу третьих лиц без обоснования причин, по которым такие ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции. При этом Чайкину А.В. установлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2020 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю апелляционной жалобы заказным письмом (л.д.89-90), которое 02 сентября 2020 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>.

Возвращая апелляционную жалобу Чайкину А.В., суд руководствовался положением пп.1 п.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Учитывая, что отмеченные в определении судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены не были, судья первой инстанции правомерно возвратил данную жалобу заявителю.

Не оспаривая основания, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, Чайкин А.В. в доводах частной жалобы ссылается на неправомерность возврата апелляционной жалобы ввиду неполучения определения об оставлении ее без движения.

Проверив указанный довод в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным к отмене обжалуемого определения, установив, что в материалах дела имеются сопроводительное письмо от 14 августа 2020 года (л.д.77) о направлении истцу указанного выше определение суда, а также отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № <...>), свидетельствующий о том, что корреспонденция была направлена Чайкину А.В. заказной почтой.

Таким образом, суд первой инстанции принял достаточные меры по извещению Чайкина А.В. об оставлении его апелляционной жалобы без движения, однако сам заявитель не воспользовался своим правом.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» №98-п от 07 марта 2019 года почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Вопреки утверждениям апеллянта судебная корреспонденция на его имя прибыла в почтовое отделение 20 августа 2020 года, в этот же день была осуществлена неудачная попытка ее вручения, а 27 августа 2020 года - возвращена отправителю, что прямо следует из содержания приложенного отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору (л.д.89-90).

Из разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой о неудачной попытке вручения и потому оснований полагать, что Чайкину А.В. не направлялось почтовое извещение о поступлении на его имя судебных документов, у районного суда не имелось.

Нежелание участников процесса получать судебную корреспонденцию, не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на несвоевременное получение определения, заявитель при этом не представляет доказательств, что указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки апелляционной жалобы им устранены пусть даже в более поздний срок.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции не нарушил процессуальных норм, возвратив заявителю апелляционную жалобу по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года о возврате Чайкину А. В. апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к Чайкину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий