Решение по делу № 2-2988/2024 от 05.08.2024

31RS0002-01-2024-003662-97

№ 2-2988/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21.10.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарутенко В.В.,

с участием представителя истца – Гончаровой Т.Ю. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной Натальи Васильевны к Фаркавец Ивану Амбросиевичу о защите прав потребителя,

установил:

Юрина Н.В. посредством представителя обратилась в суд с иском к Фаркавец И.А., просила суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению и установке мебели от 10.11.2022, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 56500 руб., неустойку в связи с неисполнением работ - 56500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала на то, что ранее обращалась с иском к ФИО11., решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.02.2024, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2024, Юриной Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что договор был заключен с Фаркавец И.А., который обязался в установленные договором сроки (в течение 3 месяцев) выполнить работы по изготовлению мебели – софы в количестве 2 шт, в этой связи Фаркавец И.А. были перечислены денежные средства в размере 56500 руб., однако ответчиком какие-либо работы не осуществлялись. Факта передач денежных средств в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Фаркавец И.А. не отрицал.

На дату подачи искового заявления обязательства Фаркавец И.А. перед Юриной Н.В. не исполнены, мебель не изготовлена и не поставлена, денежные средства заявителю не возвращены.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору, истцом в претензии от 20.06.2024 заявлено о возврате денежных средств в сумме 56500 руб.

Указанная претензия оставлена Фаркавец И.А. без исполнения, денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец Юрина Н.В. (ШПИ 80409302982049), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку представителя Гончаровой Т.Ю., которая в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Пояснила, что изначально договор заключался на 1 месяц, затем они согласовали, что срок будет продлен до марта 2023. Неустойку просила взыскать по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с 11.03.2023 до момента подачи иска 05.08.2024, ограничив суммой оплаты.

Ответчик Фаркавец И.А. (ШПИ 80409302982117), представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ШПИ 80409302982148), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-672/2024 доказательств, Юрина Н.В. 10.11.2022 заключила устный договор с Фаркавец И.А. на оказание услуг по изготовлению и установке мебели, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки (3 месяца) выполнить работы по изготовлению мебели – софы в количестве 2 шт, в этой связи Фаркавец И.А. были перечислены денежные средства в размере 56500 руб., однако ответчиком какие-либо работы не осуществлялись.

Представленной Юриной Н.В. перепиской с абонентом с наименованием «шкаф Иван» подтверждается заключение договора и перечисление денежных средств в пользу Фаркавец А..И. Из содержания данной переписки следует, что «Иван» действует как самостоятельное лицо.

Фаркавец И.А., привлеченный к участию в гражданском деле №2-672/2024 в качестве третьего лица, подтвердил, что это он являлся абонентом «шкаф Иван» в вышеупомянутой переписке, договор на изготовление мебели также был заключен с ним, с истцом ранее им неоднократно заключались устные договоры на изготовление мебели; о том, что он является работником ФИО12, истцу никогда не говорил, поскольку таковым не является. Денежные средства возвратить истцу не имеет возможности в связи с затруднительным материальным положением.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия между Юриной Н.В. и Фаркавец И.А. договорных отношений о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления имеют преюдициальное значение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 Фаркавец И.А. признан банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ №63 следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие текущего требования также исчерпывающе дано в абз. 6 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, из которого следует, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязательства возникли после признания Фаркавца И.А. банкротом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данные обязательства по выплате денежных средств являются текущими.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из пояснений представителя истца первоначально срок был установлен до 10.12.2022, а затем продлен до 10.03.2023.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, из содержания которой следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По день рассмотрения дела, обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер неустойки с 11.03.2024 по 05.08.2024 (день подачи иска) (56500*514 дней*3% )/100%), ограниченный истцом до 56500 руб., суд признает верным.

В силу положений ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

На основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Абзацем 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в установленные сроки обязательства по оказанию услуг по изготовлению и установке мебели ответчиком не исполнены, Юрина Н.В. правомерно просила расторгнуть договор и потребовала возмещения уплаченных денежных средств, в связи с чем, с Фаркавец И.А. в пользу Юриной Н.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 56500 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу-потребителю морального вреда виновными действиями ответчика презюмируется статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Суд полагает обоснованным размер компенсации в 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в рассматриваемом случае, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 61500 руб. (56500 + 56500 + 10 000)/2.

Ответчик в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ не просил. Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 3760 руб. (3460 руб. – по пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ + 300 руб. – по пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку иск подан до 09.09.2024).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Юриной Натальи Васильевны (паспорт (номер обезличен)) к Фаркавец Ивану Амбросиевичу (паспорт (номер обезличен)) о защите прав потребителя.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению и установке мебели от 10.11.2022, заключенный между Юриной Натальей Васильевной, и Фаркавцом Иваном Амбросиевичем.

Взыскать с Фаркавца Ивана Амбросиевича в пользу Юриной Натальи Васильевны денежные средства в размере 56 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период со 11.03.2023 по 05.08.2024 – 56 500 руб., компенсацию морального вреда –10 000 руб., штраф – 61500 руб.

Взыскать с Фаркавца Ивана Амбросиевича в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 3760 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина