Решение по делу № 33-5703/2022 от 30.11.2022

Судья Думова Е.Н.         Дело № 2-8231/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010671-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года № 33-5703/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года по иску Департамента строительства Вологодской области к Васильевой О.Н., Васильеву Е.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Нечаева М.Л., судебная коллегия

установила:

Департамент строительства Вологодской области (далее Департамент) обратился в суд с иском к Васильевой О.Н., Васильеву Е.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, наниматели отказываются добровольно выехать из занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции Департамент отказался от исковых требований к Васильеву Е.Л., в связи с его добровольным снятием с регистрационного учета.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

Производство по гражданскому делу по иску Департамента строительства Вологодской области к Васильеву Е.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не вправе делать вывод о соответствии жилого помещения уровню благоустроенности, поскольку такие полномочия принадлежат межведомственной комиссии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела установлено, что Васильева О.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение является собственностью Вологодской области.

Заключением межведомственной комиссии от 02 ноября 2017 года многоквартирный дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В связи с признанием занимаемого ответчиком жилого помещения аварийным и подлежащим сносу истцом для переселения предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включенная распоряжением Департамента от 02 июля
2020 года № 759 в жилищный фонд Вологодской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, предоставляемая ответчику взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, не соответствует уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям города Вологда, ввиду отсутствия в квартире горячего водоснабжения, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Васильевой О.Н.

Вопреки доводам жалобы оснований для вмешательства в судебное постановление судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции проверены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно соответствие предоставляемого жилого помещения уровню благоустроенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года) обращено внимание судов, что требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года
№ 47 (далее Положение).

Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Согласно пунктам 12 - 14 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Доводы жалобы о том, что заключением межведомственной комиссии от 09 сентября 2020 года жилое помещение по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела установлено и не отрицается Департаментом, что с 2019 года и по настоящее время услуга горячего водоснабжения жильцам дома 47 по улице Элеваторной города Вологды не оказывается, система горячего водоснабжения, расположенная в подвальном помещении дома, находится в неисправном состоянии.

До настоящего времени указанный недостаток не устранен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, предоставление Васильевой О.Н. указанного жилого помещения взамен аварийного повлечет ухудшение жилищных условий ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что предоставление другого жилого помещения, имеющего более низкие потребительские характеристики к ранее занимаемому жилому помещению, ухудшает жилищные условия ответчика, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи    

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.