Решение от 11.09.2013 по делу № 2-6227/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.09.2013 г. Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Я.Ю. к СК «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Я.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СК «ГУТА-Страхование» в его пользу 322 360 руб., неустойку в размере 322360 руб., штраф 50% за неисполнение обязательств в размере 322360 руб, моральный вред 5000 руб. а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что Я.Ю. был заключен договор добровольного страхования - КАСКО (хищение+ущерб) по которому был застрахован автомобиль «Хендай Портер 2», госномер № с компанией СК «ГУТА-Страхование». Автомобилем управлял Я.Ю. 06.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего он обратился с заявлением СК «ГУТА-Страхование». По результатам рассмотрения указанного заявления ему не было выплачено страховое возмещение. Согласно отчета ИП Е. № от 16 мая 2013 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 322360 рублей.

В судебном заседание представитель истца, на уточненном иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила назначить судебную экспертизу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Я.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Портер 2», госномер № которым управлял Я.Ю.

Между Я.Ю. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (хищение+ущерб), по которому истец является выгодоприобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2013 г. произошел страховой случай - ДТП.

Согласно представленного истцом отчета ИП Е. № от 16 мая 2013 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 322360 рублей.

СК «ГУТА-Страхование» выплату не произвели.

Для установления восстановительного ремонта была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Центр Независимых Экспертиз» № от 22.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила 262565 рублей.

Следуя требованию чч. 1.2 ст.67 ГПК РФ отом, чтосуд оценивает доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют длясуда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение заключением ООО «Межрегиональный Центр Независимых Экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, основано на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с договором страхования, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 262 565 руб. В соответствии с платежным поручением № от 22.08.2013г В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Центр Независимых Экспертиз» № от 22.08.2013г стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 262 565 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 262565 рублей.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, постановление от 27 июня 2013г №17 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», гласит следующее, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальным законом РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, ст. 13 п. 6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Штраф 50% в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» - 136 295 руб.

Так же не правомерные действия ответчика по задержке в выплате страхового возмещения, не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истцу причинен моральный вред. Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года №252-0. Моральный вред истец оценивает в сумме 1000 рублей.

Неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 9025 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. а также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262565 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9025 ░░░░░░, ░░░░░ 50% ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136295 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 416385 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░