Решение по делу № 22-997/2018 от 31.01.2018

Судья Соловьева И.Ю.

Дело № 22-997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пасынкова В.А. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Частые) от 19 декабря 2017 года, которым

ПАСЫНКОВУ ВАЛЕНТИНУ АНДРЕЕВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

- 17 мая 2017 года Большесосновским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Частые) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с продолжительностью их отбывания не свыше 4-х часов в день в свободное от основной работы время,

заменена не отбытая часть наказания в виде 360 часов обязательных работ лишением свободы на срок 45 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 декабря 2017 года.

Пасынков В.А. взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший инспектор Очерского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Т. обратилась в суд с представлением о замене Пасынкову В.А. не отбытой части наказания в виде 360 часов обязательных работ лишением свободы на срок 45 дней, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пасынков В.А. считает обжалуемое постановление несправедливым. Отмечает, что он проживает в дер. Средняя Головниха Частинского района, которая расположена в 25 км от села Частые, где ему определено место для отбывания наказания в виде обязательных работ. Указывает, что испытывает материальные затруднения, поскольку не имеет постоянного дохода и возможности ездить в село Частые для отбывания обязательных работ из-за отсутствия денежных средств на проезд и питание. Кроме того, выполняя обязательные работы в селе Частые, он теряет временные работы по месту жительства, то есть источник дохода для существования. В силу сложившейся трудной жизненной ситуации он вынужденно написал заявление о замене обязательных работ, но в силу юридической безграмотности, вместо принудительных работ указал колонию-поселение. Просит постановление изменить, заменить ему не отбытое наказание в виде обязательных работ принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пасынкова В.А. заместитель прокурора Частинского района Пермского края Винокуров Э.И. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Решая вопрос о замене Пасынкову В.А. не отбытой части наказания лишением свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о замене обязательных работ, проверил, проанализировал и оценил факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Как видно из материалов дела, 5 июня 2017 года Пасынков В.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 9 июня 2017 года осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, выдано направление в Администрацию Частинского сельского поселения для отбывания обязательных работ. Согласно распоряжению Главы администрации Частинского сельского поселения Частинского муниципального района Пермского края Г. от 15 июня 2017 года, осужденный Пасынков В.А. принят для отбывания обязательных работ. В период с 19 июня 2017 года по 22 сентября 2017 года Пасынков был временно нетрудоспособен, однако нарушал амбулаторный режим лечения, не являлся на прием к врачу. Списан с амбулаторного лечения 22 сентября 2017 года. При этом 25 и 26 сентября 2017 года не вышел на обязательные работы. С Пасынкова В.А. взято объяснение, из которого следует, что осужденный обязательные работы не отбывает без уважительных причин, 26 сентября 2017 года вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Несмотря на это, 27 и 28 сентября 2017 года Пасынков В.А. вновь не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем 28 сентября 2017 года ему вновь вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно письменным объяснениям Пасынкова В.А. от 28 сентября 2017 года и от 10 ноября 2017 года, наказание в виде обязательных работ отбывать не желает, согласен на замену обязательных работ более строгим видом наказания, в том числе, в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пасынков В.А. злостно уклонялся от отбытия наказания в виде обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, что является основанием для замены обязательных работ.

Вывод суда о необходимости замены Пасынкову В.А. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Частые) от 19 декабря 2017 года в отношении ПАСЫНКОВА ВАЛЕНТИНА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)