Решение по делу № 7У-2199/2020 [77-195/2020] от 10.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №77 –195\2020

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                  суда кассационной инстанции

3 марта 2020 года                                                                               г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

с участием:

осужденного Погодина А.А.

защитника – адвоката Морщинина А.А.,

прокурора Степановой О.П.

потерпевшего Погодина С.А.

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Погодина А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Сахарова И.Г. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2019 года.

    Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2019 года

    Погодин А.А., <данные изъяты>, судимый:

    09.08.2011 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 03.02.2015 года по отбытии наказания;

    осужден по п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 30.09.2019 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., выслушав защитника-адвоката Морщинина А.А., осужденного Погодина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления прокурора, потерпевшего ФИО1 просившего удовлетворить кассационную жалобу осужденного, прокурора Степанову О.П., просившую представление прокурора удовлетворить, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, судебная коллегия,

                                                    установила:

    приговором суда Погодин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 7 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Погодин А.А. выражает свое несогласие с принятыми решениями, указывает, что умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не нашел своего подтверждения, потерпевший с ножом в руках двинулся в его сторону и суд данный факт не расценил как угрозу его жизни. Просит приговор отменить и вынести новый приговор с правильной квалификацией его действий.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Сахаров И.Г., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Погодина А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание, поскольку описывая преступное деяние Погодина А.А., суд не указал в обстоятельствах дела, следовательно не установил, что данное деяние было совершено в отношении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такое нарушения закона по делу установлены.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

     Проверив материалы уголовного дела, и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Погодина А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

    Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

    Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым, не имеется.

    Всем представленным и исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка.     Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

    Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены достаточно полно.

    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

    На основе анализа исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Как следует из анализа положенных в основу приговора показаний осужденного и потерпевшего, в действиях осужденного, вопреки доводам жалобы, отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку потерпевший непосредственно перед нанесением ему ножевого ранения, не предпринимал действий, которые могли быть расценены как угроза жизни или

здоровью осужденного, реальной угрозы осужденному не представлял.

    Также правильно судом не усмотрено у осужденного признаков внезапно возникшего душевного волнения (аффекта) в момент совершения преступления.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при вынесении приговора не выполнены.

    Назначая наказание Погодину А.А., суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к событию преступления, должно найти отражение в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Однако, описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступленного деяния, не содержит указаний на совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Кроме того, по смыслу ст. 63 ч.1-1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено судом по делу в отношении Погодина А.А., само по себе не является единственным, и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, и в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению, о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

    Между тем, в приговоре какого-либо мотивированного решения о признании в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ, отягчающим наказание Погодина А.А. обстоятельством совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не приведено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное ему наказание подлежит снижению.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

    Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

    С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств его, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ.

    В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

    Руководствуясь данными положениями закона, суд, справедливо не усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

    приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2019 года в отношении Погодина А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

      - снизить назначенное Погодину А.А. наказание по п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление и отказав в удовлетворении кассационной жалобы осужденного.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи