Решение по делу № 2-3313/2018 от 21.06.2018

№ 2-3313/2018 подлинник

24RS0046-01-2018-002123-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 31 октября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова Андрея Александровича к Дорошу Сергею Валерьевичу, ООО «Инженер» о солидарном взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Шакуров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Инженер» о взыскании долга по договору займа и пени. Требования мотивированы тем, что 18.11.2015 года между Шакуровым А.А. и Дорош С.В. был заключен договор процентного займа на сумму 25 000 000 руб. с уплатой 20% годовых на срок до 01.05.2017 года.

18.11.2015 года между Шакуровым А.А. и ООО «Инженер» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Инженер» поручилось за Дорош С.В. в части исполнения им обязательств по возврату суммы займа по договору. Должником долг по договору займа не выплачен, проценты на уплачивались, в связи с чем, Шакуров А.А., с учетом уточнений от 16.10.2017 года, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Инженер», Дороша С.В. задолженность по договорам процентного займа и поручительства от 18.11.2015 года в размере 25 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Шакуров А.А., будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя – Болдухова С.И. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Также считал необходимым уточнить исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений по иску. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца было отказано в виду наличия в действиях стороны злоупотребления правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела по существу, поскольку принятие уточнений по иску в сторону увеличения исковых требований при отсутствии в судебном заседании ответчика Дороша С.В. повлекло бы отложение слушания по делу, находящегося в производстве суда длительный срок в связи с уклонением истца от явки в суд. А также представлении 16.10.2018 года уточнений по иску и необходимости привлечения Дороша С.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «Инженер» - Испайханов Т.В. (полномочия проверены) исковые требования Шакурова А.А. не признал, указав, что истец основывает свои требования на договоре поручительства заключенного с ООО «Инженер» 18.11.2015 года, между тем, договор поручительства от 18.11.2015 года между Шакуровым А.А. и ООО «Инженер» не заключался, оригинал данного договора не представлен истцом и не может быть им представлен, так как его не существует. Ранее в материалы дела №2-2630/18 истцом была представлена ксерокопия данного договора, на котором подпись генерального директора ООО «Инженер» Погорельского А.Т. была сфальсифицирована. Целью истца является не удовлетворение исковых требований, которые не могут быть удовлетворены, а принятие обеспечительных мер и причинение имущественного вреда ответчику. Просил в удовлетворении исковых требований Шакурову А.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Дорош С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. О дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации: г. Ачинск, микрорайон 5, д.6 кв. 51, однако от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о неудачной попытке вручения.

Кроме того, в адрес ответчика Дороша С.В. была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, согласно отчету о вручения, телеграмма вручена 19.10.2018 года матери Дороша С.В. – Дорош Л.П.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Дороша С.В.

Суд, выслушав представителей Шакурова А.А. - Болдухова С.И., ООО «Инженер» - Испайханова Т.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.361, ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Как установлено в судебном заседании, обращаясь в суд с иском о солидарном взыскании с Дороша С.В. и ООО «Инженер» суммы долга в размере 25 000 000руб., Шакуров А.А. ссылается на неисполнение последними условий договора займа от 18.11.2015 года, заключенного им с Дорош С.В., а также договора поручительства, заключенного им с ООО «Инженер» также 18.11.2015 года. Копии договоров были приобщены стороной истца в материалы дела при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований Шакуров А.А. указал на то, что между ним и Дорош С.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому он (Шакуров А.А.) передал Дорош С.В. в долг денежные средства в размере 25 000 000 руб. со сроком полного возврата суммы займа – 01.05.2017 года, с уплатой 20% годовых. Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление пени за нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов в размере 0,01 % от суммы займа с процентами по нему за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение получения Дорош С.В. суммы займа в размере 25 000 000 руб. в материалы дела представлена копия расписки от 18.11.2015 года.

Кроме того, 18.11.2015 года, между ним (Шакуровым А.А.) и ООО «Инженер» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Инженер» обязалось солидарно отвечать всем своим имуществом перед кредитором за исполнение Дорош С.В. обязательств по возврату суммы займа по договору процентного займа от 18.11.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела первоначально иск, заявленный Шакуровым А.А. к ООО «Инженер» был подан и принят свердловским районным судом г.Красноярска

Определением суда от 18.04.2018 года на истца – Шакурорва А.А. была возложена обязанность представить в суд подлинники документов, копии которых приложены к иску.

Аналогичная обязанность была возложена на Шакурова А.А. и по определению железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.06.2018 года при принятии дела к производству суда, поступившего из суда свердловского района г.Красноярска по подсудности.

От получения заказной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в иске, Шакуров А.А. уклонялся, в связи с чем. Судом были приняты меры для извещения последнего о датах, времени и месте судебных заседаний, в том числе об обязанности предоставить в суд подлинники договоров займа и поручительства от 18.11.2015 года истец уведомлен путем направления ему SMS сообщений, доставка которых подтверждена соответствующими уведомлениями.

Из пояснений представителя истца – Болдухова С.И., данных в ходе судебного разбирательства, Шакуров А.А. знал о необходимости представления в суд подлинников истребуемых документов, однако от их передачи представителю уклонился.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Шакурову А.А. о взыскании в солидарном порядке с Дороша С.В. и ООО «Инженер» задолженности по договору процентного займа, заключенному с Дорош С.В. 18.11.2015 года, договору поручительства от 18.11.2015 года, заключенному с ООО «Инженер, суд исходит из того, что истцом не представлены подлинники указанных договоров. Таким образом, доказательств подписания ответчиками договоров процентного займа и поручительства в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для возложения на Дороша С.В. и ООО «Инженер» обязанности по погашению долга, основанного на данных договорах, у суда отсутствуют.

Представленные истцом копии договора процентного займа от 18.11.2015 года, договора поручительства от 18.11.2015 года между Шакуровым А.А. и ООО «Инженер» в отсутствие их подлинников, не являются достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возврату суммы задолженности и пени.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 60 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шакурову Андрею Александровичу отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Дороша Сергея Валерьевича, ООО «Инженер» 25 000 000 рублей долга по договору процентного займа от 18.11.2015 года и договору поручительства от 18.11.2015 года, возврата государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить принятые по определению суда от 31.07.2018 года меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста в пределах суммы иска – 25 000 000 рублей на имущество, принадлежащее ООО «Инженер» (ИНН 2464256493, ОГРН 1132468057347) находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 22а, пом. 333,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья О.П. Хвалько