Решение от 06.04.2023 по делу № 33-5858/2023 от 15.03.2023

Дело № 33-5858/2023 № 2-3903/2022 УИД: 66RS0003-01-2022-003656-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А.,

РедозубовойТ.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова ( / / )11 к Государственному учреждению - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж в льготном исчислении, признании права на получение пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Ищенко Э.К. (доверенность от 02 марта 2021 года сроком 5 лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Панков В.И. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2021 года обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ. Решением ответчика от 17 января 2022 года № 1253493/21 в назначении указанной пенсии отказано в связи с тем, что срок назначения досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения не наступил.

Истец полагал указанное решение незаконным, поскольку ответчик неправомерно не зачел в специальный страховой стаж ряд периодов его трудовой деятельности в медицинских учреждениях.

На основании изложенного истец просил признать за ним право на получение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности с учетом включения в специальный страховой стаж следующих периодов:

- с 11 ноября 2013 года по 16 ноября 2013 года в должности оперирующего врача-уролога урологического отделения в ЗАО «Медицинские технологии», в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев периодов работы (9 дней);

- с 19 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года в должности врача-уролога лечебного отделения в ЗАО «Медицинские технологии» в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев периодов работы (472 дня);

- с 25 декабря 2012 года по 26 октября 2013 года в должности заведующего отделением урологии и гинекологии в ООО «Клиника Доктора Переверзевой» в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев периодов работы (457 дней);

- с 04 января 1995 года по 19 января 2007 года в должности врача-уролога урологического отделения в ООО «Преображенская клиника» в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев периодов работы (6 597 дней);

- с 18 ноября 1985 года по 30 апреля 1986 года, с 01 декабря 1986 года по 01 мая 1987 года в должности медбрата отделения неотложной хирургии в ЦГБ №23 в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев периодов работы (471 день);

- с 01 ноября 1987 года по 01 апреля 1988 года в должности медбрата урологического отделения в Городской больнице №7 в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев периодов работы (228 дней);

- с 21 сентября 1988 года по 29 июля 1989 года в должности врача-интерна по хирургии хирургического отделения в Городской больнице СМП 4 в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев периодов работы (466 дней);

- с 01 августа 1989 года по 04 января 1995 года в должности врача-уролога урологического отделения в ЦГБ № 3 в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев периодов работы (2 973 дня).

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения органа пенсионного обеспечения № 1253493/21 об отказе в назначении пенсии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года исковые требования Панкова В.И. оставлены безудовлетворения.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на, что Постановление Правительства РФ от 06 сентября 1991 года № 464, действовавшее до 09 ноября 1999 года, предусматривало право на льготное пенсионное обеспечение врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. А потому в специальный страховой стаж подлежит зачету период работы истца в должности врача-уролога урологического отделения в ООО «Медицинский центр проблем и пола» (с 01 июня 1998 года-ООО «Преображенская клиника». Судом не дано надлежащей оценки, представленным в материалы дела ЗАО «Медицинские технологии» документам, согласно которым, несмотря на допущенные ошибки при заполнении трудовой книжки, истец действительно осуществлял лечебную деятельность в должности врача-уролога в стационаре указанного общества.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года произведена замена ответчика-Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области его правопреемником-Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, представители третьих лиц не явились. Истец извещен путем направления извещения посредством почтовой связи 20 марта 2023 года, ответчик и третьи лица - публично путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), а также путем направления на адреса электронной почты размещенной на официальных сайтах третьих лиц.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года истец обратился в орган пенсионного с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

В соответствии с решением органа пенсионного обеспечения от 17 января 2022 года № 1253493/21 стаж на соответствующих видах работ на 25 ноября 2021 года составил работ 30 лет 07 месяцев 05 дней, в назначении спорной пенсии отказано, так как срок назначения досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения, не наступил (т. 1 л. д. 22-23).

При этом согласно вышеуказанному решению в специальный стаж истца в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев включены спорные периоды работы с 18 ноября 1985 года по 30 апреля 1986 года, с 01 декабря 1986 года по 01 мая 1987 года в должности медбрата отделения неотложной хирургии в ЦГБ № 23, с 01 ноября 1987 года по 01 апреля 1988 года в должности медбрата урологического отделения в Городской больнице № 7, с 21 сентября 1988 года по 29 июля 1989 года в должности врача-интерна по хирургии хирургического отделения в Городской больнице СМП 4, с 01 августа 1989 года по 04 января 1995 года в должности врача-уролога урологического отделения в ЦГБ №3.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право истца относительно вышеуказанных периодов не нарушено, оснований для их повторного включения в специальный страховой стаж истца, не имеется.

Одновременно из принятого ответчиком решения следует, что Отделением Пенсионного фонда не включены в специальный страховой стаж истца периоды работы с 05 января 1995 года по 19 января 2007 года в должности врача-уролога урологического отделения в ООО «Преображенская клиника», с 19 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года в должности врача-уролога лечебного отделения в ЗАО «Медицинские технологии», с 25 декабря 2012 года по 26 октября 2013 года в должности заведующего отделения урологии и гинекологии в ООО «Клиника Доктора Переверзевой», поскольку наименования и организационно-правовые формы названных организаций не предусмотрены ни Списком от 22 сентября 1999 года №1066, ни Списком от 29 октября 2002 года № 781. Оснований применить положения п. 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной от 22 сентября 1999 года № 1066 и п. 6 Правил № 781 от 29 октября 2002 года ответчик не усмотрел, поскольку документально не подтверждена занятость истца в структурных подразделениях, указанных в названных пунктах. Кроме того, ответчик ссылался на то, что применить льготное исчисление не представляется в связи с тем, что документально не подтверждена занятость истца в качестве оперирующего врача в отделении хирургического профиля стационара. При этом указанные спорные периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно данной норме закона одним из условий назначения страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В силу пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1. настоящей статьи.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список № 781, Правила № 781);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно (далее - Список № 1066, Правила № 1066);

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно (далее - Список № 464);

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года (далее - Перечень № 1397).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Суд первой при рассмотрении настоящего дела о проверке законности решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» положения приведенных нормативно-правовых актов, устанавливающих возможность назначения такой пенсии только тем лицам, которые осуществляли лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, учел, применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению, и вследствие этого установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: стаж работы истца в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками, и наличие вследствие этого оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панкова В. И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорные периоды трудовая деятельность истца в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими Списками, не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с данным кодексом и законом об акционерных обществах. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий (пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) акционерные общества отнесены к коммерческим корпоративным организациям.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Как следует из материалов дела (копии трудовой книжки, уточняющих справок ООО «Преображенская клиника» от 21 апреля 2021 года, 14 декабря 2021 года, копий приказа о принятии на работу от 04 января 1995 года, трудового договора от 04 февраля 2002 года, личной карточки формы Т-2) истец работал с 04 января 1995 года по 19 января 2007 года врачом-урологом в урологическом отделении ООО «Медицинский центр проблем пола» (с 01 июня 1998 года - ООО «Преображенская клиника»), которое отнесено к отделению хирургического профиля.

В соответствии с Уставами ООО «Преображенская клиника» (утв. 21 мая 1998 года, 17 октября 2005 года, 04 мая 2006 года) указанное Общество создано в целях разработки и внедрения научно-обоснованных методов лечения и укрепления здоровья населения, оказания специализированной высококачественной медицинской помощи населению, а также для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли участниками. Основным видом деятельности является медицинская деятельность

Согласно трудовой книжке, копии справки АО «Медицинские технологии» от 09 августа 2021 года с 19 февраля 2009 года истец работал в ЗАО «Медицинские технологии» в должности врача-уролога лечебного отделения, с 01 января 2010 года был переведен на должность врача-уролога в стационар (хирургическое отделение), с 01 июля 2010 года по 24 декабря 2012 года был переведен на должность врача-уролога, заведующего отделением в стационар (урологическое отделение), С 28 октября 2013 года по настоящее время истец работает врачом-урологом в стационаре (урологическое отделение).

В соответствии с положениями Уставов ЗАО «Медицинские технологии» (утв. 02 октября 2008 года, 17 февраля 2022 года) целью общества является извлечение прибыли при осуществлении видов деятельности. Деятельность в области здравоохранения отнесена к основным видам деятельности общества.

Как следует из трудовой книжки истца, Панков В. И. с 25 декабря 2012 года по 26 октября 2013 года работал заведующим отделения урологии и гинекологии в ООО «Клиника Доктора Переверзевой».

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 мая 2022 года подтверждено, что ООО «Клиника Доктора Переверзевой» исключено из реестра 13 августа 2021 года как недействующее юридическое лицо. Согласно представленным в материалы дела уставам ООО «Клиника Доктора Переверзевой» (утв. 27 октября 2009 года и 13 сентября 2010 года), целью деятельности Общества являлось извлечение прибыли, предметом деятельности-деятельность в области здравоохранения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные общества по своей организационно-правовой форме является коммерческими организациями, созданными для целей извлечения прибыли, и не могли быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела «Наименование учреждений Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В приведенных выше Списках № 464, № 1066, № 781, подлежащих применению к спорным периодам трудовой деятельности, вопреки ошибочному мнению истца, не предусмотрено возможности зачета в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, работы в организациях, не являющихся учреждениями здравоохранения и имеющих организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество, даже если общество осуществляет медицинскую деятельность.

Вопреки ошибочному мнению истца, выполнение им работы по лечению больных с различными заболеваниями само по себе не свидетельствует о праве работника на льготное пенсионное обеспечение. При этом, термин «учреждение здравоохранения» необоснованно трактуется истцом расширительно и применяется ко всем субъектам здравоохранения.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Одновременно суд учел, что какие-либо сведения о том, что названные организации в соответствии с п. 5 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» изменяли организационно-правовую форму с учреждения и сохранили при этом прежний характер профессиональной деятельности, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж в силу пункта 6 Правил № 781 п. 1 Правил от 22 сентября 1999 года № 1066, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно вышеуказанным нормам в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке, в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

В приведенных пунктах речь идет о структурных подразделениях организаций, относящихся к воинским частям. Однако истец работал в организациях, которые не относятся к категории подразделений воинской части, в связи с чем, вопреки ошибочному мнению представителя истца, положения вышеуказанных пунктов Правил, к спорным отношениям не применимы.

Кроме того, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу и том, что наличие в ООО «Медицинский центр проблем пола» (ООО «Преображенская клиника»), ООО «Медицинские технологии», ООО «Клиника Доктора Переверзевой» соответствующих структурных подразделений истцом не доказано.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не находит.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из правовых позиций изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03 июня 2004 года № 11-П, а также в Определении от 04 марта 2004 года № 81-О, в основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки. Осуществляемая коммерческими организациями деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Более того, как правильно указал суд, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Панкова В. И., зарегистрированного в системе обязательного пенсионного страхования 26 октября 1997 года, вышеуказанные периоды работы представлены без кода особых условий труда. Доказательства обратного, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону (часть 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В силу указанного приложения при возникновении права на страховую пенсию в 2021 году срок ее назначения не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая продолжительность периодов, включенных пенсионным органом в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, оснований для признания за истцом права на назначение льготной пенсии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Зонова А.Е.

Судьи Мурашова Ж.А.

РедозубоваТ.Л.