Решение по делу № 2-2336/2019 от 26.02.2019

Дело №

          РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

<адрес>              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Токаревой М.И.,

при секретаре                             ФИО4,

с участием

представителя истцов по доверенности ФИО5,

представителя соответчика – конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3, ФИО1 к ООО служба районного благоустройства - «Радуга», конкурсному управляющему ООО служба районного благоустройства - «Радуга» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

                                 установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд иском к ООО <адрес> благоустройства - «Радуга» о взыскании материального ущерба в размере 137045 руб., в пользу ФИО3, компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. – в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого потребителя.

    В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ФИО1 зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Многоквартирный дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО <адрес> благоустройства - «Радуга». С 2016 года по настоящее время происходит регулярное залитие квартиры во время выпадения осадков, таяния снега по причине нарушения целостности кровельного покрытия, дефектов, образованных в ходе ненадлежащего эксплуатирования и обслуживания крыши/кровли. В следствие залития пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Неоднократные устные обращения ФИО3 в ООО <адрес> благоустройства «Радуга» не повлекли со стороны последнего мер, направленных на устранение причин залития. Согласно экспертного заключения №.11-ЭЗ/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 137045 руб. Стоимость экспертного заключения составила 19500 руб. Залитием жилого помещения истцам причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 40 000 руб. в пользу каждого истца. Размер расходов, связанных с обращением в суд с настоящим иском составил 46800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО служба районного благоустройства - «Радуга» ФИО2

    В судебное заседание истцы не явились. Извещены. Истец ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

    Ответчики – ООО <адрес> благоустройства – «Радуга», конкурсный управляющий ООО <адрес> благоустройства - «Радуга» ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены.

    Представитель конкурсного управляющего ООО <адрес> благоустройства - «Радуга» ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению к ФИО2, в действиях которого отсутствует вина по факту причинения истца ущерба. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими убытками не доказана материалами дела. Определением АС КК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <адрес> благоустройства - «Радуга» введена процедура конкурсного производства. Соответственно заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Как следует из материалов дела, кровля отсутствует вообще, что подпадает под работы капитального ремонта и не относится к содержанию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ООО <адрес> благоустройства - «Радуга» ФИО2, который является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Контрольное управление при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не явилось. Извещено.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц (ст. 167 ГПК РФ).

    Выслушав представителей истца, конкурсного управляющего ООО <адрес> благоустройства - «Радуга» ФИО2 по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

    По указанному адресу проживает и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован истец ФИО1 (л.д. 14).

Многоквартирный дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО <адрес> благоустройства - «Радуга», которое признано банкротом; определением Арбитражного Суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) утвержден конкурсный управляющий ООО служба районного благоустройства - «Радуга» ФИО2

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рассматриваемом случае факт залития квартиры нашел свое подтверждение, в том числе актом проверки, фототаблицей и предписанием Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, представленным экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.№.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

Длительное неустранение протечек кровли, неоднократное залитие квартиры, и как следствие создание неблагоприятной обстановки в квартире, безусловно создают неблагоприятные условия для проживания истцов, что не может не оказать влияние на их психоэмоциональное состояние.

С учетом представленных доказательств суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителей-истцов, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 3000 рублей, то есть по 1500 рублей в пользу каждого истца.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о невозможности удовлетворения исковых требований к ФИО2, который является ненадлежащим ответчиком по данному спору, несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ООО служба районного благоустройства - «Радуга» ФИО2 является единственным законным представителем ООО служба районного благоустройства - «Радуга».

Соответственно рассмотрение спора по существу без привлечения к участию в деле в качестве соответчика конкурсного управляющего ООО служба районного благоустройства - «Радуга» ФИО2 – невозможно.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию со стороны ответчика в полном объеме в пользу истца ФИО3, оплатившей соответствующее заключение.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек и справка на сумму 25000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик – юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось всего два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, претензий, собирание доказательной базы по делу, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, в т.ч. прекращение производства по делу в части требований о взыскании материального ущерба, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление ксерокопий экспертного заключения в размере 2000 рублей следует отказать, поскольку доказательств несения таких расходов стороной истца представлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░» ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░» (░░░/░░░ 4101158087/410101001, ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) 683024 ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 19500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░., ░ ░░░░░ 30300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░» (░░░/░░░ 4101158087/410101001, ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) 683024 ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░ 23) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░» (░░░/░░░ 4101158087/410101001, ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) 683024 ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░ 23) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.