Решение по делу № 2-699/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Советский районный суд г. Томска

в составе: председательствующего судьи К. А. Деминой

при секретаре Т. М. Скороходовой,

с участием:

представителя истца Дементьева А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года),

представителя ответчика Харитонова А.А. по доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-699/2016

по иску Бессоновой Р.И.

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 339 100 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова Р.И. обратилась в суд с иском, с учетом произведенной замены ответчика в порядке статьи 41 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 339 100 рублей страхового возмещения, а также просила взыскать с ответчика 4 800 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 21.09.2015 года в 23 час. 14 мин. в г. Томске по ул.Обручева, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ..., под управлением Ш.Е.В., и автомобиля марки «BMW 530», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.И. Бессоновой и находившегося под ее управлением. Виновником данного ДТП признан водитель Е.В. Ш., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак, №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Р.И. Бессоновой застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»). 28.09.2015 года истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 30.09.2015 года ООО «Росгосстрах» уведомило Р.И. Бессонову об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась в ООО «...», по отчету которого она определена равной 339 100 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Определением от 09.03.2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы для установления, соответствуют ли повреждения на автомобиле «BMW 530», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 21.09.2015 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства от данного ДТП на дату ДТП (л.д.97-100).

В связи с поступлением в суд экспертного заключения №... определением от 27.04.2016 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Р.И. Бессонова, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, следует руководствоваться отчетом ООО «...».

Представитель ответчика просил в иске отказать ввиду того, что повреждения автомобиля Р.И. Бессоновой, стоимость устранения которых заявлена по настоящему делу, были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к спорному ДТП. Кроме того, просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2015 года в 23 час. 14 мин. в г. Томске по ул.Обручева, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Л.А. П., находившегося под управлением Е.В. Ш., и автомобиля марки «BMW 530», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.И. Бессоновой и находившегося под ее управлением.

Согласно справке о ДТП, водитель Е.В. Ш. нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение находящегося под его управлением автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ..., с автомобилем «BMW 530», государственный регистрационный номер ..., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Н.В. Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № ... от 22.09.2015 года (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2015 (л.д.9).

Собственником автомобиля марки «BMW 530», государственный регистрационный номер ..., является Р.И. Бессонова, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Вина Р.И. Бессоновой в состоявшемся ДТП, нарушение ей ПДД не установлены, наличия в ее действиях состава административного правонарушения не обнаружено.

Гражданская ответственность Р.И. Бессоновой застрахована в ООО «Росгосстрах» (после преобразования ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису серии № ..., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Федеральным законом от 04.11.2014 года № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» (статья 3 Закона «Об ОСАГО»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец воспользовалась правом, предоставленным ей законом, и предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть, к ООО «Росгосстрах» (после преобразования ПАО СК «Росгосстрах»).

30.09.2015 года Р.И. Бессонова была уведомлена страховщиком об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы.

В рамках досудебного урегулирования спора с истцом, с целью установления наличия и характера технических повреждений автомобиля «BMW 530», государственный регистрационный знак №, определения причин их возникновения, а также технологии, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, страховщиком 24.09.2015 года было выдано истцу направление на осмотр автомобиля, по результатам которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 305 000 рублей.

Между тем, поскольку в ходе проверки заявленного страхового случая у ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения в наличии оснований для выплаты страхового возмещения, обществом была проведена независимая трасологическая экспертиза. Экспертным исследованием № ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле «BMW 530», государственный регистрационный знак №, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Указанное обстоятельство явилось причиной отказа ПАО СК «Росгосстрах» в производстве страховой выплаты истцу.

В свою очередь Р.И. Бессонова обратилась в ООО «...» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 339 100 рублей (без учета износа – 539 100 рублей).

Претензия истца от 09.11.2015 года с приложением заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения.

Полагая, что уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения является неправомерным, Р.И. Бессонова обратилась с настоящими требованиями в суд.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу механизма возникновения повреждений автомобиля «BMW 530», государственный регистрационный знак №, их соответствия заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 21.09.2015 года, а также по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений относящихся к данному ДТП, определением суда от 09.03.2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта № ... (с учетом дополнения №... от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения на ТС «BMW 530 Xi», регистрационный номер ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП 21.09.2015 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа не производился в связи с тем, что повреждения ТС «BMW 530 Xi», регистрационный номер ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП 21.09.2015.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта №... (с учетом дополнения №... от ДД.ММ.ГГГГ), составленное ООО «Р.И.», суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение №Р.И. (с учетом дополнения №... от ДД.ММ.ГГГГ) содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

При этом суд исходит из того, что заключение составлено на основании результатов осмотра и фотофиксации судебным экспертом места ДТП, оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом объяснений участников ДТП и свидетелей, имеющихся в представленных в материалы дела из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску материале ДТП от 21.09.2015 года, из ОП № 4 УМВД России по г. Томску - отказном материале КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем моделирования дорожной ситуации в момент ДТП и оценки сведений о характере следов на поврежденных деталях ТС, зафиксированных на фотографиях в электронном виде; в то время как при составлении заключения, представленного истцом, обстоятельства ДТП в расчет не принимались.

Допрошенный судом эксперт Н.В. Ямкин, составивший заключение №... (с учетом дополнения №... от ДД.ММ.ГГГГ) дал подробные, логические и последовательные пояснения об использованной им методике исследования, основаниях ее выбора и применения, источниках данных для проведения исследования.

Относительно сомнений представителя истца в выводах заключения, полученного в результате проведения судебной экспертизы, эксперт пояснил, что истцом для исследования автомобиль представлен не был. Однако принципиально данное обстоятельство на выводы по существу поставленных судом вопросов не повлияло. Расположение автомобилей в момент столкновения и после остановки, места их повреждений, траектории движения транспортных средств должны соответствовать заявленным повреждениям применительно к спорному ДТП. В ходе исследования установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, в том числе, характеру соприкосновения транспортных средств, предпринятым маневрам истца после столкновения, расположению транспортных средств после состоявшегося взаимодействия, погодным условиям на дату ДТП, а также состоянию места предполагаемого ДТП.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при решении вопроса о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП от 21.09.2015 года, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Сомнения представителя истца в выводах заключения №... (с учетом дополнения №... от ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные экспертом выводы и не являются основанием для оценки судом заключения №... (с учетом дополнения №... от ДД.ММ.ГГГГ), как не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП от 21.09.2015 года, у ответчика не возникла обязанность по возмещению вреда, так как отсутствует страховой случай, по которому подлежит выплате страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Р.И. Бессоновой к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика и представителя удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы ООО «...». В подтверждение перечисления денежных средств эксперту ответчик представил счет на оплату № ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в иске Р.И. Бессоновой отказано в полном объеме, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 20 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бессоновой Р.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 339 100 рублей страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Бессоновой Р.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                К.А. Демина