Решение по делу № 2-4885/2015 от 23.09.2015

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-4885/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вербовской А. В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о Вербовской А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что он имеет в собственности автомобиль Хонда Цивик г/н №/рег.

<дата> в <адрес>, в районе <адрес> водитель Вербовская А. В., управляя автомобилем Митсубиси гос. номер № рег., принадлежащем ФИО5, допустила наезд на а/м Хонда Цивик г/н № рег., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и определением о прекращении производства по делу об АП от <дата>.

Ответственность Вербовской А.В., в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> №40-ФЗ, была застрахована. Страховой полис серия ССС №.

Ответственность Соколова А.А. в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> №40-ФЗ, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.

<дата>. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с необходимыми для страховой выплаты документами.

Однако ответчик никаких выплат истцу не произведел, в связи с чем, Соколов А.А. был вынужден принять меры к определению стоимости восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик г/н № рег.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭиО НовЭкс» №-№ от <дата> стоимость ремонта а/м Хонда Цивик г/н № рег. составляет:

- без учета износа а/м – <данные изъяты>.;

- с учетом износа а/м – <данные изъяты>

За указанное заключение ООО «ЦСЭиО НовЭкс» № от <дата> истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате от <дата>.

В связи с этим, он вправе просить суд взыскать полную сумму убытков, причинённых его автомобилю (стоимость восстановительных работ): с ответчика ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты>.; с причинителя вреда - ответчика Вербовской А. В. в мою пользу: <данные изъяты>

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с необходимыми для страховой выплаты документами.

<дата> истец отправил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию (к данной претензии были приложены отчет об оценки, банковские реквизиты), которую ответчик получил <дата>, однако никаких действий не предпринял.На основании изложенного, истец был в праве просить суд взыскать с ответчика неустойку (пеню), исходя из следующих расчётов:

Неустойку с <дата> по <дата> (т.е. за 38 дней) следует рассчитывать от суммы <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет:

<данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>

Цена иска по имущественным требованиям к ООО «Росгосстрах», таким образом, составляет: <данные изъяты>

Цена иска по имущественным требованиям к Вербовской А. В. в его пользу <данные изъяты> руб. Сумма госпошлины по имущественным требованиям к Вербовской А.В. составляет <данные изъяты>

В связи с незаконными действиями ответчика, ООО «Росгосстрах», истец не имеет возможности провести ремонт принадлежащего ему автомобиля, из-за чего испытывает физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец был в праве просить суд обязать ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Так же истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Для защиты своих прав истец заключил договор поручения с Пушкарь С.А. и оплатил ему за подготовку иска <данные изъяты> руб., за подачу иска и представительство интересов в суде 1-й инстанции <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует пропорционально причиненному ущербу, взыскать расходы на подготовку иска – <данные изъяты> руб., и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. (договор с Пушкарь С.А, с распиской на нём прилагаю). Кроме того, истец просил расходы на заключение эксперта в сумме <данные изъяты> руб., согласно правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ просил также взыскать с ответчиков в его пользу.

Сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. просил взыскать с ответчика Вербовской А.В. Пропорциональное взыскание следует произвести, исходя из следующего расчёта.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: <данные изъяты>. – сумма восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. – расходы на подготовку претензии; <данные изъяты> руб. – сумма пени, из расчета на дату <дата>., взыскав пеню на дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

Взыскать с Вербовской А. В. в его пользу: <данные изъяты> руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты>. - расходы на госпошлину.

Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Вербовской А. В. в его пользу: расходы на подготовку иска в сумме <данные изъяты>.: <данные изъяты>. - с ООО «Росгосстрах»; <данные изъяты>. - с Вербовской А.В.

Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. следует взыскать: <данные изъяты>. - с ООО «Росгосстрах»; <данные изъяты> руб. - с Вербовской А.В.; Расходы на заключение эксперта в сумме <данные изъяты> руб. следует взыскать: <данные изъяты>. - с ООО «Росгосстрах»; <данные изъяты> руб. - с Вербовской А.В.

Истец Соколов А.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Пушкарь С.А., действующего на основании доверенности, который поддержал требования указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Вербовская А.В. не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что Соколов А.А. является собственником автомобиля Хонда Цивик г/н №/рег. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно справке о ДТП от <дата>, <дата> в <дата> в <адрес>, в районе <адрес> водитель Вербовская А. В., управляя автомобилем Митсубиси гос. номер № рег., принадлежащем ФИО5, допустила наезд на а/м Хонда Цивик г/н № рег., принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель а/м Митсубиси гос. номер № рег., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. и определением о прекращении производства по делу об АП от <дата>

Гражданская ответственность Вербовской А.В., как водителя а/м Митсубиси гос. номер № рег., была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №.

Истец обратился в Новочеркасский филиал ООО «Росгосстрах», о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Эти условия усматриваются из описанных событий.

Судом установлено, что ответчик не произвел страховой выплаты.

Истец самостоятельно принял мер к определению стоимости восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик г/н № рег.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭиО НовЭкс» №-№ от <дата> стоимость ремонта а/м Хонда Цивик г/н № рег. составляет: без учета износа а/м – <данные изъяты> руб.; с учетом износа а/м – <данные изъяты>

За указанное заключение ООО «ЦСЭиО НовЭкс» №-т/15 от <дата> он оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате от <дата>.

Истец <дата>. направил по почте претензию ответчику ООО «Росгосстрах» ( почтовая квитанция № от <дата>), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Оценивая заключение ООО «ЦСЭиО НовЭкс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи, с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания возмещения причинённого автомобилю вреда основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

По правилам ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

По правилам ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Вербовской А.В. разница размера причиненного вреда между стоимостью восстановительного ремонта АМТС без учета износа в размере <данные изъяты>. и стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., которая составляет <данные изъяты> суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы убытков, причинённых его автомобилю (стоимость восстановительных работ): с ответчика Вербовской А.В. в пользу истца: <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> он обратился в ООО «Росгосстрах» с необходимыми для страховой выплаты документами.

<дата>. он отправил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию (к данной претензии были приложены отчет об оценки, банковские реквизиты), которую ответчик получил <дата>, однако никаких действий не предпринял.

На основании изложенного, истец вправе просить суд взыскать с ответчика неустойку (пеню), исходя из следующих расчётов:

Неустойку с <дата> по <дата> (т.е. за 38 дней) следует рассчитывать от суммы <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неустойки за указанный период <данные изъяты>

Истец просил взыскать сумму неустойки( пени) из расчета на дату вынесения решения суда. Таким образом сумма неустойки (пени) с <данные изъяты>

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки (пени) из расчета на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п.16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела страховой случаи наступил <дата>., следовательно, приминается положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру; удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство истцом было заявлено.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на подготовку иска и на оплату услуг представителя, подготовку претензии в сумме 15 000 рублей, каковые суммы суд полагает разумными.

Помимо этого, подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на проведение экспертизы ООО «НовЭкс» №-т/15 от 18.08.2015г в сумме 4000 руб., расходы понесенные на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> которые следует также взыскать с ответчика Вербовской А.В.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере 630 рублей, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, кроме того, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает ФИО7А. представлять его интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцом в других органах власти.

Взыскание следует провести с ответчиков в субсидиарном порядке, исходя из удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска была оплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Вербовской А.В. в пользу истца.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 5003,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова А. А. - страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вербовской А. В. в пользу Соколова А. А. ущерб в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2015г.

Судья