Решение по делу № 33-1936/2020 от 24.08.2020

33-1936/2020(2-57/2020) судья Коргутов Д.И.

УИД62RS0023-01-2019-001192-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куркина Сергея Николаевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Интеза» к Куркину Сергею Николаевичу, Куркину Николаю Александровичу, Вискову Илье Сергеевичу об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Куркину Сергею Николаевичу – транспортное средство <скрыто>.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Куркину Николаю Александровичу - транспортное средство <скрыто>.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Вискову Илье Сергеевичу – транспортное средство <скрыто>.

В удовлетворении встречных исковых требований Вискова Ильи Сергеевича к АО «Банк Интеза» и Куркину Сергею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Взыскать с Куркина Сергея Николаевича, Куркина Николая Александровича, Вискова Ильи Сергеевича в пользу АО «Банк Интеза» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 руб., то есть по 6000 руб. с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Куркину С.Н., Куркину Н.А. об обращении взыскания на залоговое имущество, в обоснование своих требований указав, что 19.05.2015г. между АО «Банк Интеза» и ООО «ПК «СтройИмпекс» был заключен кредитный договор <скрыто>, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 4500000 руб., сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения кредита сторонами был заключен договор о залоге № от 19.05.2015г., на основании которого, банком было принято в залог следующее имущество: <скрыто>; полуприцеп <скрыто>; полуприцеп <скрыто>. 21.11.2018г. Басманным районным судом г.Москвы было постановлено решение о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору. При этом, в части требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, поскольку установлено, что с 15.08.2017г. собственником автомобиля <скрыто>, стал Куркин Н.А., а с 18.03.2017г. и 25.03.2017г. собственником вышеуказанных полуприцепов - Куркин С.Н. Согласия на реализацию заложенного имущества АО «Банк Интеза» не давало, что привело к нарушению условий договора о залоге и прав залогодержателя. Просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Куркину С.Н.: полуприцеп <скрыто>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 484000,00 руб.; полуприцеп <скрыто>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 484000,00 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Куркину Н.А.: <скрыто>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1500000,00 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 17.01.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика Куркина С.Н. в части предъявленных к нему требований об обращении взыскания на транспортное средство – полуприцеп <скрыто> на надлежащего ответчика - Вискова И.С. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ПК СтроИмпекс» Русакова Е.В.

Висков И.С. обратился в суд со встречным иском к АО «Банк Интеза» и Куркину С.Н. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2019г. он по договору купли – продажи приобрел у Куркина С.Н. транспортное средство – полуприцеп <скрыто>, стоимостью 380000 руб. После заключения договора и передачи денег в сумме 380000 руб., он получил ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. В указанном договоре Куркин С.Н. указал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. На момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось, какие-либо обременения или запреты на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства отсутствовали. О том, что полуприцеп ранее принадлежал ООО «ПК «СтройИмпекс», с которым АО «Банк Интеза» заключило кредитный договор, Куркин С.Н. ему ничего не сообщил. Полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Окончательно просил суд признать его добросовестным приобретателем полуприцепа <скрыто>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куркин С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Согласно п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015г. между АО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «ПК СтройИмпекс» (заемщик) был заключен кредитный договор <скрыто> на сумму 4500000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сарибекяна А.Ю., Сафонова А.В., а также залогом следующего имущества:транспортного средства - полуприцепа <скрыто>; полуприцепа <скрыто>; грузового тягача седельного <скрыто>.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества, вышеуказанные транспортные средства включены в реестр имущества, находящегося в залоге, 08.06.2015г., сторонами договора залога указаны ООО «Производственный комбинат «Стройимпекс» (залогодатель) и ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, решением Басманного районного суда г.Москвы от 21.11.2018г. с ООО «ПК СтройИмпекс»,Сарибекяна А.Ю. и Сафонова А.В. в пользу АО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженностьв размере 850000 руб., проценты в размере 32919 руб. 29 коп. и неустойка в размере 80000 руб.

При этом,транспортные средства, являющиеся предметом залога, сменили собственника в результате ряда сделок.

Так, согласно карточкам учета транспортных средств, ответа МО МВД России «Сасовский» от 06.12.2019г.,договоров купли-продажи от 18.03.2017г., 25.03.2017г., 15.08.2017г., 19.05.2019г., собственником транспортного средства <скрыто>, с 15.08.2017г.является Куркин Н.А., собственником транспортного средства <скрыто> с 25.03.2017г. является Куркин С.Н., а собственником транспортного средства <скрыто>, с 25.05.2019г. является Висков И.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2018г. по делу А68-11460/2017 в отношении ООО «ПК «СтройИмпекс» введена процедура банкротства -наблюдение.

Согласно сообщения конкурсного управляющего Русаковой Е.В. № от 05.06.2020г., в реестр требований кредиторов ООО «ПК «СтройИмпекс» включены требования АО «Банк Интеза», возникшие из кредитного договора № от 19.05.2015г.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными положениями закона. Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства и проанализировав, исследовав и оценив в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд, учитывая, что задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом, зарегистрированным в соответствующем Реестре, заемщиком не погашена, установив отчуждение находящихся в залоге транспортных средств без ведома и согласия Банка-залогодержателя, обоснованно исходя из права кредитора в настоящем случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, наличии на момент приобретения одного из спорных ТС Висковым И.С. информации о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных требований об обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных встречных требований по мотиву того, что Висков И.С. при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы Куркина С.Н. о том, что суд ошибочно обратил взыскание на заложенное имущество без определения начальной продажной цены транспортного средства, несостоятельны и отмену постановленного решения не влекут, ввиду следующего.

Как верно было отмечено в обжалуемом решении,обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерацииот 29.05.1992г. № "О залоге", которыйутратил силу с 01.07.2014г.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил начальную продажнуюстоимость заложенного имущества, поскольку она должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы апеллятора о том, что вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества не относится к вопросу принудительного исполнения решения суда, со ссылкой на положения договора залога, стороной которого он не являлся, о порядке определения стоимости заложенного имущества, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к субъективно оцененным обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны Куркина С.Н. в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда и обосновано были отвергнуты им, как и с достаточной аргументацией судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Куркина С.Н. и Куркина Н.А. – Синякова Д.В. о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости залоговых транспортных средств данных ответчиков, не усмотрев для этого оснований. Не усмотрел правовых оснований для назначения таковой судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции, ввиду чего, в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в рамках апелляционной жалобы, было отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куркина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –