Решение от 01.03.2021 по делу № 1-22/2021 от 01.10.2020

УИД № 29RS0008-01-2020-003841-04

Дело № 1-22/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                                                                             город Котлас

        Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретарях Алдохиной В.Н., Княжевой А.Д., Матвеевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., Мишаковой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Елехова Д.О.,

защитника - адвоката Перегородина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елехова Дмитрия Олеговича, , ранее судимого:

- 27 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Иваново (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 03 августа 2012 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 15 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 16 января 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 июня 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 11 дней;

- 03 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 03 декабря 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07 июля 2020 года, заключенного 09 июля 2020 года под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Елехов Д.О. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

03 июля 2020 года с 15 до 18 часов Елехов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице рядом с домом 5 по ул. Набережная, зная, что у Потерпевший №1, который находился рядом с ним, на ногах надеты кроссовки марки «Аовей», решил совершить на него нападение с целью хищения указанных кроссовок.

Реализуя задуманное, в указанное время, Елехов Д.О. подошел к стоящему Потерпевший №1, умышленно замахнулся находящейся в руках Елехова Д.О. штыковой лопатой, используя её в качестве оружия, и сымитировал нанесение ею удара в область шеи Потерпевший №1, который данные действия воспринял реально как угрозу для своей жизни и здоровья. После чего, Елехов Д.О. сразу же умышленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар деревянным черенком штыковой лопаты в область правого глаза, далее схватил своими руками за одежду Потерпевший №1 и повалил последнего на землю, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека в окружности правого глаза с кровоизлиянием в склеру правого глаза, ссадины кожи нижнего века правого глаза, осадненного кровоподтека правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого, понимая, что Потерпевший №1 запуган его агрессивными, насильственными действиями, осознавая открытый характер своих действий, под угрозой продолжения насильственных действий, опасных для жизни и здоровья Потерпевший №1, высказал последнему требование передать надетые на нем кроссовки марки «Аовей».

Потерпевший №1, будучи напуганным, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Елехову Д.О. надетые на нем кроссовки марки «Аовей», 43 размера, стоимостью 2600 рублей, а Елехов Д.О. с корыстной целью умышленно взял указанные кроссовки и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2600 рублей и физический вред.

В судебном заседании подсудимый Елехов Д.О. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В судебном заседании __.__.__ подсудимый показал, что __.__.__ он с П. пришел в компанию людей, которые распивали спиртные напитки у дома на улице Набережной. В компании находился Потерпевший №1, который вел себя в обществе нагло и по-хамски. Ему неоднократно делали замечания, но Потерпевший №1 на них не реагировал. После того, как Потерпевший №1 в очередной раз схватился за стакан Елехова, он отвел Потерпевший №1 в сторону и толкнул рукой в лицо. Потерпевший №1 упал, завалился между деревьями. К Потерпевший №1 подбежала П., со всего размаху ударила его локтем в глаз, при падении Потерпевший №1 запнулся за пень, кроссовки с него слетели. П., сидя на Потерпевший №1, нанесла ему три-четыре удара по лицу кулаком. Он оттащил П. от Потерпевший №1, взял кроссовки, и они ушли. Потерпевший №1 кроссовки ему не передавал, Потерпевший №1 он не угрожал.

В судебном заседании __.__.__ Елехов Д.О. пояснил, что __.__.__ при распитии спиртных напитков все сидящие в компании ругались на Потерпевший №1, просили его уйти. В один момент Потерпевший №1 схватил его стопку, он его толкнул в плечо рукой, отчего Потерпевший №1 упал в траву. Затем подбежала П. и избила Потерпевший №1. Лопату в руки брал, сказал, чтобы Потерпевший №1 шел домой, но лопатой не угрожал, на Потерпевший №1 ей не замахивался, лопатой Потерпевший №1 удары не наносил. Лопату у него забрал Свидетель №3. У Потерпевший №1 были кроссовки красно-бордового цвета, без полосок. Никаких кроссовок у Потерпевший №1 не брал. Считает, что П. его оговаривает, так как у нее условный срок и следователь оказывал на нее психологическое давление. У свидетелей Свидетель №3 и Потерпевший №1 нет оснований его оговаривать. В предыдущем судебном заседании оговорил себя, никаких кроссовок у Потерпевший №1 не брал.

Между ним и Потерпевший №1 не было неприязненных отношений, потерпевший его оговаривает, так как у него (Елехова) неприязненные отношения с братом Потерпевший №1. Уголовное дело против него сфабриковано.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 48-50, 51-53) потерпевший Потерпевший №1 показал, что __.__.__ около 16 часов он пришел к Свидетель №2, проживающему в доме 5 по ул. Набережная. На участке у данного дома сидели Свидетель №2, его сожительница П., брат Свидетель №3 по имени Свидетель №3, а также Елехов и еще какая-то женщина (как потом ему стало известно П.). Он подошел к столу, попросил выпить, но П. сказала ему, чтобы он уходил. Елехов, находясь в сильном алкогольном опьянении, стал кричать на него. Он хотел уйти, Елехов встал из-за стола, взял в руки штыковую лопату, подошел к нему, замахнулся на него лопатой и остановил лопату металлической ее частью у его шеи и что-то пробормотал. Далее сразу же развернув лопату, он деревянным черенком лопаты нанес ему один удар по голове в область правого глаза (тычком). От данного удара у него закружилась голова, он закрыл глаза и после этого ощутил один удар в грудь, испытав физическую боль. Сразу же к Елехову подбежал Свидетель №3, который вырвал из рук Елехова лопату и сразу ушел к столу. Елехов же взял его за одежду, оттащил немного в сторону (в кусты) и повалил на землю в траву. Он упал на правый бок. Елехов стоял рядом и потребовал, чтобы он снимал кроссовки и отдавал их ему. По агрессивному поведению Елехова понял, что в случае неповиновения последний продолжит наносить ему удары и может снова взять лопату. Сильно испугавшись Елехова, восприняв угрозу реально, он снял кроссовки и положил их перед Елеховым на землю. Елехов взял кроссовки и ушел к сидевшей компании. Около 18 часов он пришел домой. Кроссовки были новые, оценивает их в 2600 рублей. Считает, что Елехов спровоцировал данный конфликт, чтобы с корыстной целью открыто похитить принадлежащую ему пару кроссовок.

Свидетель П. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 66-68, 69-71) показала, что __.__.__ около 16 часов она пришла с Елеховым Д. в гости к Свидетель №2 и Потерпевший №1 по адресу: г. Котлас, ..... Также там находился Свидетель №3. Все вместе пили водку, сидели на улице возле дома за столом. Спустя 30 минут к ним в дом пришел ранее незнакомый мужчина по имени Потерпевший №1. Елехов узнал в этом мужчине бывшего сотрудника полиции и стал ругаться в его адрес, не пускал его в дом. Потерпевший №1 хотел уходить, но Елехов встал, взял в руки штыковую металлическую лопату с деревянным черенком, подошел к Потерпевший №1 и нанес лопатой один удар в область головы Потерпевший №1. Перед этим Елехов просто замахнулся лопатой на Потерпевший №1 и как будто хотел ей ударить, но остановил лопату у шеи Потерпевший №1. После этого Елехов ударил рукой в грудь Потерпевший №1, уронил на землю и оттащил в кусты. Она подбежала к Потерпевший №1, лопаты у Елехова уже не было, пыталась остановить Елехова, говорила, чтобы он не бил Потерпевший №1, но Елехов ее не слушал. В этот момент Елехов потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот снял кроссовки и передал их ему. Испугавшись, Потерпевший №1 снял кроссовки и передал их Елехову. Елехов одел кроссовки, а свою обувь оставил где-то у дома. У Елехова обувь была в плохом состоянии, рваная. Елехов ей пояснил, что ему надо было поменять свою старую обувь, а у Потерпевший №1 на вид были новые кроссовки. После произошедшего Елехов вновь продолжил выпивать алкоголь. Спустя непродолжительное время Потерпевший №1 ушел. Когда она с Елеховым пошла домой, то по пути Елехов решил избавиться от кроссовок, так как решил, что из-за этих кроссовок у него могут возникнуть проблемы. Елехов спрятал кроссовки в кустах недалеко от почтового отделения на .... место она указала сотрудникам полиции, где и были обнаружены кроссовки. Со слов Елехова она поняла, что последний бил Потерпевший №1 с целью забрать кроссовки, так как они ему понравились, он их хотел носить.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что __.__.__ около 16 часов он с Потерпевший №1, Свидетель №3, Елеховым и П. выпивали у .... к ним пришел Потерпевший №1, которого Потерпевший №1 выгоняла. Елехов стал ругаться на Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал уходить, но Елехов встал со стула, взяв в руки штыковую металлическую лопату с деревянным черенком, подошел к Потерпевший №1 и деревянным черенком лопаты нанес удар Потерпевший №1 в область головы. В этот момент к Елехову подошел Свидетель №3 и забрал лопату. После этого Елехов уронил Потерпевший №1 на землю, потащил в сторону кустов и толкнул его. В какой-то момент к Елехову подбежала П., стала ругаться на Елехова, а Елехов громко кричал и потребовал у Потерпевший №1, чтобы тот снял свои кроссовки. Через минуту Елехов вышел из кустов в кроссовках Потерпевший №1, кроссовки были темно-синего цвета. После этого Потерпевший №1 ушел босиком в неизвестном направлении. Они еще немного выпили, и Елехов с П. ушли (т. 1 л.д. 78-79, 80-83).

Свидетель Потерпевший №1 на следствии и в судебном заседании (т. 1 л.д. 86-89) показала, что __.__.__ после 14 часов она с Свидетель №2, его братом Свидетель №3 распивали спиртное возле .... часов к ним пришли Елехов и П.. Спустя некоторое время пришел Потерпевший №1, она попросила, чтобы он ушел. Елехов стал ругаться на Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал уходить, но Елехов встал со стула, взял в руки металлическую лопату, подошел к Потерпевший №1, замахнулся лопатой на Потерпевший №1 и приблизился к нему, но не ударил. После чего деревянным черенком лопаты нанес один удар Потерпевший №1 в область головы. После чего Свидетель №3 забрал лопату у Елехова и поставил обратно у стола. В это время Елехов уронил Потерпевший №1 на землю и потащил несколько метров в сторону кустов. В этот момент к Елехову подбежала П., стала на него ругаться, а Елехов, не обращая внимания на П., громко кричал и потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот снял свои кроссовки. Через минуту Елехов вышел из кустов в кроссовках Потерпевший №1, кроссовки были темно-синего цвета, вместе с ним шла П., которая ругалась на Елехова за то, что тот натворил. После этого Потерпевший №1 поднялся и босиком ушел в неизвестном направлении. Они еще немного выпили, она недовольно высказывалась в адрес Елехова о его агрессивном поведении. После чего Елехов и П. ушли.

В судебном заседании и на следствии свидетель Свидетель №3 показал, что __.__.__ после 14 часов пришел в ...., где проживает его брат Свидетель №2 с сожительницей Потерпевший №1. Все вместе распивали спиртное. Затем к ним присоединились Елехов Дмитрий и П.. Еще через 30 минут пришел Потерпевший №1, которого П. стала выгонять. Елехов сказал Потерпевший №1, что ему нечего здесь делать. После этого Потерпевший №1 уже хотел уходить, но Елехов встал со стула, взял в руки штыковую лопату, подошел к Потерпевший №1 и без каких-либо предупреждений и угроз, металлической частью лопаты замахнулся на Потерпевший №1 и остановил лопату у его шеи. Бил он еще лопатой Потерпевший №1 или нет, он не видел. Он встал со стула и вырвал лопату из рук Елехова, поставив обратно. После этого Елехов ударил Потерпевший №1 кулаком по телу в грудь или живот и потащил в кусты. Помнит, что к Потерпевший №1 подходила П., но что она там делала, не видел. Затем Елехов и П. вернулись из кустов и ушли. Были ли на Елехове кроссовки Потерпевший №1, он не обратил внимание.

Виновность Елехова Д.О. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, он просит привлечь к ответственности лицо, которое __.__.__ открыто похитило у него пару кроссовок стоимостью 2600 рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого был осмотрен участок территории около .... указал на участок, покрытый травяной растительностью, где ему Елехов Д.О. причинил телесные повреждения лопатой, при этом потребовал снять и отдать кроссовки. Также Потерпевший №1 указал на стоящую возле входа в дом штыковую металлическую лопату с деревянную черенком, пояснив, что этой лопатой Елехов Д.О. нанес ему удар по лицу. Указанная лопата осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 6-9, 28-29, 30);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля П., из которого следует, что __.__.__ осмотрен участок территории около ...., в ходе которого П. указала на место в кустарнике, где __.__.__ Елехов Д.О. оставил пару кроссовок. На осматриваемом участке местности обнаружена и изъята пара кроссовок. Данная пара кроссовок осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 10-13, 57-58, 59);

- заключением эксперта № от __.__.__ которым установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера кровоподтека в окружности правого глаза с кровоизлиянием в склеру правого глаза, ссадины кожи нижнего века правого глаза, осадненного кровоподтека правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно 03 июля 2020 года (т.1 л.д. 18-19);

- справкой ИП М., из которой следует, что стоимость предоставленных кроссовок составляет 2000-3000 рублей (т. 1 л.д. 63).

Показания потерпевших, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Елехова Д.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что Елехов Д.О. с целью хищения кроссовок Потерпевший №1 совершил нападение на последнего, то есть внезапные для потерпевшего агрессивные действия, которые были соединены с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В ходе данного нападения подсудимый применил металлическую штыковую лопату, то есть предмет, применение которого создавало реальную опасность для здоровья и жизни потерпевшего, металлической частью которой сымитировал нанесение удара в область шеи потерпевшего, а затем черенком лопаты с силой нанес удар тычком в район правого глаза, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Таким образом, при совершении преступления Елехов Д.О. угрожал предметом - лопатой, используя её в качестве оружия. С учетом поведения и действий Елехова Д.О., потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье.

С учетом исследованных и собранных по делу доказательств, суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, П., Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и подтвержденных ими в судебном заседании, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, которые суд берет при постановлении приговора.

Судом не установлено никаких объективных оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, показания которых на протяжении предварительного следствия были последовательными, они являлись очевидцами инкриминируемого Елехову Д.О. деяния.

Свидетель П. при осмотре места происшествия 07 июля 2020 года (изъятии кроссовок) не указала, что это не те кроссовки, которые похитил у Потерпевший №1 подсудимый.

Доводы Елехова Д.О. о фабриковании сотрудниками полиции и прокуратуры доказательств его виновности, суд находит надуманными, поскольку все представленные сторонами доказательства были исследованы и проверены в судебном заседании с участием самого подсудимого и его защитника, а их достоверность установлена судом путем анализа и оценки при сопоставлении всех доказательств в их совокупности.

Заявление Елехова Д.О. о том, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу со стороны обвинения участвовал брат потерпевшего Потерпевший №1 - К. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Переквалификация в ходе следствия инкриминируемого Елехову Д.О. обвинения о фальсификации дела не свидетельствует.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Елехов Д.О. ранее судим, совершил тяжкое преступление.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Елехов Д.О. постоянного места жительства не имеет, живет у знакомых, ведет бродяжнический образ жизни, нигде не работает, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен в совершению противоправных действий, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 227, 244-247, 251, т. 2 л.д. 3, 4, 7). По месту отбывания наказания Елехов Д.О. характеризовался положительно (т. 1 л.д. 235-236).

Елехов Д.О. у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 29, 31, 44, 48, 50), хронических заболеваний и инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 16, 18, 46).

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание Елехова Д.О., предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению тяжкого умышленного преступления. Указание Елехова Д.О. на то, что он был трезв, опровергается показаниями свидетелей П., Свидетель №3, Потерпевший №1, которые пояснили, что Елехов Д.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе они распивали спиртные напитки.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств у Елехова Д.О., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Елехова Д.О. возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется (ст. 73 ч. 1 п. «в», ст. 53.1 ч. 1 УК РФ), также не имеется правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении подсудимого, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учётом имущественного положения подсудимого и отсутствие постоянного места проживания на территории РФ, суд не назначает Елехову Д.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Местом отбывания подсудимым наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Елехова Д.О. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Задержание и содержание Елехова Д.О. под стражей с 07 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений пункта «а» части 3.1 данной статьи.

С учетом того, что Елехов Д.О. осужден по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2020 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вещественны░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░. 3 ░. 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░. 3 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17935 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16575 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░.131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░. 6 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34510(░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░