Решение от 02.02.2018 по делу № 2-250/2018 от 27.10.2017

                                                                                                                Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                          "Дата"                          

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева В.Ю. к Сухановскому В.Е., Сухановскому А.В. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Караев В.Ю. обратился в суд с иском к Сухановскому В.Е., Сухановскому А.В. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на того, что в связи с виновными действиями ответчиков, которые не сняли залог с имущества, являющегося предметом предварительного договора, не заключен основной договор. Залог по квартире оплачен Сухановскому В.Е., в размере 6 000 000 руб., по парковочному месту Сухановскому А.В. в размере 1 000 руб., что подтверждается расписками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п. 1.8, 2.9 и 3.7 предварительного договора истец просит суд взыскать с Сухановского В.Е. сумму задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от "Дата". в размере 12000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2006465,75 руб.; взыскать с Сухановского А.В. сумму задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от "Дата". в размере 2000000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 334410,96 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и направил в суд представителя Борисычева Д.Ю., действующего на основании ордера, который поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил иск новым основанием о недобросовестности ответчиков.

Представитель ответчиков по доверенностям Загоняев Д.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ на основании заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков с участием их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и следует из материалов дела, "Дата" между мной, Караевым В.Ю., и Сухановским В. Е., ФИО1 Сухановским А. В. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от "Дата", а именно: Сухановский В. Е. обязался передать Караеву В.Ю. в собственность квартиру с кадастровым номером "Номер" общей площадью 125,6 кв. м., с учётом лоджий и террас 333,8 кв. м., расположенную на 9 этаже девятиэтажного жилого дома и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: "Адрес"; Сухановский А. В. обязался передать Караеву В.Ю. в собственность 1350/150035 долей нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" (парковочное место N1, расположенное в помещении по адресу: "Адрес") и 1350/150035 долей нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" (парковочное место N2, расположенное в помещении П2 по адресу: "Адрес").

Караев В.Ю. обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи объектов недвижимости от "Дата" перед продавцами исполнил.

Сухановский В. Е., Сухановский А. В. получили от Караева В.Ю. соответствующие задатки в размере 6 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

В силу п. 1.3, 3.2 договора покупатель извещен о нахождении приобретаемого имущества в залоге, а продавцы приняли на себя обязательство снять залог не позднее "Дата".

Доказательств снятия залога, в сроки установленные договором, равно как и на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено.

Согласно п.1.3 Договора сделка должна быть совершена не позднее "Дата".

В соответствии с п. 1.8, 3.7 договора если сделка не состоится по вине продавцов Сухановских В.Е., А.В., в том числе в случае неисполнения обязательства по снятию обременений и ограничений прав на Объекты (залога), то продавцы возвращают покупателю задаток в двойном размере.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавцов Сухановских В.Е., А.В. и покупателя Караева В.Ю., заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры и парковочных мест на согласованных условиях в определенный срок.

Заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Сторонами не оспаривается, что в установленный предварительным договором срок основной договор не заключен по вине продавцов, в связи с неисполнением пунктов 1.3, 3.2 предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для его исполнения. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Двустороннеобязывающий договор предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Применительно к настоящему спору покупатель, нарушивший обязательство по заключению основного договора лишается права на применение к другой стороне санкций, а продавцы нарушившие обязательства по заключению основного договора несут риск ответственности.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Исходя из того, что за неисполнение договора ответственна сторона продавца, последняя в соответствии с пунктами 1.8, 3.7 договора и в силу ст. 381 ГК РФ обязана в таком случае уплатить двойную сумму задатка.

Доводы ответчиков со ссылкой на п. 6 ст. 429 ГК РФ о прекращении предварительного договора, в связи с отсутствием предложения Караева В.Ю. заключить основной договор, не освобождают ответчиков от предусмотренной договором и законом ответственности в виде выплаты двойного задатка.

Как отмечено выше на момент истечения срока для заключения сделки залог не был снят, что исключало целесообразность обращения покупателя с требованием о заключении основного договора.

Доказательств утраты интереса покупателем, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, факт действия договора и переноса срока заключения основного договора подтвержден ответом ООО «Адрес» от "Дата" из которого следует, что продавцы подтвердили желание продать объекты недвижимости на условиях ранее заключенного договора и предпринимают все усилия для снятия обременения с продаваемых объектов.

При этом суд исходит из того, что взаимоотношения сторон возникли на основании договора об оказании услуг в сфере риэлтерской деятельности по приобретению недвижимого имущества от "Дата" заключенного между ООО «Адрес» и Караевым В.Ю., в соответствии с которым истец взял на себя обязательство не контактировать самостоятельно с владельцами квартир.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При вышеуказанных обстоятельствах, подтверждающих согласие продавцов на заключение основного договора после истечения его срока, отсутствие каких-либо действий свидетельствующих о прекращении предварительного договора, в том числе по возврату покупателю денежных средств в виде задатка, либо утрате интереса продавцов, ответчики не вправе ссылаться на прекращение этого договора.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств за виновное нарушение ответчиками обязанности по заключению основного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных сумм нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, причин нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенных ответчиками обязательств и определяет к взысканию в пользу Караева В.Ю. с Сухановского В.Е. задаток в размере 7 500 000 руб., с Сухановского А.В. задаток в размере 1 500 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из уменьшенной суммы задатка и уменьшения периода просрочки.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с "Дата" по "Дата" включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку до "Дата" неправомерные действия ответчиков не установлены, с "Дата" по "Дата" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из присужденных сумм и действующих в период начисления процентов редакций ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию в пользу Караева В.Ю. с Сухановского В.Е. в размере 1 256 074 руб., с Сухановского А.В. в размере 251 214, 98 руб.

Истцом понесены судебных расходов - сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека от "Дата" следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб. (л.д. 2).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона согласно заявленным и удовлетворенным требованиям к ответчикам с последних в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине с СухановскогоВ.Е. в размере 50 000 руб., с Сухановского А.В. в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ,

решил:

           ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░ 1 256 074, 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 214, 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

C░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░