Решение по делу № 2-54/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-54/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000004-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

03 февраля 2023 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Ханзина Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

с участием истца – представителя Ермоловской А.И., участвующей в деле путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Коровина Д.А. о передаче дела по подсудности, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к Коровину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топаз» обратилось с иском к Коровину Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля «Газель NEXT» фургон изотермический ГАЗ-<...>, автофургон <...> г.в., VIN <...>.

Мотивировали требование тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПАЗ» (продавец) и ООО «АЛКО ГРУПП» (покупатель), подписанного электронной подписью (далее – ЭП), приобретен указанный выше автомобиль (далее – ТС). Денежные средства за товар, в размере <...> руб., продавец не получил, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском. Директор ООО «АЛКО ГРУПП» в возражениях на иск указали, что договор с ООО «Топаз» не заключался, автомобиль не получен. Далее от ООО «АЛКО ГРУПП» истцу стало известно о том, что неустановленные лица от имени организации на Единой электронной торговой площадке заключают договоры купли-продажи розничного оборудования, договоры заключаются от неустановленных лиц, которые через ООО УЦ «Столица» оформили сертификат ЭП, владельцем сертификата ЭП назван некий ФИО1, издателем сертификата ООО УЦ «Столица». В рамках дела назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО2., изображение которой находится в копии доверенности, выданной от ООО «АЛКО ГРУПП» на имя ФИО1 на получение сертификата электронной подписи в ООО УЦ «Столица», расположенная под текстом доверенности справа в графе «подпись» выполнена не самой директором ООО «АЛКО ГРУПП» ФИО2, а другим лицом, по этим основаниям в удовлетворении иска истцу отказано. Таким образом, имущество выбыло из пользования истца помимо его воли. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика Коровина Д.А., считают, что спорным имуществом он владеет незаконно.

Ответчик Коровин Д.А. на рассмотрение дела не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, до начала рассмотрения дела направил ходатайство о передаче дела по подсудности по его фактическому месту жительства, поскольку проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение этому направил выписку из ЕГРН о праве собственности на жилое помещение, которым владеет с 2019 года, справку из управляющей компании с места жительства, подтверждающие трудовую деятельность в <адрес> документы: копии договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Копия ходатайства о передаче дела по подсудности направлена ответчиком в адрес истца 30.01.2023.

В судебном заседании представитель истца Ермоловская А.И., действующая по доверенности, оставила разрешение ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из адресной справки ОВМ ОМВД Росси по Пинежскому району ответчик Коровин Д.А. зарегистрирован с <...> по настоящее время по адресу: <адрес>, однако, материалами дела подтверждается то, что по адресу регистрации он не проживает, а фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждает справка управляющей компании, данное жилое помещения является собственностью ответчика с 2019 года и это подтверждает выписка из ЕГРН, кроме того ответчик постоянно работает в <адрес>.

Указанная территория относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного дело подлежит передаче в Ломоносовский районный суд г.Архангельска по месту фактического проживания ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Коровина Д.А. удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к Коровину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска (адрес: <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Е. Ханзина