Решение по делу № 7У-1107/2025 [77-644/2025] от 21.02.2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    дело № 77-644/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          1 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В.,

судей Кротовой Л.В., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осипова Д.И. на приговор Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника ФИО1- адвоката ФИО7, просившего об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора ФИО8, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Невского районного суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЭССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес> (с учётом постановления Коношонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 (2 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобождёФИО3 по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 1 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом                     <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства по делу, признание им вины, наличие на иждивении пожилой матери, имеющей хронические заболевания, не принял во внимание, что часть обнаруженных       у него в квартире наркотических средств ему не принадлежала. Ссылается на то, что в связи с возможной заинтересованностью понятых, участвовавших при проведении следственных действий, он просил обеспечить явку других лиц, в чем ему было отказано. Указывает на поступавшие в ходе обыска в его адрес угрозы со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на превышение срока его задержания по подозрению в совершении преступления. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО9 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные                 в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Осипова Д.И. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ приведен в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой                  и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Осипова Д.И., по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, проведении следственных                           и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений                 в кассационном порядке, не выявлено. Утверждение Осипова Д.И. об оказании на него неправомерного воздействия со стороны работников правоохранительных органов при проведении обыска не нашло своего объективного подтверждения. Следственное действие произведено на основании постановления суда в присутствии двух понятых, Осипова Д.И. и его матери. Протокол обыска содержит подписи участвующих лиц, которым были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения обыска, фиксации его результатов не поступило.

Задержание и доставление Осипова Д.И. в отделение полиции произведено в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и КоАП РФ. Установленный законом срок задержания превышен не был.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы осужденного о том, что ему не принадлежала часть обнаруженных в его квартире наркотических средств, проверены судом, признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится аргументированное суждение.

С учетом фактических обстоятельств дела действия Осипова Д.И. судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки судебная коллегия не находит.

       Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается.                                 В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы          с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

При назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы: характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности Осипова Д.И.; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, социальную адаптацию Осиповым Д.И., положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении пожилой матери, имеющей хронические заболевания; отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Осипову Д.И. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Поскольку на момент совершения преступления судимость Осипова Д.И. по предыдущему приговору не была погашена, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Назначенное Осипову Д.И. наказание отвечает требованиям ст. ст.           6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Приведенные Осиповым Д.И. и его защитником в апелляционных жалобах доводы проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Осипова Д.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ                        в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи