Решение по делу № 33-3948/2024 от 16.02.2024

Судья Филатова А.В.                                 Дело № 33-3948/2024 (2 инстанция)

                             Дело № 2-374/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0033-01-2023-000308-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                     19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сивохиной И.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя Чокина С.А. - Савченко И.В., представителя Бровкина Н.И. - адвоката Дементьевой Е.М., представителя ООО СЗ «Добрстрой» - адвоката Пятаева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи        Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЧСА

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года

по иску ЧСА к БНН, обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Добрострой» о взыскании суммы задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску БНН к ЧСА о расторжении договора цессии, взыскании полученных денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Чокин С.А. обратился в суд с иском к Бровкину Н.И., ООО СЗ «Добрострой» о солидарном взыскании задолженности по договору цессии в размере 20 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля по 18 мая 2023 года в размере 77 054 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 16 мая 2022 года между ним (цедент) и Бровкиным Н.И. (цессионарий) заключен договор цессии [номер], в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «НТО Строй-НН», а цессионарий обязан уплатить цеденту цену уступки в размере и сроки, предусмотренные договором цессии.

Право требования к ООО «НТС Строй-НН» возникло у истца на основании:

- договора строительного подряда [номер] от 3 июня 2020 года, заключенного между ООО СК «Спецстройком» и ООО «НТС Строй-НН»;

    договора цессии [номер] от 11 мая 2022 года, заключенного между ООО СК «Спецстройком» (цедент по указанному договору) и Чокиным С.А. (цессионарий по указанному договору), по условиям которого ООО СК «Спецстройком» уступило Чокину С.А. право требования задолженности ООО «НТС Строй-НН».

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора цессии [номер] от 16.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022) цена уступки требования составляет 30 750 000 рублей. Цессионарий оплачивает цеденту цену уступки права требования в соответствии со следующим графиком:

    платеж в размере 5 000 000 рублей не позднее 15 июля 2022 года;

    платеж в размере 5 000 000 рублей не позднее 1 сентября 2022 года;

    платеж в размере 750 000 рублей не позднее 28 апреля 2023 года;

    платеж в размере 20 000 000 рублей не позднее 30 апреля 2023 года.

Как указывает истец, в нарушение условий договора цессии два последних платежа на общую сумму 20 750 000 рублей цессионарием оплачены не были.

В обеспечение исполнения обязательств цессионария Бровкина Н.И. по договору цессии [номер] от 16 мая 2022 года между цедентом Чокиным С.А. и ООО СЗ «Добрострой» (поручитель) был заключен договор поручительства от 16 мая 2022 года, по условиям которого ООО СЗ «Добрострой» несет солидарную ответственность с Бровкиным Н.И. перед истцом за исполнение цессионарием обязательств по договору цессии [номер] от 16 мая 2022 года в части оплаты стоимости цессии.

Как приводит доводы истец, 11 мая 2023 года на электронный почтовый ящик он направил ответчикам требование, в котором указывал на неисполнение цессионарием Бровкиным Н.И. обязанности по внесению двух последних платежей в размере 20 750 000 рублей по договору цессии [номер] от 16 мая 2022 года. Требование было получено ответчиками 11 мая 2023 года, ответа на требование не поступало, срок для исполнения требования истек 18 мая 2023 года, в связи с чем истец обратился с заявленным иском в суд.

Бровкин Н.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Чокину С.А., в которых просил суд:

- расторгнуть договор цессии [номер] от 16 мая 2022 года, заключенный между ним и Чокиным С.А.;

- взыскать с Чокина С.А. полученные по договору цессии [номер] от 16 мая 2022 года денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований Бровкин Н.И. указал, что по договору цессии [номер] от 16 мая 2022 года была осуществлена передача несуществующих прав требования, связанных с подрядными отношениями между ООО «СК «Спецстройком» (генеральный подрядчик) и ООО «НТС Строй-НН» (субподрядчик) по заключенному 3 июня 2020 года договору строительного подряда [номер], в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства своими силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс гидроизоляционных работ в период с 16 июня по 29 июля 2020 года.

Как приводит доводы ответчик, 17 июля 2020 года результат работ (комплекс гидроизоляционных работ) на общую сумму 23 383 634 рубля 93 копейки в установленном законом и договором подряда порядке сдан субподрядчиком и принят генподрядчиком, при этом генподрядчик не заявлял замечаний, возражений к объему выполненных работ, не указывал на наличие недостатков. Кроме того, 8 июня и 24 июля 2020 года генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 23 383 634 рубля 93 копейки, что свидетельствует о полном выполнении субподрядчиком обязательств по договору подряда, согласии генподрядчика с фактом исполнения данных обязательств в полном объеме и исключает наличие нарушений обязательств со стороны субподрядчика.

По мнению ответчика, на май 2022 года у генподрядчика ООО «СК «Спецстройком» отсутствовали какие-либо права требования к субподрядчику ООО «НТС Строй-НН», вытекающие из ненадлежащего выполнения последним договора подряда и, как следствие, при подписании договора цессии [номер] от 11 мая 2022 года у ООО «СК «Спецстройком», так и при заключении договора цессии [номер] от 16 мая 2022 года у Чокина С.А. отсутствовали права требования к субподрядчику, объектом договора цессии являются ничтожные (несуществующие) права требования.

Как указывает ответчик, истец не предоставил ему информацию о ничтожности передаваемых по договору цессии прав (требований), а об их недействительности стало известно только от ООО «НТС Строй-НН» в рамках процедуры взыскания задолженности, приобретенной по договору цессии [номер] от 16 мая 2022 года. Поскольку предметом договора цессии было ничтожное (несуществующее) право, названный договор подлежит расторжению, а полученные истцом по договору цессии [номер] от 16 мая 2022 года денежные средства в размере 10 000 000 рублей возврату ответчику.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года исковые требования Чокина С.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Бровкина Н.И. удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть договор цессии [номер] от 16 мая 2022 года, заключенным между Чокиным С.А. и Бровкиным Н.И. Взыскать с Чокина С.А. в пользу Бровкина Н.И. денежные средства, полученные по договору цессии [номер] от 16 мая 2022 года в размере 10 000 000 рублей.

Дополнительным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года с Чокина С.А. в пользу Бровкина Н.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 500 рублей.

В апелляционной жалобе Чокин С.А. просит об отмене решение как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, само по себе подписание акта выполненных работ не свидетельствует об отсутствии возражений относительно объема выполненной работы. Судом не принято во внимание, что приобретение права требования Бровкина Н.И. к ООО «НТС Строй-НН» имело место в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области спора по делу А43-23284/2021, в котором Бровкин Н.И. просил ООО «СК «Спецстройком» отказаться от иска, то есть заявил об отказе от судебного спора, в связи с чем именно ответчик несет риск, связанный с получением исполнения от ООО «НТС Строй-НН», а истцом в свою очередь доказан факт неисполнения денежного обязательства ответчиком. Судом первой инстанции не учтено, что после заключения договора цессии ответчик произвел платежи в пользу истца в общей сумме 10 000 000 рублей, при этом с иском к ООО «НТС Строй-НН» не обращался, действий, направленных на получение денежных средств из приобретенных прав требования, в судебном порядке не предпринимал, ограничившись лишь формальной перепиской с должником. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемых правоотношениях в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Поскольку в рассматриваемом споре можно констатировать факт неисполнения требования ООО «НТС Строй-НН» перед Бровкиным Н.И., за который истец ответственности не несет, обстоятельства несуществования прав требования на момент уступки нельзя считать доказанным. Неполучение исполнения по договору цессии является следствием процессуальной пассивности или личной заинтересованности Бровкина Н.И. Кроме того, ответчики признавали факт выполнения работ ООО «НТС Строй-НН» в меньшем объеме, о чем свидетельствует дополнительное соглашение [номер] от 03.06.2020, заключенное между ООО СЗ «Добрострой» (заказчик) и ООО СК «Спецстройком» (генподрядчик), при этом ООО СЗ «Добрострой» принял от ООО СК «Спецстройком» объем работ, отличающийся от того объема, который был выполнен ООО «НТС Строй-НН». Судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению Бровкина Н.И., при котором следовало применить принцип эстоппель, а также его аффилированности с ООО СЗ «Добрострой» и ООО «НТС Строй-НН».

В возражениях на апелляционную жалобу Бровкин Н.И. и ООО СЗ «Добрострой» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чокина С.А. - Савченко И.В. поддержал довода апелляционной жалобы; представитель ответчика Бровкина Н.И. - адвокат Дементьева Е.М., представитель ООО СЗ «Добрстрой» - адвокат Пятаев Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Волго-Вятская строительная компания» (ООО «ВВСК») являлась создателем (собственником) 8-25-ти этажного объекта незавершенного строительства: «гостиница и жилой блок с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (ЖК «Парус») площадью 32 913 кв.м по адресу [адрес] с кадастровым номером 52:18:0060160:292».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года по делу А43-16230/2015 ООО «ВВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 ноября 2019 года права на достройку объекта незавершенного строительства «гостиница и жилой блок с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» переданы ООО СЗ «Добрострой» (т.1, л.д.22-43), единственным учредителем которого является Бровкин Н.И.

    27 декабря 2019 года между ООО СЗ «Добрострой» (заказчик), ООО СК «Спецстройком» (генеральный подрядчик, единственным учредителем которого является Чокин С.А.) и ООО «Проектно-строительная компания» (технический заказчик) заключен договор генерального подряда [номер]ГП, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «гостиница и жилой блок с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенные по адресу [адрес] (т.3, л.д.202-213).

    3 июня 2020 года между ООО СЗ «Добрострой» (заказчик), ООО СК «Спецстройком» (генеральный подрядчик) и ООО «Проектно-строительная компания» (технический заказчик) составлено дополнительное соглашение к договору генерального подряда [номер]ГП от 27 декабря 2019 года, по условиям которого генподрядчик обязался дополнительного выполнить комплекс гидроизоляционных работ на отметках - 6.000, - 3.000, стоимостью определенной в локально-сметном расчете в размере 23 383 634 рубля 93 копейки (т.3, л.д.226, 239-240).

    Также 3 июня 2020 года между ООО СК «Спецстройком» (генподрядчик) и ООО «НТС Строй-НН» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда [номер], по условиям которого субподрядчик обязался своими силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс гидроизоляционных работ на отметках -6.000, -3.000 на объекте: «гостиница и жилой блок со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенные по адресу: ФИО3 [адрес], ФИО3 [адрес]», в срок с 16 июня по 29 июля 2020 года. Стоимость выполняемых работ также определена в локально сметном расчете в размере 23 383 634 рубля 93 копейки (т.1, л.д.65-73).

8 июня 2020 года ООО СК «Спецстройком» оплатил ООО «НТС Строй-НН» аванс по договору подряда [номер] в размере 18 000 000 рублей (т.1, л.д.81).

17 июля 2020 года между ООО СК «Спецстройком» и ООО «НТС Строй-НН» подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 23 383 634 рубля 93 копейки (т.1, л.д.74-80).

24 июля 2020 года ООО СК «Спецстройком» оплатил ООО «НТС Строй-НН» денежные средства в размере 5 383 634 рубля 93 копейки (т.1, л.д.82).

В июле 2021 года ООО СК «Спецстройком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «НТС Строй-НН» о взыскании 32 275 985 рублей 06 копеек по договору подряда [номер] от 3 июня 2020 года (дело А43-23284/2021, сведения из картотеки арбитражных дел).

В ходе рассмотрения дела участники процесса неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного заседания и (или) объявлении перерыва в судебном заседании в целях мирного урегулирования спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СЗ «Добрострой» (т.3, л.д.7, т.4, л.д.85-91).

В период рассмотрения названного дела, 11 мая 2022 года между ООО СК «Спецстройком» (цедент) и Чокиным С.А. (цессионарий) заключен договор цессии [номер], согласно которому ООО СК «Спецстройком» уступил, а Чокин С.А. принял в полном объеме права требования, возникшие из правоотношений сторон по договору строительного подряда [номер] от 3 июня 2020 года, заключенному между ООО СК «СпецСтройКом» (генподрядчик) и ООО «НТС Строй-НН» (субподрядчик) (т.3, л.д.214-215).

16 мая 2022 года между Чокиным С.А. (цедент) и Бровкиным Н.И. (цессионарий) заключен договор цессии [номер], согласно которому Чокин С.А. уступил, а Бровкин Н.И. принял в полном объеме права требования, возникшие из правоотношений сторон по договору строительного подряда [номер] от 3 июня 2020 года (как указано в договоре), заключенному между ООО СК «Спецстройком» (генподрядчик) и ООО «НТС Строй-НН» (субподрядчик) (т.1 л.д.15-19).

Согласно названным договорам конечному цессионарию перешли права требования к ООО «НТС Строй-НН» по состоянию на дату подписания договора: возврат неотработанного аванса в общей сумме 18 339 495 рублей, штраф в размере 2 338 363 рубля, пени за период с 30.07.2020 по 30.03.2021 в размере 11 411 213 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по 15.06.2021 в размере 186 912 рублей 12 копеек, государственная пошлина 184 380 рублей, неустойка с 31.03.2021 по 16.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2021 по 16.05.2022.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе объяснениями сторон, и по существу спора лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цессии [номер] от 16.05.2022 цена уступки требования составила 30 000 000 рублей, которые цессионарий уплачивает цеденту в соответствии со следующим графиком: платеж в размере 5 000 000 рублей не позднее 15 июля 2022 года; платеж в размере 5 000 000 рублей не позднее 1 сентября 2022 года; платеж в размере 20 000 000 рублей не позднее 31 декабря 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии [номер] от 16 мая 2022 года между Чокиным С.А. (кредитор) и ООО СЗ «Добрострой» (поручитель) заключен договор поручительства от 16 мая 2022 года, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с цессионарием Бровкиным Н.И. перед кредитором Чокиным С.А. за исполнение цессионарием обязательств по договору цессии [номер] от 16 мая 2022 года в части оплаты стоимости цессии в размере 30 000 000 рублей. Поручительство предоставлено с момента подписания договора и действует в течение одного года с момента наступления обязательства цессионария (т.1, л.д.21-23).

Также в мае 2022 года Бровкин Н.И. обратился к генеральному директору ООО СК «Спецстройком» Чокину С.А. с письменным заявлением, указав, что материальное право требования, возникшее из правоотношений по договору строительного подряда [номер] от 3 июня 2020 года, заключенному между ООО СК «СпецСтройКом» и ООО «НТС Строй-НН», являющегося субподрядчиком по договору в полном объеме перешло от Чокина С.А. к Бровкину Н.И. В полной мере понимая и осознавая предусмотренные статьями 48, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, просил ООО СК «Спецстройком» заявить отказ от исковых требований по делу А43-23284/2021 в полном объеме в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 26.05.2022 в 11 часов 10 минут (т.3,л.д.8).

В судебном заседании арбитражного суда 26 мая 2022 года истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, представлены договоры цессии между ООО СК «Спецстройком» (цедент) и Чокиным С.А. (цессионарий), и в дальнейшем между Чокиным С.А. (цедент) и Бровкиным Н.И. (цессионарий), в связи с чем определением арбитражного суда от 26 мая 2022 года Чокин С.А. и Бровкин Н.И. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а рассмотрение дела отложено на 16 июня 2022 года (т.3,л.д.7).

15 июня 2022 года привлеченный к участию в деле Бровкин Н.И. представил в Арбитражный суд Нижегородской области отзыв относительно ходатайства истца об отказе от иска, в котором не возражал против принятия отказа ООО СК «Спецстройком» от иска, указав, что отказ от иска не нарушает его прав; он не утратил право на обращение в суд с тождественным иском (указав на наличие данного права, подтвержденного судебной практикой); отказ от иска, по имеющейся у него информации, не совершается вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения (т.3.л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 июня 2022 года принят отказ от иска, производство по делу А43-23284/2021 прекращено (сведения из картотеки арбитражных дел).

19 июля 2022 года в размере 4 500 000 рублей, 20 июля 2022 года в размере 500 000 рублей и 8 сентября 2022 года в размере 5 000 000 рублей Бровкин Н.И. произвел на расчетный счет Чокина С.А. оплату по договору цессии [номер] от 16.05.2022 в общей сумме 10 000 000 рублей (т.1,л.д.62-64).

23 декабря 2022 года между Чокиным С.А., с одной стороны, и Бровкиным Н.И., с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к договору цессии [номер] от 16.05.2022, согласно которому пункты 3.1 и 3.2 договора цессии изложены в новой редакции: цена уступки требования составила 30 750 000 рублей, которые цессионарий уплачивает цеденту в соответствии со следующим графиком: платеж в размере 5 000 000 рублей не позднее 15 июля 2022 года; платеж в размере 5 000 000 рублей не позднее 1 сентября 2022 года; платеж в размере 750 000 рублей не позднее 28 апреля 2023 года; платеж в размере 20 000 000 рублей не позднее 30 апреля 2023 года (т.1,л.д.19-20).

    В связи с тем, что платеж в размере 750 000 рублей не позднее 28 апреля 2023 года и платеж в размере 20 000 000 рублей не позднее 30 апреля 2023 года ответчиком Бровкиным Н.И. истцу Чокину С.А. не оплачены, последний 11 мая 2023 года заявил в адрес Бровкина Н.И. и поручителя ООО СЗ «Добрострой» письменное требование о выплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1,л.д.25-30).

Требования о выплате денежные средств не исполнено, что явилось для истца Чокина С.А. основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору цессии.

Возражая относительно иска и заявляя встречные исковые требования о расторжении договора цессии и возврате уплаченной суммы, Бровкин С.А. указал, что по договору цессии ему передано несуществующее право требования, поскольку по состоянию на июль 2020 года субподрядчик ООО «НТС Строй-НН» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед генподрядчиком ООО «Спецстройком» по договору строительного подряда, вследствие чего на май 2022 года у генподрядчика отсутствовали какие-либо требования к субподрядчику, вытекающие из ненадлежащего исполнения последним договора строительного подряда.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии, суд первой инстанции, установив отсутствие у цедента Чокина С.А. права требования к ООО «НТС Строй-НН», которое передано цессионарию Бровкину Н.И., пришел к выводу, что по договору цессии [номер] от 16 мая 2022 года передано несуществующее право, вследствие чего отказал Чокину С.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования Бровкина Н.И., суд исходил из того, что договор цессии [номер] от 16 мая 2022 года подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий, поскольку цессионарий Бровкин Н.И., получив несуществующее право требования от цедента Чокина С.А., лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а переданные цессионарием денежные средства в счет оплаты договора цессии [номер] от 16 мая 2022 года в размере 10 000 000 рублей подлежат возврату Бровкину Н.И. путем их взыскания с Чокина С.А.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии положениями статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По смыслу указанных норм новый кредитор (покупатель) обязан уплатить за полученное от первоначального кредитора (продавца) имущественное право определенную денежную сумму (пункт 1 названной статьи).

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

    Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом.

     При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Вместе с тем указанные нормы процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в частности суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, не соотнес их с доказательствами представленными ответчиками, не оценил фактические обстоятельства и поведение сторон как предшествующие заключению сделки цессии так последовавшее после ее заключения, не установил цель цессии с обеспечением поручительством исполнения обязательств цессионария перед цедентом.

     Отказывая в удовлетворении иска Чокина С.А. о взыскании задолженности по договору цессии и удовлетворяя встречные исковые требования Бровкина И.Н. о расторжении договора цессии, суд первой инстанции указал, что после заключения договора цессии от 16 мая 2022 года Бровкин Н.И. обратился к ООО «НТС Строй-НН» с претензией об оплате приобретенной задолженности, однако ООО «НТС Строй-НН» были предоставлены документы (подписанный сторонами акт и справка о выполненных работах, платежные поручения об оплате в полном объеме выполненных работ), подтверждающие надлежащее выполнение последним своих обязательств по договору подряда с ООО СК «Спецстройком». Проанализировав предоставленные документы, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения работ в меньшем объеме, суд пришел к выводу о том, что Чокин С.А. переуступил Бровкину Н.И. несуществующее право требования к ООО «НТС Строй-НН».

     Вместе с тем, судом не учтено, что цедент в силу требований пункта 1 статьи 390 ГК РФ отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, и, как следствие, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

    Доказательствами по делу подтверждается, что требование Бровкина Н.И. к ООО «НТС Строй-НН» об исполнении обязательств по возврату неотработанного аванса по договору строительного подряда от 3 июня 2020 года и ответ на данное требование имели место только в апреле 2023 года (т.3,л.д.143-149), то есть перед окончанием срока исполнения цессионарием Бровкиным Н.И. обязательств по договору цессии и непосредственно перед заявлением Чокиным С.А. требований о выплате стоимости цессии и предъявления иска в суд.

    Трехсторонний договор генерального подряда [номер]ГП от 27 декабря 2019 года, заключенный между ООО СЗ «Добрострой» (заказчик), ООО СК «Спецстройком» (генеральный подрядчик) и ООО «Проектно-строительная компания» (технический заказчик) в первоначальной редакции не содержал обязательств генерального подрядчика по выполнению комплекса гидроизоляционных работ на отметках - 6.000, - 3.000 на объекте: «гостиница и жилой блок со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенные по адресу: Нижегородская [адрес], ФИО3 [адрес]», стоимостью 23 383 634 рубля 93 копейки, данные обязательства были оговорены контрагентами в дополнительном соглашении от 3 июня 2020 года и в тот же день был заключен договор строительного подряда [номер] между ООО СК «Спецстройком» (генподрядчик) и ООО «НТС Строй-НН» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить вышеуказанный комплекс гидроизоляционных работ на отметках -6.000, -3.000 за аналогичную стоимость 23 383 634 рубля 93 копейки.

    В материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ как между генподрядчиком и субподрядчиком, так и между заказчиком, генподрядчиком и техническим заказчиком.

    Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Балашова (Бровкина) Е.Н. является дочерью ответчика Бровкина Н.И. (т.3, л.д.20-29, 73-75).

    После заключения обозначенных выше договоров и подписания актов выполненных работ, 29 сентября 2020 года с электронной почты Балашовой (Бровкиной) Е.Н. в адрес ООО СК «Спецстройком» было направлено письмо от директора ООО СЗ «Добрострой» (единственным учредителем которого является Бровкин Н.И.), названное «ССК о гидроизоляции», из содержания которого следовало, что ООО СЗ «Добрострой» в случае предъявления претензий со стороны третьих лиц по качеству выполненных работ обязуется самостоятельно урегулировать возникшие конфликты (т.4, л.д.15-19). Указанное свидетельствует об имеющейся заинтересованности ООО СЗ «Добрострой» в исполнении договора строительного подряда [номер] от 3 июня 2020 года со стороны ООО «НТС Строй-НН», что, как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, нехарактерно для независимых субъектов гражданского оборота.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца утверждал, что возражения ответчиков об отсутствии прав требования к ООО «НТС Строй-НН» заявляются в интересах сохранности активов ответчика в рамках единой экономической группы, поскольку ООО «НТС Строй-НН» фактически аффилировано с Бровкиным Н.И. и с ООО СЗ «Добрострой», так как дочь Бровкина Н.И. является супругой директора, а также единственного участника ООО «НТС Строй-НН». По ходатайству представителя истца был сделан судебный запрос в ГУ ЗАГС по Нижегородской области о наличии зарегистрированных браков Осипова Н.С. в том числе расторгнутых, ответ на который не поступил в виду непредставления персональных данных последнего (т.3, л.д.1, 18, 47).

    Указанные обстоятельства обсуждались при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 8 августа 2023 года (что следует из аудиозаписи судебного заседания), об отсутствии мотивированных суждений в решении суда по названным обстоятельствам истец указывает в апелляционной жалобе, однако доказательств, опровергающих заявленные истцом доводы, ответчиками в суд двух инстанций не представлено.

      Доказательствами по делу подтверждено, что договор цессии от 16 мая 2022 года был заключен между Чокиным С.А. (цедент) и Бровкиным Н.И. (цессионарий) в период рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области дела А43-23284/2021 по иску ООО СК «Спецстройком» (генеральным директором и единственным учредителем которого является Чокин С.А.) к ООО «НТС Строй-НН» о взыскании 32 275 985 рублей 06 копеек по договору подряда [номер] от 3 июня 2020 года. Названное дело рассматривалось арбитражным судом на протяжении 11 месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались по обоюдному и совместному ходатайству сторон для урегулирования существующего спора мирным путем, в ходе разрешения спора к участию в деле было привлечено ООО СЗ «Добрострой», при этом, как следует из согласованных объяснений сторон в суде первой инстанции, представителем ООО СК «Спецстройком» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ ООО «НТС Строй-НН» по договору подряда [номер] от 3 июня 2020 года, данное ходатайство не было разрешено арбитражным судом в связи с предшествующим волеизъявлением сторон разрешить спор мирным путем.

    11 и 16 мая 2022 года были заключены договоры цессии, по условиям которых к конченому цессионарию Бровкину Н.И. перешли права требования к ООО «НТС Строй-НН» по договору подряда [номер] от 3 июня 2020 года.

    После заключения договора цессии [номер] от 16 мая 2022 года Бровкин И.Н. обратился к ООО СК «Спецстройком» (генеральный подрядчик, единственным учредителем которого является Чокин С.А.) с письменным заявлением, в котором просил общество отказаться от иска к ООО «НТС Строй-НН» о взыскании денежных средств и, по просьбе Бровкина И.Н. ООО СК «Спецстройком» заявило в арбитражный суд соответствующий отказ от иска, в ходе разрешения которого, а также с учетом представленных договоров цессии от 11 и 16 мая 2022 года арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Чокин С.А. и Бровкин Н.И. В своем письме Бровкин Н.И. утверждал о переходе к нему материального права требования задолженности к ООО «НТС Строй-НН» (т.3, л.д.7-8).

    После привлечения Бровкина Н.И. арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, последний выразил согласие с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, указав, что его права не нарушаются и он не лишен права на предъявление самостоятельных требований к ООО «НТС Строй-НН», что свидетельствовало о признании Бровкиным Н.И. наличия существующего обязательства, переданного ему по договору цессии, при этом о процессуальном правопреемстве (замене истца) в рамках существовавшего спора Бровкин И.Н. не заявлял (т.3,л.д.9-10).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 июня 2022 года принят отказ ООО СК «СпецСтройКом» от иска, производство по делу А43-23284/2021 прекращено.

Судебная коллегия отмечает, что все фактические обстоятельства, явившиеся основанием для возникновения спора, в том числе связанные с фактическим выполнением работ, задолженностью между контрагентами, были известны как Бровкину Н.И., так и ООО СЗ «Добрострой», документы, подтверждающие права требования, были в наличии у Бровкина Н.И., так как ООО СЗ «Добрострой» (единственным учредителем которого является Бровкин Н.И.) являлось непосредственным заказчиком комплекса гидроизоляционных работ.

В результате последовательных действий Бровкина Н.И., ООО СК «Спецстройком» (генеральным директором и единственным учредителем которого является Чокин С.А.) лишено процессуального права на повторное обращение с иском в суд к ООО «НТС Строй-НН», в том числе и по причине того, что Бровкин Н.И. по договору цессии получил и совершенными конклюдентными действиями признал наличие права требования к ООО «НТС Строй-НН».

Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в сложившихся условиях и обстоятельствах цессионарий Бровкин Н.И. может получить исполнение от должника ООО «НТС Строй-НН», а цедент Чокин С.А. об этом не знать.

После прекращения производства по делу А43-23284/2021 в связи с отказом ООО СК «Спецстройком» от иска, Бровкин Н.И. в июле и сентябре 2022 года осуществил в пользу Чокина С.А. в счет исполнения обязательства по договору цессии от 16 мая 2022 года три платежа на общую сумму 10 000 000 рублей. В последующем 23 декабря 2022 года между Чокиным С.А. и Бровкиным Н.И. подписано дополнительное соглашение к договору цессии [номер] от 16 мая 2022 года, увеличивающего цену цессии и продлевающее сроки выплаты денежных средств (стоимости цессии).

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствовали о реальности существующих обязательств контрагентов, однако судом первой инстанции правовой оценки этому не дано.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бровкина Н.И. утверждала, что договор цессии между Чокиным С.А. и Бровкиным Н.И. был заключен в целях не привлечения к участию в вышеуказанном рассматриваемым арбитражным судом деле ПАО Сбербанк, которое в случае наличия судебного спора могло прекратить кредитное финансирование строительства обозначенного выше объекта, а частичная оплата цессии Чокину С.А. производилась Бровкиным С.А. в целях завершить строительство объекта.

Судебная коллегия полагает, что такое поведение и способ заключения сделки цессии не может свидетельствовать о добросовестности ответчика как участника гражданского оборота, принимая во внимание, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Кроме того, необходимость завершения работ на объекте строительства также исключает в последующем возможность проведения экспертизы фактически выполненных работ ООО «НТС Строй-НН» по договору подряда [номер] от 3 июня 2020 года, в то время как в силу положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами дела подтверждается, что договор цессии между Чокиным С.А. и Бровкиным Н.И., а также в обеспечение его исполнения договор поручительства между Чокиным С.А. и ООО СЗ «Добрострой» подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатью со стороны юридического лица, факт подписания и заключения обозначенных договоров их контрагентами не оспаривался.

Судебная коллегия указывает, что Бровкин Н.И. в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде фактически признавая существование обстоятельств, обосновывающих наличие обязательства ООО «НТС Строй-НН» перед ООО СК «Спецстройком» по выплате задолженности, а также признавая существование своего обязательства цессионария перед цедентом Чокиным С.А. по договору цессии и указывая в настоящем деле на передачу ему по договору цессии несуществующего права требования, в то время как на момент заключения договора цессии обо всех обстоятельствах, связанных с правоотношениями, в том числе расчетами между ООО СК «Спецстройком» и ООО «НТС Строй-НН», Бровкину Н.И. было известно (должно было быть известно), то ответчик действует недобросовестно в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную противоположной стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку доказательствами по делу подтверждается наличие противоречивого поведения ответчика Бровкина Н.И. и его недобросовестность, в целях защиты интересов добросовестной стороны истца Чокина С.А. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований последнего о взыскании задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в удовлетворении иска Бровкина Н.И. о расторжении договора цессии, возврате полученных денежных средств и, как следствие, отмене обжалуемого решения и дополнительного решения, как составной части основного решения суда первой инстанции.

В действиях цессионария по предъявлению встречных исковых требований о расторжении договора цессии также усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку иск предъявлен в связи с рассмотрением спора о взыскании задолженности по договору цессии. По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 390 ГК РФ, цедент не отвечает за неисполнение уступленного требования должником, за исключением случая, если принял на себя поручительство за должника перед цессионарием, что не имеет место быть в рассматриваемых правоотношениях. Иными словами, приняв право требования задолженности с ООО «НТС Строй-НН», Бровкин Н.И. принял на себя все риски, связанные с неоплатой долга и платежеспособностью должника.

Также следует отметить, что цессионарий вправе защитить свои права предусмотренным законом способом, однако документального подтверждения того, что Бровкин Н.И. принимал меры по взысканию задолженности с ООО «НТС Строй-НН», по делу не представлено.

В целях защиты добросовестной стороны подлежат отклонению доводы представителя Бровкина Н.И. о недействительности договора цессии [номер] от 11 мая 2022 года между ООО СК «СпецСтройКом» (цедент) и Чокиным С.А. (цессионарий) по мотивам того, что данный договор подписан одним и тем же лицом Чокиным С.А., указанное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения спора, поскольку сделка между ООО СК «Спецстройком» и Чокиным С.А. прав Бровкина Н.И. не нарушает, последний не является стороной сделки; о не передаче в рамках договора цессии [номер] от 16 мая 2022 года цедентом Чокиным С.А. цессионарию Бровкину Н.И. документов подтверждающих право требования, поскольку указанные доводы являются формальными, документы, связанные с заключением и исполнением договора [номер] от 3 июня 2020 года у Бровкина Н.И. имеются, заявленные обстоятельства основанием для расторжения договора цессии не являются.

Доводы представителей ответчиков Бровкина Н.И. и ООО СЗ «Добрострой» о том, что в обеспечение исполнения обязательства Бровкина Н.И. по договору цессии между ООО СЗ «Добрострой» и Чокиным С.А. были заключены четыре договора долевого участия в строительстве по цене ниже рыночной и последний произведя оплату по трем договорам по заниженной цене получил необоснованную выгоду, на существо указанных выше выводов суда апелляционной инстанции не влияет, в том числе в виду отсутствия объективных доказательств того, что договоры долевого участия в строительстве были заключены именно в исполнение обязательств Бровкина Н.И. по договору цессии [номер] от 16 мая 2023 года.

Выводы суда, а также доводы представителя ответчика Бровкина Н.И. о том, что ООО СК «Спецстройком» не отражало в книге учета продаж реализацию требования к ООО «НТС Строй-НН» не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно. Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, одна лишь книга покупок, продаж в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической передачи или не передачи товара.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты стоимости цессии в размере более 10 000 000 рублей в суд не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 20 750 000 рублей (30 750 000 - 10 000 000).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Принимая во внимание, что ООО СЗ «Добрострой» дано поручительство только на сумму 30 000 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей уплачено Бровкиным Н.И., поручительство на сумму 750 000 рублей (дополнительное соглашение от 23 декабря 2022 года) ООО СЗ «Добрострой» не оформлялось, судебная коллегия приходит к выводы о солидарном взыскании с Бровкина Н.И. и ООО СЗ «Добрострой» в пользу Чокина С.А. задолженности по договору цессии [номер] от 16 мая 2022 года в размере 20 000 000 рублей, а 750 000 рублей подлежат взысканию в пользу Чокина С.А. только с Бровкина Н.И.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Исходя из сроков оплаты стоимости цессии предусмотренной договором и с учетом заявленных требований проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 20 000 000 рублей за период с 1 мая 2023 года по 19 марта 2024 года (дата принятия решения) составят 2 186 600 рублей 79 копеек.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
20 000 000	01.05.2023	23.07.2023	84	7,50%	365	345 205,48
20 000 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	102 465,75
20 000 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	223 561,64
20 000 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	299 178,08
20 000 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	402 739,73
20 000 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	122 739,73
20 000 000	01.01.2024	19.03.2024	79	16%	366	690 710,38
Итого:			324	12,33%	2 186 600,79

        Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 750 000 рублей за период с 29 апреля 2023 года по 19 марта 2024 года (дата принятия решения) составят 82 305 рублей 75 копеек.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
750 000	29.04.2023	23.07.2023	86	7,50%	365	13 253,42
750 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	3 842,47
750 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	8 383,56
750 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	11 219,18
750 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	15 102,74
750 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	4 602,74
750 000	01.01.2024	19.03.2024	79	16%	366	25 901,64
Итого:			326	12,30%	82 305,75

Также, исходя из указанных выше сумм задолженности, с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Бровкина Н.И. и ООО СЗ «Добрострой» в пользу Чокина С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждого.

По изложенным выше мотивам в удовлетворении встречных исковых требований Бровкина Н.И. к Чокину С.А. о расторжении договора цессии, взыскании полученных денежных средств следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года и дополнительное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЧСА удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с БНН ([номер]), общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Добрострой» ([номер]) в пользу ЧСА ([номер]) задолженность по договору цессии [номер] от 16 мая 2022 года в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 600 рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с БНН ([номер]), общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Добрострой» ([номер]) в пользу ЧСА ([номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму задолженности, начиная с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства (сумма задолженности на момент принятия решения составляет 20 000 000 рублей).

Взыскать с БНН ([номер]) в пользу ЧСА ([номер]) задолженность по договору цессии [номер] от 16 мая 2022 года в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 997 рублей.

Взыскать с БНН ([номер]) в пользу ЧСА ([номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму задолженности, начиная с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства (сумма задолженности на момент принятия решения составляет 750 000 рублей).

Взыскать с БНН ([номер]) в пользу ЧСА ([номер]) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Добрострой» ([номер] в пользу ЧСА ([номер]) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЧСА отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований БНН к ЧСА о расторжении договора цессии, взыскании полученных денежных средств отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.