Решение от 21.10.2022 по делу № 33-16373/2022 от 19.09.2022

УИД:66RS0014-01-2022-000860-73 дело № 33-16373/2022(2-580/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Южанина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гарант Контракт» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,

установила:

истец Южанин А.И. обратился с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2022между ООО «Гарант Контракт» и Южаниным А.И заключен в офертно-акцептной форме договор об оказании услуг Стандарт, в подтверждение выдана карта <№> Техническая помощь на дороге. Согласно условиям договора ООО «Гарант Контракт» приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать техническую помощь для автомобиля марки LIFAN ..., приобретенного Южаниным А.И. по договору купли-продажи <№> в ООО «Юрал Трэйд». Оплата услуг (цена карты) составила 273000 руб., действие договора определено в течение 84 месяцев. Договор вступает в силу с момента оплаты услуг (цены карты).

14.02.2022 Южанин А.И. оплатил предусмотренную договором сумму в размере 273000 руб.

06.03.2022 Южанин А.И. направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 14.03.2022 о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия ответчиком не была удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть договор об оказании услуг технической помощи на дорогах <№> от 14.02.2022, взыскать уплаченную им по договору сумму в размере 273000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 20.04.2022 в размере 3814 руб. 52 коп.. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве не оспаривая заключение договора <№> от 21.02.2022 и получение оплаты по данному договору, указал, что данный договор является абонентским договором, заключен с истцом путем акцепта оферты Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», в подтверждение заключения договора истцу вручена карта, предусматривающая право на получение в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Согласно п. 3.5 публичной оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодом. Истец пользовался картой с 14.02.2022 по 29.03.2022, то есть 3 абонентских периода, стоимость за указанный период составляет 27300 руб. Полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отсутствовало нарушение прав истца. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Юрал Трэйд», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор о технической помощи на дорогах <№> от 14.02.2022, заключённый между Южаниным А.И. и ООО «Гарант Контракт». С ООО «Гарант Контракт» в пользу Южанина А.И. взысканы: сумма, уплаченная по договору об оказании услуг в размере 273000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3814 руб. 52 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138407 руб. 26 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5968 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, полагает неверными выводы суда о возможности отказа от абонентского договора и возврате уплаченной по данному договору суммы, полагает неверным применение к возникшим правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что не было представлено доказательств навязывания истцу услуги. Настаивает, что абонентский платеж возврату не подлежит независимо от того пользовался абонент услугой или нет, также полагает, что поскольку истец пользовался картой с 14.02.202 по 29.03.2022 подлежит исключению сумма в размере 27300 руб. Необоснованно взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами. Штраф не подлежал взысканию поскольку ответчиком права истца как потребителя не были нарушены, отказ от услуги являлся добровольным со стороны истца, кроме того суммы процентов и штрафа не подлежали взысканию в период действия моратория, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о наличии оснований для применения которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Росийской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Факт заключения 14.02.2022 между ООО «Гарант Контракт» и Южаниным А.И. договора об оказании услуг (о технической помощи на дороге), факт внесения оплаты Южаниным А.И. по данному договору в сумме 273000 руб., подтверждаются материалами дела (л.д.10-17, 23) и не оспаривались сторонами.

06.03.2022 Южанин А.И. направил в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» претензию о расторжении договора оказания технической помощи на дороге от 14.02.2022, просил вернуть внесенную по данному договору оплату (л.д. 25 об).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, полученное ответчиком заявление истца об отказе от договора об оказании услуг, отсутствие доказательств оказания ответчиком каких либо услуг и несения фактических расходов по данному договору в период с момента заключения договора об оказании услуг до момента отказа от договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг в полном объеме, в сумме 273000 руб..

Доводы ответчика о том, что договор заключенный между ООО «Гарант Контракт» и Южаниным А.И. является абонентским, опровергается материалами дела и условиями заключенного договора. Как следует из публичной оферты и выданной истцу в подтверждение заключения договора карты <№> от 14.02.2022 Южанин А.И. выразил согласие на заключение договора об оказании услуг, приведен перечень оказываемых услуг (л.д.17 и 17 об.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения суммы 27300 руб. за период действия договора оказания услуг, подлежит отклонению.

В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств при отказе от услуги на будущее время предусматривает возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, указывая на фактически понесенные расходы, ответчик должен был представить соответствующие доказательства, однако каких-либо доказательств фактически понесенных расходов по договору заключенному с истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку требования рассмотрены в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, в исковом заявлении истец просил о расторжении договора в связи с отказом от предоставления услуг, иные доводы не приводились предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие признаков навязывания услуги подлежит отклонению.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», поскольку в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", подлежат отклонению.

Ответчик в соответствии с п. п. "б" п. 1 Постановления N 428 не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, опубликованный на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации по адресу: https://data.economy.gov.ru/, а также не включен и в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованный на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: https://service.nalog.ru/covid/#t=1624010196240&query=7729657870.

Ответчик не доказал, что является лицом, на которое может быть распространено действие моратория, не представил доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнить требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной 14.02.2022 в установленные законом сроки с даты получения соответствующего требования – 31.03.2022, материалы дела не содержат, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа, с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось, соответственно возражения ответчика относительно моратория применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном деле не усмотрел, оснований для иных выводов по материалам дела судебная коллегия не находит.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится, другими лицами, участвующими в деле решение не оспаривалось.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Гарант Контракт» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Страшкова В.А.