Решение по делу № 7У-2451/2024 [77-1162/2024] от 26.03.2024

77-1162/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осужденного Ермилова А.В. – адвоката Ласькова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермилова Александра Викторовича на приговор Советского районного суда города Рязани от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на них, выступление защитника осужденного Ермилова А.В. - адвоката Ласькова Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда города Рязани от 10 июля 2023 года

Ермилов Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 5 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден по отбытии срока наказания 23 января 2020 года;

- 13 июля 2020 года Советским районным судом г. Рязани по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы - освобожден по отбытии срока наказания 3 ноября 2021 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ермилову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ермилову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания и содержания Ермилова А.В. под стражей с 01 августа 2022 года по 03 августа 2022 года (с учетом постановления Советского районного суда города Рязани от 12 октября 2023 года) и с 12 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ермилов А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ермилов А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. По мнению осужденного, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено при отсутствии повода, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, приводит содержание заявления в полицию потерпевшего ФИО7, в котором тот указывал только о незаконном проникновении в его жилище. Приводит доводы о неверной квалификации его действий, отмечая, что изначально умысел на хищение у него отсутствовал, в дом потерпевшего он проник, чтобы поспать, а уже в дальнейшем решил похитить имущество; утверждая, что судом излишне вменен квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку он основан только на показаниях потерпевшего, а других доказательств, подтверждающих значительность ущерба для потерпевшего, по делу не представлено.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия на с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Яночкина Ж.Н. опровергает доводы жалобы осужденного, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительный приговор в отношении Ермилова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Ермилова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, в том числе: - показаниями самого осужденного Ермилова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные Ермиловым А.В. в ходе проверки показаний на месте, оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он неоднократно, последовательно и подробно (в деталях) сообщал о совершении им при описанных в приговоре обстоятельствах кражи с незаконным проникновением в жилище с описанием способа проникновения и перечня похищенного имущества; - показаниями потерпевшего ФИО7 по факту хищения из его жилого дома принадлежащего ему имущества, указанного в приговоре, его имущественного положения и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам принятия от Ермилова А.В. в комиссионном магазине похищенного у потерпевшего ножа; протоколом осмотра места происшествия – жилого дома потерпевшего; заключением дактилоскопической экспертизы по факту принадлежности следов пальцев рук, обнаруженных и изъятых с места происшествия, осужденному Ермилову А.В.; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества; а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Проанализировал данные осужденным на предварительном следствии и в судебном заседании показания, суд оценил их в совокупности со всеми исследованными доказательствами и обоснованно признал их достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертами выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Версия осужденного о том, что он проник в дом потерпевшего с целью поспать и поесть, а не для хищения имущества, проверялась судом первой инстанции, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и верно отвергнута ими. К данной позиции Ермилова А.В. суды отнеслись критически, обоснованно посчитав ее выработанной с целью избежать наказания, с приведением мотивов принятого решения, что не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выдвинутые Ермиловым А.В. в свою защиту доводы и приведенная версия осужденного о том, что он не имел корыстного умысла на хищение имущества при незаконном проникновении в дом потерпевшего, обоснованно оценена критически судом первой инстанции как выбранный осужденным способ защиты. При этом, указанная версия осужденного опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания потерпевшего ФИО7 об обстановке в доме по его прибытию, обнаружившего, что порядок в доме нарушен, шкафы и тумбочки были открыты, вещи разбросаны, при этом целостность спальных мест не нарушена, кухонные принадлежности находились на своих местах, продукты питания не были похищены и употреблены - эти обстоятельства также зафиксированы протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, и свидетельствует о том, что Ермилов явно искал объекты хищения, которыми завладел и скрылся с места происшествия. Кроме того, как следует из материалов дела Ермилов А.В. лично не знаком с потерпевшим ФИО7 и его женой, он не вхож в их дом и не мог знать, есть ли вообще в доме продукты питания.

Довод кассационной жалобы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела на основании обратившегося в полицию потерпевшего с заявлением о проникновении в его жилой дом, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, расследование по которому проведено с соблюдением требований УПК РФ. Порядок возбуждения настоящего уголовного дела соответствует требованиям закона. Правила привлечения Ермилова А.В. к уголовной ответственности были соблюдены в полной мере.

Предъявленное Ермилову А.В. обвинение в достаточной степени конкретизировано описанием действий, вмененных органами предварительного следствия, и не вызывает сомнений и неясностей, соответствует требованиям ст. ст. 73, 171 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшему является несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Суд правильно установил размер причиненного преступлением ущерба на основании заключений экспертизы и его значительность для потерпевшего, учитывая его семейное, социальное и материальное положение – семья пенсионеров, общий семейный доход которых составляет около 40000 рублей и состоит только из пенсий по старости. Установленная судом стоимость похищенного Ермиловым А.В. имущества в размере 11027 руб. 19 коп. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 о значительности причиненного материального ущерба, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, оснований ставить под сомнение достоверность указанных в них сведений, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Ермилова А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной юридической оценки действий виновного, переквалификации их на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Судом было проверено психическое состояние Ермилова А.В., оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось. По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы осужденный, несмотря на наличие у него признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Ермилов А.В. не нуждается.

Заключение приведенной экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется. С учетом выводов приведенной экспертизы, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Ермилова А.В. вменяемым.

Наказание Ермилову А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно учел: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, в том числе психического расстройства.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Отягчающим наказание Ермилову А.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, так как в его действиях на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ермилову А.В. наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы и сделаны судом с учетом, как конкретных обстоятельств дела, так и данных о личности осужденного, исправительное воздействие предыдущего наказания на которого оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не являются.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Ермилову А.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, является безусловным препятствием для назначения условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором Ермилову А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Выводы суда при разрешении всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможность не назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, надлежаще мотивированы и аргументированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ермилову А.В., наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного - адвоката Трифонова А.Н., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Ермилова А.В., и дала им правильную оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Советского районного суда города Рязани от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Ермилова Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ермилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :