Решение по делу № 33-1431/2020 от 17.01.2020

Судья – Павлова Н.Н.

Дело № 33 – 1431/2020 (2-875/2019)

УИД 59RS0030-01-2019-001174-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Панькова Ильи Николаевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 25.11.2019, которым постановлено:

«исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» удовлетворить.

Взыскать с Панькова Ильи Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения в размере 71 288,36 рублей.

Взыскать с Панькова Ильи Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» судебные расходы в размере 2 338,65 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Водоканал-Оса» (далее – истец) обратился в суд с иском к Панькову Илье Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения в размере 71.288 руб. 36 коп., а также понесенных на оплату госпошлины расходов в размере 2 338 руб. 65 коп.

В обоснование требований указал, что МУП «Водоканал-Оса» является ресурсоснабжающей организацией по услугам холодного водоснабжения и водоотведения на территории Осинского муниципального района. Ответчик Паньков И.Н. является собственником земельного участка по адресу: ****. 16.10.2018 сотрудниками МУП «Водоканал-Оса» в ходе проверки установлено самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения ответчиком. При этом договор о подключении к централизованной системе водоснабжения и договор холодного водоснабжения не заключались. На момент проведения проверки водоснабжение функционировало. С заявлением о выдаче технических условий на подключение к сети Паньков И.Н. в МУП «Водоканал-Оса» не обращался. МУП «Водоканал-Оса» врезка в основную магистраль водопровода не проводилась. В связи с установлением факта бездоговорного подключения к централизованной сети водоснабжения Панькову И.Н. произведено доначисление размера платы за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 71 288,36 рублей. 08.11.2018 в адрес Панькова И.Н. через организацию почтовой связи направлены: акт самовольного подключения, уведомление об устранении нарушения и дополнении платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, расчет объема и стоимости потребления услуги холодного водоснабжения. Указанные документы Паньковым И.Н. получены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. За октябрь 2018 года МУП «Водоканал-Оса» Панькову И.Н. выставлена счет-квитанция об оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению в сумме 71 410,36 рублей, в том числе 71 288,36 рублей (сумма доначисления). Несанкционированное подключение путем обращения ответчика в МУП «Водоканал-Оса» с заявлением о заключении договора на водоснабжение до сих пор не устранено. Таким образом просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения в указанном размер, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

Судом постановлено оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Судом не дана оценка возражениям ответчика по иску, а именно, что акт самовольного подключения от 16.10.2018 составлен истцом без участия ответчика, не содержит сведений, в чем именно заключается нарушение. Не согласен с тем, что в результате самовольного подключения в период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. потребил воды на сумму 71.288 руб. 36 коп. Указал, что расчет истца, осуществлённый на основании п.1 Правил № 776, не обоснован, поскольку положения п.1 Правил № 776 на граждан не распространяются. Кроме того дом ответчика находится на стадии строительства, водоснабжение в нем отсутствует, отсутствуют входные двери, соответственно он не может быть признан жилым помещением, а, следовательно, присоединение к водоснабжению при таких обстоятельствах невозможно. Ответчик представил в суд справку, что проживает по иному адресу. После уведомления истца о необходимости получения разрешения на присоединение к водопроводной сети, ответчик обратился с соответствующим заявлением. Поскольку истцом не представлено доказательств бездоговорного потребления ответчиком ресурсов, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, проигнорированы все доказательства, представленные ответчиком, решение принято в отсутствие неопровержимых доказательств бездоговорного пользования ответчиком водоснабжением. В связи с этим просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем истца МУП «Водоканал-Оса» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворения жалобы. Указывается, что законом не предусмотрено обязательное участие абонента или представителя абонента при составлении акта о незаконном подключении и пользовании водоснабжение, а довод о том, что дом ответчика является нежилым, правового значения не имеет. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Панькова И.Н.

Из материалов дела следует, что Паньков Илья Николаевич является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** (л.д. 27). Согласно представленным в дело фотоматериалам на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства и колодец, из которого выведен гибкий трубопровод (л.д. 44-45).

На основании Постановления Администрации Осинского городского поселения № 775 от 23 октября 2014 года МУП «Водоканал – Оса» определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Осинского городского поселения (л.д. 42). Также МУП «Водоканал-Оса» является ресурсоснабжающей организацией по услугам холодного водоснабжения и водоотведения на территории Осинского муниципального района. Услуги холодного водоснабжения оказываются на основании лицензии ** от 21 апреля 2014 года (л.д. 8). Других ресурсоснабжающих организаций по водоснабжению и водоотведению на территории Осинского муниципального района не имеется.

16 октября 2018 года в результате проведенной сотрудниками МУП «Водоканал – Оса» проверки земельного участка по адресу г.Оса, ул. ****, собственником которого является Паньков И.Н., установлено самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения. При этом разрешение на присоединение к системам водоснабжения указанного объекта не выдавалось, договор на холодное водоснабжение не заключался, на момент проверки водоснабжение функционировало. По результатам проверки составлен акт о самовольном подключении к сетям водоснабжения и (или) водоотведения (л.д. 20), произведена фотосъемка объекта самовольного подключения (л.д. 21-23).

В связи с несанкционированным подключением к централизованной системе водоснабжения МУП «Водоканал-Оса» направлено ответчику уведомление о необходимости устранения указанного нарушения с приложением указанного акта от 16.10.2018 и расчета платы за потребленные коммунальные услуги на основании п. 16 Правил № 776 от 04 сентября 2013 года по проходимости трубопровода. Согласно расчету истца размер такого начисления составляет 71.288 рублей 36 копеек за период с 01 июля 2018 по 30 сентября 2018, исходя из пропускной способности трубы диаметром 16 мм (л.д. 17-18). Уведомление получено ответчиком 13.11.2018 (л.д. 24).

Требования МУП «Водоканал-Оса» об устранении нарушений и погашении задолженности за незаконное водопотребление ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив указанные обстоятельства, суд посчитал установленным факт самовольного пользования системой холодного водоснабжения ответчиком по адресу г.Оса, ул. ****.

Поскольку ответчик Паньков И.Н. является собственником земельного участка и строений по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан производить оплату самовольно потребленной холодной воды. Суд проверил расчет объема оказанных услуг по пропускной способности исходя из полного сечения в точке подключения в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 и признал его верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергаются.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ, применимой в силу вышеизложенной нормы к договору водоснабжения, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ договор с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно утвержденным Правительством РФ 06 мая 2011 года Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности присоединения (подключения) коммуникаций водоснабжения к колодцу, расположенному на земельном участке ответчика на момент составления акта от 16 октября 2018 года.

Из пояснений ответчика следует, что только после получения уведомления истца о необходимости устранения нарушений и погашении задолженности за незаконное водопотребление в ноябре 2018 года он обратился в МУП «Водоканал-Оса» с заявлением о подключении водоснабжения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», регулирующими порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечения учета количества поданной (полученной) холодной воды и принятых (отведенных) сточных вод, расценив действия ответчика по присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения в отсутствие договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, как самовольное подключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 18 упомянутого Федерального закона лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем договор между истцом и ответчиком о подключении к централизованной системе водоснабжения и договор холодного водоснабжения не представлен, в ходе судебного разбирательства ответчик признавал, что обратился с заявлением о подключении к системе водоснабжения только в ноябре 2018 г. после получения уведомления истца о необходимости устранения нарушений. Данное заявление в МУП «Водоканал – Оса» зарегистрировано 19.11.2018, технические условия для подключения к централизованной системе водоснабжения были изготовлены, но ответчиком не получены.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», доначисление размера платы при несанкционированном подключении должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование.

С учетом изложенного, осуществленное МУП «Водоканал – Оса» начисление ответчику платы за потребленную воду в размере цены иска рассматривается судебной коллегией как законное, отвечающее положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за услуги водоснабжения произведен истцом с нарушениями требований законодательства ввиду неприменимости положений п.1 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, основан на неверном понимании норм права. Согласно абзацу 2 п.1 указанных Правил дано разъяснение, что данные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Таким образом размер произведенного истцом доначисления платы за потребленную коммунальную услугу отвечает предусмотренным «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения» требованиям, положениям закона «О водоснабжении и водоотведении», «Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод», иным нормативным актам, регулирующим данные правоотношения. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства иной расчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт самовольного подключения от 16.10.2018 составлен истцом без участия ответчика, не содержит сведений, в чем именно заключается нарушение, а потому не может считаться достоверным доказательством, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как акт о самовольном подключении к сетям водоснабжения ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в судебном заседании доказательств заключения договора на врезку, либо надлежащего уведомления истца о самостоятельной врезке не представлено, договор водоснабжения на указанный объект до составления акта от 16 октября 2018 года не заключен. Кроме того из пояснений ответчика в судебном заседании 22.11.2019 следует, что ответчик при приобретении земельного участка знал о наличии колодца, признает необходимость заключения договора водоснабжения, однако договорные отношения с МУП «Водоканал – Оса» не оформлены в силу отсутствия финансов.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Панькова И.Н. судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 25.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи