Решение по делу № 11-33/2018 от 26.02.2018

Мировой судья: Хорошкина А.А.

Дело: 11-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев 20 марта 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Чепижко Т.Г. и третьего лица Монаховой Л.В. – Пустошилова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 15.01.2018 по исковому заявлению Борисовой Т.Я. к Борисову В.В., Чепижко Т.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

Борисова Т.Я. обратилась в суд с иском к Борисову В.В., Чепижко Т.Г., просит признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: ***, заключенный *** между Борисовым В.В. и Чепижко Т.Г. недействительным; аннулировать регистрационную запись о праве собственности на указанный земельный участок за Чепижко Т.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что Борисова Т.Я. и Борисов В.В. проживают в зарегистрированном браке с ***. Земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежал Борисову В.В. на праве собственности на основании постановления *** от *** ***, право собственности зарегистрировано ***. На данном земельном участке в *** был построен садовый домик, земельным участком и садовым домиком супруги пользовались совместно. 28.10.2016 Борисов В.В. без согласия истца продал данный земельный участок Чепижко Т.Г.

В судебном заседании истец и ее представитель Провоторова Т.П. настаивали на исковых требованиях, дополнительно пояснили, что о продаже земельного участка истец узнала 01.10.2017.

Представитель ответчика Чепижко Т.Г. и третьего лица Манаховой Л.В. – Пустошилов О.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал полностью.

В письменных пояснениях по иску представитель Пустошилов О.В. указал, что Борисов В.В. продал земельный участок 17.05.2004 Ситниковой Е.В., в подтверждение сделки Борисов В.В. выдал Ситниковой Е.В. нотариально заверенную доверенность для оформления прав на земельный участок. 21.06.2005 Ситникова Е.В. продала спорный земельный участок Манаховой Л.В. 29.06.2016 Борисов В.В. оформил нотариальную доверенность на Манахову Л.В. 28.10.2016 Манахова Л.В., представляя интересы Борисова В.В., заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Чепижко Т.Г. Полагает, что срок давности для обращения с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска РХ от 15.01.2018 исковые требования Борисовой Т.Я. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: *** заключенный *** между Борисовым В.В. и Чепижко Т.Г.; на Чепижко Т.Г. возложена обязанность вернуть Борисову В.В. указанный земельный участок.

Представитель Пустошилов О.В. не согласился в указанным решением мирового судьи.

В апелляционной жалобе представитель Пустошилов О.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель приводит те же доводы, что и в своих письменных пояснениях на исковое заявление.

Представитель истца Провоторова Т.П. направила в суд возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что доказательств согласия истца с продажей земельного участка суду не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пустошилов О.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Провоторова Т.П. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо Манахова Л.В. в судебном заседании пояснила, что купила земельный участок у Борисова В.В. в 2005 году, право собственности не захотела оформлять. 29.06.2016 Борисов В.В. дал ей доверенность, а потом стал оформлять документы на участок на свое имя.

Истец, ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мировым судьей установлено, что Борисова Т.Я. (истец) и Борисов В.В. (ответчик) состоят в браке с ***, брак до настоящего времени не расторгнут.

Борисову В.В. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 493 кв.м., расположенный ***, выделенный ему в ***, что подтверждается постановлением *** от *** *** (архивная выписка от *** ***).

28 октября 2016 года между Борисовым В.В. (продавец) в лице представителя Манаховой Л.В. и Чепижко Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ***, общей площадью 493 кв.м.

Переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Мировым судьей установлено, что нотариальное согласие Борисова Т.Я. на совершение сделки в отношении спорного земельного участка не давала.

В силу пункта 3 ст.35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ немеет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Мировой судья, исходя из представленных по делу доказательств и установленных на них обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики и третье лицо не доказали, что Борисова Т.Я. о совершении сделки знала с момента заключения договора купли-продажи.

Обстоятельства этого нашли подтверждение, в том числе, в заявлении Борисова В.В., поданном при регистрации оспариваемой сделки, представленном Управлением Росреестра по РХ, из которого следует, что Борисов В.В. в браке не состоит.

Исследованными по делу доказательствами опровергаются доводы представителя Пустошилова О.В. о том, что истец знала о продаже земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных при всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и с постановленным решением, основанным на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба представителя ответчика, третьего лица, выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств и установленных обстоятельств, которая дана мировым судьей, не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Руководствуясь, статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия РХ от 15.01.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, третьего лица Пустошилова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Ермак