Решение от 22.06.2023 по делу № 2-5/2023 (2-1046/2022;) от 26.04.2022

УИД 50RS0006-01-2022-000979-55

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к С.Ю., И.В. о признании перепланировки и реконструкции нежилого помещения незаконным, обязании демонтировать перекрытия в зоне размещения лестничных маршей и лифтовой шахты, обязать произвести снос незаконной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском (уточнив требования) к ответчикам о признании перепланировки и реконструкции нежилого помещения незаконным, обязании демонтировать перекрытия в зоне размещения лестничных маршей и лифтовой шахты, обязать произвести снос незаконной пристройки. В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (подвальный этаж). Этажом выше (первый этаж) находится нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам. В результате произведенного ответчиками переоборудования и реконструкции своего помещения было демонтировано (уничтожено) общее имущество дома - лифтовая шахта. Кроме того ответчиками были перекрыты лестничные маши № и №, которые соединяли помещение истца и ответчиков. Помимо этого ответчиками к своему нежилому помещению была пристроена пристройка, в результате чего истец был лишен доступа к погрузочно-разгрузочному пандусу. Указанное выше имущество является общим имуществом собственников помещений в МКД, ответчик произвел его переоборудование и реконструкцию без получения согласования истца. Этим были нарушены права истца, в т.ч. и ограничены возможности использования принадлежащего ему помещения. Истец просит, признав вышеуказанные работы по переоборудованию и реконструкции нежилого помещения ответчика незаконными, обязать ответчиков: в части лестничного марша № - демонтировать перекрытия подвального этажа в зоне размещения лестничного марша, убрать строительный мусор, восстановить лестничный марш и дверной проем; в отношении лифтовой шахты с подъемником – демонтировать перекрытия между подвальным и первым этажами в зоне размещения лифтовой шахты, восстановить лифтовую шахту; в части лестничного марша № – демонтировать перекрытие подвального этажа в зоне лестничного марша №, убрать при этом строительный мусор; обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки, демонтировав все конструкции данной пристройки и фундамент с восстановлением погрузочно-разгрузочного пандуса.

    В судебное заседание истец и представитель истца исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Также указали, что требования о сносе пристройки обусловлено тем, что она будет создавать трудности к доступу к лестничному маршу № и пандусу, которые должны быть восстановлены. При этом также указали, что истец не намерен отказывать от своего единоличного права собственности на часть лестниц, площадь лифтовой шахты, которые расположены в границах принадлежащего ему нежилого помещения.

    Ответчики не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец приобрел в собственность нежилое помещение в 2018 г. До этого момента истец являлся арендатором данного помещения. На момент приобретения данного помещения истцом оно находилось в том же состоянии, что и в настоящее время. Ответчики обратились в администрацию г.о. Долгопрудный в целях сохранения принадлежащего им помещения в перепланированном состоянии. Постановлением администрации г. Долгопрудного помещение было оставлено в перепланированном состоянии. Ответчики зарегистрировали право собственности на это помещение. Последующая отмена администрацией г.о. Долгопрудного своего постановления не может отражаться на правах ответчиков. Кроме того истец, ссылаясь на то, что указанные им объекты являются имуществом общего пользования, тем не менее сам оформил право единоличной собственности на указанные помещения в той части, которая расположена в границах принадлежащего истцу помещения. Также истец пропустил срок исковой давности.

    Третьи лица – администрации г.о. Долгопрудный Московской области, С.Г., ООО «Рик-маркет», ООО «ПродМир» не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Администрацией г.о. Долгопрудный представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судебной экспертизой установлено, что ответчик провели в своем помещении не перепланировку, а фактически реконструкцию. По этим причинам постановление администрации г.о. Долгопрудный, которым была согласована перепланировка, отменено в порядке самоконтроля.

    С.Г. ранее в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, указал, что он являлся собственником помещения, которое в настоящее время принадлежит ответчикам. Данное помещение всегда было разделено с помещением истца. Общих используемых лестниц и лифта не имелось.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 6-9) истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (подвальный этаж). Данное помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенном с администраций г.о. Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 11-20).

    Из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 13-14) следует, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждого) нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (первый этаж). Данное помещение расположено над помещением истца. Ранее помещение было приобретено у муниципального образования г. Долгопрудный на основании договора от 01.09.2010 г. ООО «РИК-МАРКЕТ» (т.3 л.д. 27-31). С 1997 г. до момента выкупа ООО «РИК-Маркет» арендовал данное помещение (т.3 л.д. 46-54). ООО «РИК-Маркет» продало данное помещение С.Г. по договору от 24.09.2013 г. В свою очередь С.Г. продал данное помещение ответчикам (т.3 л.д. 123-128). Ответчики передали помещение в аренду ООО «ПродМир» под размещение магазина «Мираторг».

    Из решения о согласовании проведения работ по переустройству, перепланировке, реконструктивных работ от 17.06.2021 г., постановления администрации г.о. Долгопрудный от 30.07.2021 г. № 521-ПГ, Акта о завершении работ от 30.07.2021 г. (л.д. 47-49) следует, что ответчиками принадлежащее им нежилое помещение было перепланировано на основании полученных согласований.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты.

    В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Истцы указали, что в результате выполнения работ по перепланировке было фактически уничтожено общее имущество МКД.

    В целях проверки указанных доводов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой (т.1. л.д. 204-262) следует, что согласно технической документации БТИ на жилой дом изначально применительно к спорным помещениям имелось следующее общее имущество МКД: лифтовая шахта с подъемником, вентиляционный канал, лестничные марши № и №. В результате выполнения работ по перепланировке и реконструкции нежилого помещения ответчиков демонтировано лифтовая шахта, лестничный марш № с выходом к зоне разгрузки, вентиляционный канал. Установить когда была возведена перегородка над лестничным маршем № не представилось возможным. Также в заключении приводится перечень работ, необходимых для восстановления указанного общего имущества.

    После проведения вышеуказанной экспертизы администрация г.о. Долгопрудный постановлением от 15.03.2023 г. № 106-ПА в порядке самоконтроля отменила вышеуказанное постановление от 30.07.2021 г. № 521-ПА, которым был утвержден акт о завершении перепланировки в помещении ответчиков.

    Допрошенный в качестве свидетеля А.А. показал, что он является генеральный директором ООО «Рик-Маркет» с 1998 г. Данная организация выкупила нежилое помещение, которое в настоящее время принадлежит ответчикам. Затем это помещение было продано С.Г. В помещение, принадлежащее в настоящее время истцу, всегда был один вход – там где он сейчас и располагается, со стороны улицы. Со стороны разгрузочной площадки входа в помещения истца не имелось.

    Допрошенный в качестве свидетеля А.А. показал, что он с 2016 г. работает в должности управляющего магазина «Мираторг» (ООО «ПродМир»), который арендует помещение, принадлежащее ответчикам. В момент начала его работы нежилое помещение уже находилось в том виде, в котором он находится в настоящее время.

    Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что к нежилому помещению ответчиков имеется пристройка со стороны погрузочно-разгрузочной группы. Данная пристройка находится в фактическом пользовании помещения ответчиков, соединена с ним инженерным оборудованием и сетями. Реконструкция, в ходе которой было создана пристройка, проведена в период с 23.04.2007 г. по 19.05.2007 г. В целях приведения нежилого помещения ответчиков в состояние до перепланировки следует: открыть доступ к лестничному маршу между помещения № и №, демонтировать часть перекрытия над лестничным маршем; демонтировать пристройку – составляющие ее элементы и фундамент. В случае выполнения данных мероприятий без каких-либо условий возможно будет использовать указанный лестничный марш к зоне разгрузки, вентиляционный канал. Для использования лестничного марша № необходимо будет вместо ранее существовавшего оконного проема оборудовать дверной проем, а для использования лифтовой шахты с подъемником следует фактически существующий проем в наружной стене подъемника (которого по документам не имеется). Таким образом, фактически без переоборудования опять же общего имущества использовать лестничный марш № и лифтовой проем не возможно, по причине того, что выход с лестничного марша № и выход из лифтовой шахты ведет в помещения ответчиков.

    Эксперт А.О., будучи неоднократно допрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в указанных заключениях.

    Таким образом в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что в ходе проведения работ по перепланировке и реконструкции нежилого помещения первого этажа было затронут общее имущество без получения на это согласие других собственников.

    Между тем изучение вышеуказанных договоров купли-продажи в отношении спорных объектов и их планов показало следующее.

    Истец, заявляя свои требования, исходит из того, что помещения лестничных маршей №, №, лифтовая шахта, которые находились ранее как в проекции подвального этажа (истца), так и в проекции первого этажа (ответчиков), представляют собой каждый один единый объект, находятся в общей собственности, расположены в двух этажах.

    Между тем из указанных договоров и планов помещений следует, что часть всех указанных помещений, которая находится в проекции подвального этажа, входит в границы помещения подвального этажа, на которое зарегистрировано право собственности истца. А часть помещений – лестничный марш №, лифтовая шахта, входит в границах помещения первого этажа, на которое зарегистрировано право собственности ответчиков. Таким образом фактически данные помещения согласно сведениям ЕГРН уже разделены, на них зарегистрировано отдельно право собственности истца (в части помещений, расположенных в подвальном этаже) и ответчиков (в части помещений, расположенных на первом этаже). Более того, помещение лестничного марша №, расположенное на первом этаже не вошло в границы помещения, которое было продано администрацией г.о. Долгопрудный и продолжает оставаться в муниципальной собственности.

    Истец, заявляя свои требования о восстановлении общего имущества (лестничных пролетов и лифтовой шахты), несмотря на разъяснения суда, отказался уточнять требования о прекращении права собственности как своего, так и ответчиков, так и муниципальной собственности на части этих объектов.

    Между тем, в случае удовлетворения требований, как они заявлены, будет иметь место противоречие между зарегистрированными правами, в т.ч. и истца, в отношении части общего имущества и в целом правами на общее имущества, в результате чего решение суда не будет отвечать критерию исполнимости.

    В данном случае, поскольку истец не стал заявлять требования о прекращения права собственности на части общего имущества, при этом фактически требуя защиты в целом общего имущества, истцом тем самым выбран неверный способ защиты своего права, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

    В части требований о демонтаже пристройки, суд исходит из того, что, как следует из искового заявления, пояснения истца и его представителя, снос пристройку необходим, поскольку он препятствует к доступу к общему имуществу – лифтовой шахте, лестничному маршу №. Между тем в удовлетворении требований в части восстановления доступа к лифтовой шахте и лестничному маршу следует отказать. Соответственно снос пристройки не повлечет для истца правых последствий и не в настоящее время не отразится на заявленных в иске правах. Доказательств наличия каких-либо иных негативных последствий для истца сооружением пристройки не представлено.

    Между тем в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Поскольку удовлетворение требований в части демонтажа пристройки не повлияет на права истца в настоящее время, в удовлетворении требований в данной части также следует отказать.

    Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками не имеется, исходя из положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14.07.2023 ░.