Решение по делу № 33-4058/2018 от 25.07.2018

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года № 33-4058/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собенина А. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22.05.2018, которым Собенину А. В. в удовлетворении исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» о возложении обязанности, защите персональных данных, личных неимущественных прав, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Собенин А.В. на основании трудового договора работает инженером-проектировщиком в обществе с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» (далее – ООО «Энерго-монтаж»).

Согласно пункту 2 должностной инструкции в круг должностных обязанностей инженера-проектировщика входит: разработка проектов, участие в подготовке заданий на разработку проектных решений, участие в сборе исходных данных для проектирования, решение технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования строительства и т.д.

Собенин А.В. обратился в суд с объединенными в одно производство исками к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энерго-Монтаж», публичному акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») в которых с учетом уточнения просил: признать незаконным, неправомерным использование ООО «Энерго-Монтаж» фамилии истца в проектах - указание в качестве разработчика проекта (в графах «разраб», «проектир», «ГИП») фамилии без его согласия, в условиях не разработки проектов:

- «КИТ «Матвеевское», ВЛ-0,4 кВ «Матвеевское» в <адрес>, номера договоров с заявителями №...,№..., заявители ФИО9, ФИО10;

- «КПТ «Пешехонка», «ВЛ-0,4 кВ «Дом» вблизи <адрес>», номер договора с заявителем №..., №..., заявитель ФИО11;

- «ВЛ-0,4 кВ №..., №... от КПТ «Луч» в с/т «Дачное» <адрес>, номера договоров с заявителями №..., №..., заявители ФИО12, ФИО13;

- «ВЛ-0,4кВ «Дачи», «Дачи-2» от КПТ «Лавкино» в <адрес>», номера договоров с заявителями №..., №..., №..., 5 заявителей;

- «КТП «Аксеново», ВЛ-0,4 кВ д. <адрес>», номера договоров с заявителями №..., 14 заявителей;

- «КТП «АВМ», ВЛ-0,4 кВ №..., ВЛ-0,4 кВ в <адрес>», номера договоров с заявителями №..., №..., №..., 16 заявителей;

- «ВЛ-10 кВ «Непотягово», КПТ, ВЛ-0,4 кВ в <адрес>», номера договоров с заявителями №..., 8 заявителей;

- «ВЛ 0,4 кВ «Дома», «Дачи», «Попов», от КТП «Поле-1» в <адрес>, номера договоров с заявителями №..., №..., №..., №..., №... (5 заявителей);

- «Реконструкция КТП «Манино», ВЛ-0,4кВ «Манино» в д. <адрес>, номер договора с заявителем №..., заявитель ФИО14;

- «КТП «Новое», ВЛ-0,4 кВ «Деревня» в д. <адрес>, номера договоров с заявителями №..., №..., заявители ФИО15, ФИО16;

- «КТП «Шубин» ВЛ-0,4 кВ в с/т «Экология» в районе деревни <адрес>, номера договоров с заявителями №..., заявители ФИО17, ФИО18, ФИО19;

- «КТП «Реформа», ВЛ-0,4 кВ «Росляков», BJI -0,4 кВ в с/т «Реформа» <адрес>, номера договоров с заявителями №...,№..., №..., №..., заявители ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23;

- «КТП «Щеглино-1», ВЛ-0,4 кВ «№...», КТП «Щеглино-3», ВЛ-0,4 кВвп. <адрес>», номера договоров с заявителями №..., №..., №..., №..., №..., №... (16 заявителей);

- «ВЛ-0,4 кВ «№...» от КТП «Харачево-3» в <адрес>», номер договора с заявителем №..., заявитель ФИО24;

- «ВЛ-10 кВ «Новое», КТП, ВЛ-0,4 кВ в <адрес>», номера договоров с заявителями №..., №..., №..., 14 (9 заявителей);

- «ВЛ-10 кВ «Обросово», «КТП, ВЛ-0,4 кВ в с/т «Нива», с/т «Ручеек», <адрес>, номера договоров с заявителями №..., №... (6 заявителей);

- «ВЛ-0,4 кВ «Южная», «Центральная» от КТП «Ема» в <адрес>», номера договоров с заявителями №..., №..., №... (5 заявителей);

установить факт незаконности, неправомерности подписания, признать незаконным, неправомерным подписание спорных проектов поддельной его подписью истца, без проставления подписи им самим; установить факт нарушения ООО «Энерго-Монтаж» его прав и угрозы нарушения его прав (как личных неимущественных, так и имущественных, возложение всех видов ответственности за чужие проекты) указанием в спорных проектах его фамилии и поддельных подписей без его согласия и без проставления подписей им самим, распространение этой недостоверной информации третьим лицам; запретить ответчикам использовать его фамилию и поддельную подпись в спорных проектах; запретить ответчику ООО «Энерго-Монтаж» разрешать иным гражданам изготавливать проекты от его имени, указывать его разработчиком, проектировщиком, исполнителем, главным инженером проекта в проектах, которые он не разрабатывал и задание на разработку которых не получал; подделывать его подписи в проектах; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения: возложить на ПАО МРСК «Северо-Запада» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу направить спорные проекты, указанные в приложении к заявлению, в ООО «Энерго-Монтаж» для внесения исправлений в проекты (исключения из текста проектов фамилии истца и подписей, оформленных от имени истца, из текста проектов, основных надписей проектов (в графах 11-12, касающихся указания фамилии разработчика проекта и (или) главного инженера проекта, их подписей), в целях исключения нарушения прав истца и обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст.; возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение тридцати дней после вступления решения суда в силу внести исправления в спорные проекты, исключив из их текста фамилию и поддельные подписи истца (указав в них фамилию (фамилии) надлежащего проектировщика (разработчика, исполнителя), и главного инженера проекта, обеспечить проставление их личных подписей), исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК «Северо-Запада», их копии - лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат; восстановить подлинные экземпляры спорных проектов, исключив из их текста фамилию и поддельные подписи истца (указав в них фамилию (фамилии) надлежащего проектировщика (разработчика, исполнителя), обеспечить проставление их личных подписей), исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада», их копии - лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат; все экземпляры, копии, дубликаты спорных проектов, в которых имеются поддельные подписи истца, указана фамилия истца в качестве разработчика проекта и (или) главного инженера проекта («в графах «разраб», «проектир», «исполн», «ГИП»), признать недействительными, незаконными, возложить на ответчиков обязанность изъять их из оборота; возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в «течение десяти дней после вступления решения суда в силу уведомить ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в спорных проектах фамилии истца в качестве разработчика проекта, ГИП проекта, о лице (лицах), подписавшем (-их) спорные проекты от имени истца, о факте отсутствия согласия истца на использование его фамилии и подписи в спорных проектах; возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу опубликовать решение суда о допущенном ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» нарушении в газете «Красный Север»; взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей по проектам «Реконструкция КПТ Новое, ВЛ-0,4кВ Деревня в д. <адрес>, номер объекта 035/425-2014 ЭС, «Реконструкция КПТ Манино, ВЛ-0,4 кВ Манино в д. <адрес> (по договору ВЭ2.1-14/-195 ФИО14), номер объекта 035/426-2014, а по остальным проектам - в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что перечисленные проекты он не разрабатывал, его подпись в указанных проектах подделана, а фамилия использована неправомерно. Данными действиями нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ПАО «МРСК «Северо-Запада»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Вологодской области, Автономное учреждение Вологодской области «Вологодский областной информационный центр», Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Альянс проектировщиков «Альянс проектировщиков-профессионалов»; в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление Роскомнадзора по Вологодской области).

В судебном заседании истец Собенин А.В. и его представитель Собенина Е.С. уточненные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что спорные проекты истец не разрабатывал, работодатель задания на их выполнения не давал, заработную плату за указанные проекты не получал, о данных проектах он не знал. Подпись истца в проектах проставлена неизвестными лицами, в проектах имеются ошибки в расчетах, которые влияют на безопасность людей и подрывают его деловую репутацию. В случае возникновения аварий, на него может быть возложена ответственность, как на лицо, чья фамилия указана в проекте в качестве разработчика. Считают, что проекты являются объектами авторского права, поскольку содержат пространственно - планировочные решения в виде плана сети электроснабжения. Третьи лица введены ответчиком в заблуждение относительно того, кем разработаны спорные проекты.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал.

Представитель ответчика ПАО «МРСК «Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с иском не согласился. Указал, что факт нарушения прав Собенина А.В. действиями ПАО «МРСК «Северо-Запада» не доказан.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области, Автономного учреждения Вологодской области в сфере средств массовой информации «Вологодский областной информационный центр», Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщике «Альянс проектировщиков профессионалов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение по существу спора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Собенин А.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств: о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Вологды, Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области; о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы качества выполненных проектов. Полагает, что наличие трудовых отношений не позволяет работодателю подделывать подписи работника и указывать его персональные данные в проектах, участия в разработке которых он не принимал. Считает, что судом не рассмотрены по существу его требования о защите деловой репутации, которой причинен ущерб, действиями ООО «Энерго-Монтаж» по распространению вышеуказанных рабочих проектов. Упоминание его фамилии в проектах, разработанных с нарушением требований безопасности, в дальнейшем может являться основанием для привлечения его к уголовной и гражданско-правовой ответственности. Признав факт неподписания спорных проектов, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении данного факта. При рассмотрении дела не учтена преюдициальность определения Вологодского областного суда по делу 33-3344/2017 от 23.06.2017, в котором суд указал, что аналогичные проекты являются объектами авторского права. Обращает внимание на то, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права (право на имя, авторство, деловую репутацию) и причинен моральный вред. Суд не отреагировал надлежащим образом на многочисленные факты нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Энерго-Монтаж», в том числе путем вынесения частного определения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 88, 89, 90 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), исходил из того, что указание в созданных ООО «Энерго-Монтаж» проектах технического присоединения фамилии «Собенин» без указания имени, отчества, а также иных данных, определяющих истца, не позволяет неопределенному кругу лиц идентифицировать Собенина А.В. в качестве разработчика проекта, такое указание фамилии в проекте не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает препятствия в осуществлении гражданских прав, а потому не причиняет вреда принадлежащим истцу нематериальным благам.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все перечисленные рабочие проекты технического присоединения к линиям электропередач различных объектов (жилых домов, зданий, сооружений) были разработаны ООО «Энерго-Монтаж» (подрядчиком) на основании договоров подряда, заключенных с ПАО «МРСК «Северо-Запада» (заказчиком).

По правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу этого стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц требования, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать требования, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Собенин А.В. стороной заключенных договоров подряда не являлся, фактического участия в разработке проектной документации не принимал, результат работы (как конечный потребитель) не использовал, поэтому его права, законные интересы при исполнении гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО «Энерго-Монтаж» и ПАО «МРСК «Северо-Запада», затронуты не были.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что упоминание в разработанных без участия истца рабочих проектах фамилии «Собенин» не свидетельствует о нарушении законодательства о персональных данных, а также права Собенина А.В. на имя.

В соответствии с первым абзацем статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В пункте 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, сведениями, позволяющими с точностью идентифицировать субъект персональных данных, может быть только полное имя лица, состоящее из его фамилии, собственного имени и отчества.

Указание в спорных проектах фамилии «Собенин» требования Закона о персональных данных не нарушает, поскольку такие данные не могут считаться персональными, то есть быть достаточными для установления личности конкретного человека.

Упоминание в проектах фамилии «Собенин» правовых последствий для истца не влечет и не создает для человека по имени «Собенин А. В.» каких-либо прав и обязанностей, так как разработчиком этих проектов являлось юридическое лицо (ООО «Энерго-Монтаж»), которое передало результат проектных работ для использования ПАО «МРСК «Северо-Запада».

Факт использования ответчиками имени истца для приобретения и осуществления прав и обязанностей (в порядке, определенном статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Утверждения истца о том, что такое указание его фамилии в проектах является основанием для привлечения к гражданско-правовой и уголовной ответственности за проектные работы, выполненные с нарушением требований безопасности, являются несостоятельными.

Разработчиком указанных проектов являлось ООО «Энерго-Монтаж», поэтому гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее качество выполненных проектов перед заказчиком (статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также за внедоговорный вред перед третьими лицами несет юридическое лицо (статья 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом уголовной ответственности в силу статей 5, 8, 14 Уголовного кодекса Российской Федерации является лицо, фактически совершившее общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Поскольку Собенин А.В. участия в разработке спорных проектов не принимал, то правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой и уголовной ответственности за проектные работы, выполненные с нарушением требований безопасности, не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями подателя апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков его деловой репутации причинен вред.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи также предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу приведенных норм вред деловой репутации причиняется распространением сведений порочащих её.

В абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Вместе с тем, само по себе указание в спорных проектах фамилии «Собенин» деловую репутацию истца не порочит, поскольку данные сведения не позволяют идентифицировать истца в качестве самостоятельного участника гражданского оборота, обладающего какими-либо правами (обязанностями) в отношении разработанных проектов, и не содержат ничего предосудительного о Собенине А.В. и его деловых качествах.

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения истца о нарушении принадлежащего ему права на авторство.

Действительно, пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства об интеллектуальной собственности не имеется, поскольку рабочие проекты технологического присоединения жилых домов, зданий и сооружений к линиям электропередач содержали в себе лишь функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, которые в соответствии со статьями 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторского права не являются.

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не вся проектная документация, состав и требования к которой регламентированы нормативными правовыми актами, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, созданная творческим трудом и выраженная в архитектурном решении.

Доводы апеллянта о том, что планы трасс, имеющиеся в спорных проектах, содержат в себе пространственно-планировочные решения и в силу этого являются объектами авторского права, во внимание приняты быть не могут.

Планы трасс, имеющиеся в рабочих проектах, представляют собой ориентированную на местности техническую схему размещения линий электропередач, объектов электросетевого хозяйства и иных сооружений, задействованных в технологическом присоединении.

Указанные планы трасс, схематично (в виде линий) определяют местоположение указанных объектов в пространстве, однако не содержат авторский замысел какого-либо архитектурного или градостроительного объекта его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, что не позволяет их отнести к объектам авторского права.

Не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и ссылка подателя жалобы на апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.06.2017 по делу № 33-3344/2017, в котором содержится вывод о том, что аналогичные проекты технологического присоединения являются служебными произведениями (объектами авторского права).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки аргументам истца вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в апелляционном определении от 23.06.2017 по делу № 33-3344/2017, преюдициальной силой не обладает, поскольку касается других проектов технического присоединения, разработанных лично Собениным А.В. и не имеющих отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

Установив отсутствие нарушения субъективных прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении всех остальных производных требований, связанных с пресечением действий ответчиков, восстановлением положения существовавшего до нарушения прав, исправлением проектов, установлением запретов, опубликованием опровержений в средствах массовой информации, взысканием денежной компенсации морального вреда, установлением фактов и т.д.

Никаких противоречий и неясностей судебное решение не содержит.

Оснований для удовлетворения требований об установлении факта «неразработки и неподписания истцом спорных проектов» не имелось, поскольку данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось, а самостоятельного юридического значения данный факт не имел, так как не порождал никаких прав и обязанностей у сторон по делу.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует положениям статей 3, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предоставляют суду право устанавливать лишь юридические факты, от которых зависит возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Несмотря на суждения апеллянта, суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы качества вышеперечисленных проектов, а также о запросе документов в Управлении Роскомнадзора по Вологодской области, в ПАО «МРСК «Северо-Запада» и ООО «Энерго-Монтаж», поскольку обстоятельства, для установления которых заявлялись вышеуказанные ходатайства (определение лиц, являющихся разработчиками вышеуказанных проектов, проверка соответствия выполненных проектов обязательным строительным нормам и правилам), в предмет доказывания по настоящему делу не входят и права истца не затрагивают.

Ссылки истца на нарушение ООО «Энерго-Монтаж» обязательных технических норм, правил, требований безопасности, подлог и подделку подписей в рабочих проектах, не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку данные действия прав Собенина А.В. не нарушают, дополнительных обязанностей на него не возлагают, так как стороной сделок, потребителем, использующим объекты, возведенные на основании разработанных проектов, истец не является.

Лица, которым в силу возникшего обязательства, принадлежит право требования выполнения ООО «Энерго-Монтаж» проектных работ в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в суд с соответствующими исками не обращались.

Правом обращения в суд от имени указанных граждан, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц Собенин А.В. не наделен.

Вопреки утверждениям истца в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется только при наличии достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении законности.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Вопросы, связанные с привлечением ООО «Энерго-Монтаж» и его работников к уголовной, административной ответственности предметом судебного разбирательства не являлись, так как они относятся к компетенции органов административной и уголовной юстиции.

Аргументы подателя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Прокуратуры города Вологды, Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области подлежат отклонению, так как гражданское процессуальное законодательство (статьи 45, 46, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает их обязательное участие в рассматриваемом деле и само по себе прав истца не нарушает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина