Решение по делу № 8Г-27103/2023 [88-31789/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31789/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-15/2023

УИД 61MS0149-01-2022-003987-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     1 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков,                            по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области                          от 16.02.2023 и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.05.2023,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16.02.2023 оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.05.2023, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.                                    С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 40 889 рублей 66 копеек, штраф в размере 20 444 рублей 83 копеек, неустойку в размере 49 475 рублей 69 копеек, моральный вред в размере                   1 000,00 рублей, возмещение стоимости услуг но проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                  1 426 рублей 69 копеек. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального                                         и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения Единой методики.                                                В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично                           без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                     или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                        в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.                                Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,                     не нахожу оснований для удовлетворения требований жалобы.             Как установлено судами и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2022                          в <адрес>, напротив <адрес>, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством АФ «371703», государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «КИА ЦЕРАТО», государственный регистрационный знак №                        Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серия №       в САО «ВСК».

07.02.2022    истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, просил произвести осмотр его транспортного средства «КИА ЦЕРАТО», государственный регистрационный знак №

09.02.2022    телеграмма от САО «ВСК» вручена истцу с опозданием. Этой же телеграммой определена следующая дата осмотра на 11.02.2022                        в 12 часов 00 минут.

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, поскольку представитель страховой компании не прибыл на осмотр.

15.02.2022    истец обратился в САО «ВСК» с требованием                             об организации осмотра его транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК произвела возврат документов                       с заявлением о страховом возмещении, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

14.03.2022    истец обратился с письменным обращением в САО «ВСК» с требованием произвести ему страховую выплату без учета износа-убытки по причиненному ему ущербу в результате дорожно-транспортного происшествия.

17.03.2022    в адрес истца от САО «ВСК» направлено письмо, согласно которому указано на возврат заявления о страховой выплате                                       с приложенными документами и на необходимость повторно обратиться                      в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

14.04.2022    ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ                        № №, подготовленного ООО «Эксперт+» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К1А СЕКАТО, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 60 340 рублей 00 копеек,                        с учетом износа — 45 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 591 660 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков                 не производится.

08.06.2022    финансовый уполномоченный вынес решение                                  об удовлетворении требований истца.                             С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение                        в размере 60 340 рублей 00 копеек.

29.07.2022    истец обратился в САО «ВСК» с требованием произвести ему страховую выплату убытков по рыночным ценам (методика Минюста)               за вычетом взысканного страхового возмещения, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

17.08.2022    ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В целях внесудебного урегулирования спора, истец обратился                            к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1                      было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу,             что у потерпевшего возникло право требовать полное возмещение убытков                      в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства                                    при неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннем изменении условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона                       об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал,               что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ                     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением                      или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать                 от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением                           или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате                    их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором                   он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам               за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства,                     и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов               и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи)                      в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших                           в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика              и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона                        об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям                          к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика     в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт                        и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

    Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства                        на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим                  и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение                                о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).                                                    О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона                       об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной                 с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене                              при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего                              в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением                    о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося                          в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей,                         а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО                    не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров                                        с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты                           в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику                                в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,                           для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, между истцом и страховой организацией достигнуто не было.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства                   в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме                        в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков                                     в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.        В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта                                 не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.                    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые                 не были установлены судами первой и второй инстанции или были                      ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.                                        Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права                    и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи                                 с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 16.02.2023 и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                            Е.В. Герасименко