Решение по делу № 33-5192/2023 от 13.04.2023

УИД 34RS0008-01-2022-010342-02

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-5192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-744/2023 по иску и.о. прокурора Ворошиловского района города Волгограда в интересах Бадун С. Ю. к Дзюбаку Д. В., Мелиховой М. В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя Мелиховой М. В. – Хомутинниковой Е. В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 г., которым постановлено:

исковые требования и.о. прокурора Ворошиловского района города Волгограда в интересах Бадун С. Ю. к Дзюбаку Д. В., Мелиховой М. В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате – удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с Дзюбака Дмитрия Валерьевича <.......> и Мелиховой М. В. <.......> в пользу Бадун С. Ю. <.......> в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 23179,20 рублей, из которых задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по 05 марта 2021 года в размере 22000 рублей и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02.02.2021 года по 19.07.2021 года в размере 1179,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав прокурора Скуратову И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

И.о. прокурора Ворошиловского района города Волгограда обратился в суд в интересах Бадун С.Ю. с иском к Дзюбаку Д.В., М. М.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Бадун С.Ю. работала в ООО «Штерн» в должности оператора котельной 4 разряда паросилового участка службы главного энергетика и ей за период с февраля 2021 года по 05.03.2021 года не выплачена заработная плата в сумме 22000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08.09.2021 года (дело №2-1966/2021) с ООО «Штерн» в пользу работника Бадун С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2021 года по 05.03.2021 года в размере 22 000 рублей и компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере 1179,20 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа, Ворошиловским РОСП г. Волгограда 20.09.2021 года было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ООО «Штерн». До настоящего времени задолженность не погашена.

26 октября 2022 года исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на основании которого может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по выявлению его имущества оказались безрезультатными.

С 30 октября 2020г. учредителем общества с размером доли в уставном капитале 100% является М. М.В. Решением единственного участника общества № <...> от 11 февраля 2020 года директором ООО «Штерн» с 12 февраля 2020 года назначен Дзюбак Д.В.

Дзюбак Д.В., являясь директором общества, допустив образование задолженности по заработной плате, действовал недобросовестно и тем самым нарушил право Бадун С.Ю. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

05 августа 2021 года в отношении Дзюбака Д.В. Следственным отделом возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Волгограда (дело №1-322/2022).

Таким образом, Дзюбаком Д.В., как директором ООО «Штерн», не были приняты меры к погашению образовавшейся перед работником задолженности.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» директором ООО «Штерн» не сообщено регистрирующему органу об адресе фактического места нахождения общества и тем самым допущено принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед Бадун С.Ю.. Учредителем Общества Мелиховой М.В., при наличии сведений о задолженности по заработной плате перед работниками, должный контроль за деятельностью общества и его финансовым состоянием не осуществлялся.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с М. М.В. и Дзюбака Д.В. в солидарном порядке в пользу Бадун С.Ю. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 23179,20 рублей, из которых задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по 05 марта 2021 года в размере 22000 рублей и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02.02.2021 года по 19.07.2021 года в размере 1179,20 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М. М.В. – Хомутинникова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Бадун С.Ю., М. М.В. и ее представитель Хомутинникова Е.В., Дзюбак Д.В., представитель Ворошиловского РОСП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области, представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения лица, указанного в п. 1 ст. 53 ГК РФ к субсидиарной ответственности.

В силу вышеуказанных норм материального права привлечение лица к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его виновные действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и привели к финансовой неплатежеспособности общества, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 32 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в пункте 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Штерн» создано 27 декабря 2016 года и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15 марта 2017 года, его учредителем с размером доли в уставном капитале 100% С 30 января 2020 года является М. М.В.

Решением единственного участника общества № <...> от 11 февраля 2020 года директором ООО «Штерн» с 12 февраля 2020 года назначен Дзюбак Д.В.

Уставом ООО «Штерн», утвержденным решением единственного учредителя № <...> от 22 декабря 2016 года, общество создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в сфере распределения электроэнергии, производства солода, производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечения работоспособности котельных (п.2.1).

Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участник не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного им вклада (п. 1.6, 1.7 Устава).

В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).

Согласно п. 3.1, 4.1 Устава высшим органом управления обществом является единственный участник. Директор ООО является единоличным исполнительным органом организации и избирается единственным участником общества на срок три года.

Пунктами 4.4, 4.5 Устава определено, что директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции участника Общества.

К полномочиям единственного участника в соответствии с п. 3.2, 7.1 Устава относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов, а также оказание содействия Обществу в осуществлении им своей деятельности.

В рамках сводного исполнительного производства № <...> в отношении ООО «Штерн», находившегося на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Общества движимое и недвижимое имущество отсутствует.

В Арбитражный суд Волгоградской области 02 сентября 2021 года поступало заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о признании ООО «Штерн» несостоятельным (банкротом), производство по которому определением от 11 октября 2021 года (дело №А-12-26863/2021) прекращено по причине отсутствия лиц, выразивших письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства Общества.

При этом указано, что финансирование процедуры должником также не может осуществляться в связи с отсутствием у него движимого и недвижимого имущества.

В последующем Инспекция 2 марта 2022 года обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Штерн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года (дело №А12-5023/2022) производство по данному заявлению также прекращено по вышеназванной причине и судом указано о наличии в материалах сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации, а также движимого и недвижимого имущества.

По сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Штерн» - <адрес>

11 января 2022г. ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юридического адреса Общества.

29 августа 2022 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе сети Интернет на сайте ФНС России «egrul.nalog.ru» на день рассмотрения дела в суде содержится информация об исключении 15 декабря 2022 года ООО «Штерн» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату исключения юридического лица, как недействующего, в ЕГРЮЛ содержались сведения о Дзюбаке Д.В., как о руководителе и лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности. В отношении М. М.В. содержались сведения, как об учредителе ООО «Штерн».

При этом ранее проведенной проверкой установлено, что Дзюбак Д.В., являясь директором Общества, допустив образование задолженности по заработной плате, действовал недобросовестно и тем самым нарушил право Бадун С.Ю. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Так, в процессе хозяйственной деятельности у ООО «Живица» перед ООО «Штерн» возникла дебиторская задолженность в размере 20 млн. рублей, в счет погашения которой по просьбе Дзюбака Д.В. генеральный директор ООО «Живица» осуществила расчеты с контрагентами Общества, а именно осуществила погашение его долгов перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Горэнергосбыт» путем внесения наличных денежных средств в данные ресурсоснабжающие организации от своего имени, но в интересах ООО.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления прокурором Ворошиловского района г. Волгограда 29.07.2021 года в Следственный отдел по Ворошиловскому району города Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по факту полной невыплаты работникам заработной платы свыше 2-х месяцев постановления об уголовном преследовании в отношении директора ООО «Штерн» Дзюбака Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Следственным отделом по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по факту невыплаты работникам заработной платы свыше двух месяцев, 05 августа 2021 года в отношении Дзюбака Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Таким образом, проверка показала, что Дзюбаком Д.В., как директором ООО «Штерн», не приняты меры к погашению образовавшейся перед работником задолженности по выплате заработной платы.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Дзюбаком Д.В., как директором ООО «Штерн», не было сообщено регистрирующему органу (ИФНС) об адресе фактического места нахождения общества, в связи с чем налоговым органом 31 августа 2022 года принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, при наличии задолженности перед Бадун С.Ю., а 15 декабря 2022 года принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учредителем Общества при наличии сведений о задолженности по заработной плате перед работниками должный контроль за деятельностью Общества и его финансовым состоянием не осуществлялся.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, что повлекло неисполнение обязательств перед Бадун С.Ю.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие контролирующих Общество лиц (директора и единственного участника), а именно ответчиков Дзюбака Д.В. и М. М.В. привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом по выплате заработной платы, что является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные истцом требования основаны именно на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, размер ответственности которых равен размеру неисполненного обязательства должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких данных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелиховой М. В. в лице представителя Хомутинниковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи