Решение по делу № 2-1899/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1899/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-002186-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года                         г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: представителя истца Сукачевой Д.В., представителя ответчика Юдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Алексея Викторовича к Васильевой Ольге Васильевне о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Ермаков А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Васильевой О.В. о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что 29 декабря 2023 года, примерно в 14 часов 30 минут в г. Волгограде по ул.Продольная д. 94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак М642АХ/134, принадлежащего Ермакову А.В., и, Renault Sandero, государственный регистрационный знак В451АХ/134, под управлением Васильевой О.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак В451АХ/134. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак М642АХ/134, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ермакова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 352 100 рублей, которого не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Ермаков А.В., воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз», для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 959 400 рублей. Стоимость работ по составлению экспертного заключения № 18-01/24 от 05 февраля 2024 года составила 6500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 607 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с Васильевой О.В. в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 377,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9273 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 159,50 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства, согласно справки УФМС по <адрес>, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Audi Q5, государственный регистрационный знак М642АХ/134, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которой, при управлении автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак В451АХ/134, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, копией Приложения №.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 352 100 рублей.

Учитывая, что, по мнению истца данной суммы, будет не достаточно для восстановления автомобиля, ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратилась к ООО «Центр Судебных Экспертиз», для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 959 400 рублей. Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10В. поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, по тем основаниям, что ответчик с заключением истца не согласен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения ходатайства, в случае удовлетворения ходатайства при выборе экспертной организации полагалась на усмотрение суда.

Определением суда от 22.04.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта № НЭ-306-05/2024 ООО «ГарантЭксПро» от 21.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q5, государственный регистрационный знак М642АХ/134, составляет без учета износа деталей 827 477,44 рублей.

Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 475 377,44 рублей (827 477,44 рублей – 352 100 рублей).

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ГарантЭксПро», у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется вышеуказанным заключением и по вышеуказанным правовым основаниям взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 475 377, 44 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 159,50 рублей.

    Суд, разрешая ходатайство ООО «ГарантЭксПро», руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым его удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «ГарантЭксПро» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Алексея Викторовича к Васильевой Ольге Васильевне о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Ольги Васильевны в пользу Ермакова Алексея Викторовича сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 377,44 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273 рублей, почтовые расходы в размере 159,50 рублей.

Взыскать с Васильевой Ольги Васильевны в пользу ООО «ГарантЭксПро» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья      Е.Н. Говорухина