Решение по делу № М-4687/2013 от 16.07.2013

Мировой судья: Вершинина Е.В.                                                            Дело 11-22/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       6 апреля 2012 г.                                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Печерица С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова М.А. к Азадову А.Б. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Азадова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 13.12.2011 г., вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов М.А. обратился в суд с настоящим иском к Азадову А.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.01.2011 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб. По условиям договора ответчик указанную сумму должен был возвратить до 10.03.2011г. Однако добровольно ответчик займ вернул в сумме 70 000 рублей, а оставшуюся сумму займа в размере 10 000 рублей не возвращает. Поскольку ответчик не возвращает сумму займа, то истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу долг по договору займа в сумме 10 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 011 руб. 10 коп. и компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 480 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 13.12.2011 г. исковые требования Бакланова М.А. удовлетворены частично; взыскано с Азадова А.Б. в пользу Бакланова М.А. задолженность по договору займа от 21.01.2011 г. в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 011 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 480 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 17 491 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Азадов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова н/Д от 12.12.2011 г., на том основании, что указанное решение является незаконным и вынесено без достаточных оснований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Азадов А.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011г. незаконно и необоснованно, в связи с чем просил указанное решение отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца Гирда Н.А. указала, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2011г. законно и обоснованно, в связи с чем просила решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Постанавливая решение по делу, мировой судья руководствовался положениям ст.ст.307, 807-808 ГК РФ, установив, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик Азадов А.Б. взял в долг у истца Бакланова М.А. денежную суму в размере 80 000 руб., которую обязался вернуть до 10.04.2011г., что подтверждается распиской от 21.01.2011 г.

Мировой судья признал установленным факт возврата ответчиком части долга в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской, представленной ответчиком в судебное заседание; и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, надлежащего исполнения обязательств по договору займа в оставшейся сумме 10 000 руб. ответчиком Азадовым А.Б. - не представлено. Ответной стороной не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 10 000 руб.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, поскольку сводятся по существу к выражению несогласия ответчика с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2011,10 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено:

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда должником не исполнено обязательство по возврату займа, па сумму, определенную в договоре при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011,10 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 13.12.2011г. в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не установлено законом или договором.

Положения ст.107 ч.3 ГПК РФ предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при невозврате ответчиком долга в указанный в расписке от 21.01.2011 срока - 10.03.2011 г., условия денежного обязательства нарушены ответчиком 11.03.2011 г., и именно с этого дня у истца возникает право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование его денежными средствами.

Разрешая требования истца в этой части мировой судья принял расчет истца, взыскав проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 21.01.2011 г., в то время как право требования данной сумму возникло у истца 11.03.2011г.

Таким образом, принимая во внимание, что договор займа от 21.01.2011г. ответчиком не исполнен в сумме, 10 000 руб., а также то, что стороны не договорились об ином, суд считает возможным и необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1094,04 руб., согласно расчета, представленного в судебное заседание представителем истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, а истцом не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных права.

При решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что разумным размером возмещения данных расходов является сумма в размере 5000 рублей.

Доводы Азадова А.Б., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных мировым судьей, в связи с чем не влияют на правильность выводов, изложенных в решении.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Бакланова М.А. в части взыскания с Азадова А.Б. в пользу Бакланова М.А. задолженности по договору займа от 21.01.2011 г. в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 480 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что мировым судьей, при рассмотрении настоящего гражданского дела в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нормы материального права применены не правильно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не правильно установлено начало периода взыскания процентов, что в свою очередь привело к несоответствию изложенных в решении выводов, обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 13.12.2011 г. в этой части и взыскании с Азадова А.Б. в пользу Бакланова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1094,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 13.12.2011 г., вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, по гражданскому делу по иску Бакланова М.А. к Азадову А.Б. о взыскании долга по договору займа - изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Азадова А.Б. в пользу Бакланова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1094,04 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Азадова А.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

- -