Решение от 03.09.2020 по делу № 10-29/2020 от 24.08.2020

Дело <Номер>

Мировой судья Косолапов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес> 03 сентября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием:

прокурора Голубева В.В.,

осужденного Почеткова И.А.,

адвоката Панюковой К.В.,

в апелляционном порядке в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора <Адрес> Республики Коми Голубева В.В. на приговор мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым

Почетков И. А., , судимый:

<Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.163, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, был освобожден по отбытии срока наказания <Дата>,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> Почетков И.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Как установлено приговором, Почетков И.А. <Дата> между 00:15-01:30 с территории ООО «ЖЛПК», расположенного в <Адрес> Республики Коми, тайно пытался похитить со шлифовального станка «Steinemann OSUS NOVA», принадлежащего ООО «ЖЛПК», медную обмотку внутренней детали общим весом 50 кг. стоимостью за 1 кг., на общую сумму . Однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен работниками ООО «ЖЛПК» в момент совершения преступления.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Голубев В.В. просит приговор изменить. Указывает, что наказание Почеткову И.А. назначено с нарушением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд установил отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета правил рецидива, ст.64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. Однако назначил виновному наказание не связанное с лишением свободы, тогда как санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено в качестве наиболее строгого вида наказания до 2 лет лишения свободы. Наказание является чрезмерно мягким. С учетом криминогенного поведения осужденного, просит назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Фактические обстоятельства, квалификация совершенного преступления не оспаривается.

От других участников жалоб на приговор или возражений на представление прокурора не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Голубев В.В. доводы представления поддержал. Просил приговор изменить, наказание усилить до 6месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Почетков И.А. с представлением прокурора не согласился, пояснил, что в совершении преступления раскаивается.

Адвокат Панюкова К.В. приговор просила оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения. Просила учесть, что Почетков И.А. в совершении преступления раскаивается, после отбытия им наказания по предыдущему приговору прошло более трех лет. В настоящее время Почетков И.А. характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, постоянное место работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого Почеткова И.А., также квалификация его деяний в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеются доказательства, полностью подтверждающие виновность Почеткова И.А. в совершении преступления. Почетков И.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал вину.

Действия Почеткова И.А. обоснованно квалифицированы ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в совершении преступления. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от <Дата> Усть-Вымского районного суда Республики Коми за тяжкое преступление, по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к реальному лишению свободы.

Однако наказание виновному назначено с нарушением требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Как указано в ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено в качестве наиболее строгого вида наказания до 2 лет лишения свободы. Суд установил отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, пришел к выводам об отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета правил рецидива, ст.64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Однако назначил виновному чрезмерно мягкое наказание в виде обязательных работ, тогда как в соответствии с ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ могло быть назначено наказание не менее 6 месяцев лишения свободы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными. Судом первой инстанции при назначении наказания нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, это является основанием для изменения приговора с усилением наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, так как преступление виновным не было окончено, и является покушением, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Кроме того, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, смягчающие обстоятельства, установленных судом первой инстанции: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления раскаяние в совершении преступления, сведения о его личности, то, что он имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно. Ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы быть основанием для отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9) ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░.