Решение от 01.06.2023 по делу № 22-3548/2023 от 13.04.2023

Председательствующий – Шиверская О.А. дело № 22-3548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Складан М.В.,

судей Курлович Т.Н., Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

осужденного Талюка А.Б.,

защитника адвоката <данные изъяты> Дубинниковой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Талюка А.Б. и в его интересах защитника адвоката Дубинниковой Т.Р. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 года, которым

Талюк А.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 144 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

с Талюка А.Б. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Талюка А.Б. и в его интересах защитника адвоката Дубинникову Т.Р. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талюк А.Б. признан виновным и осужден за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

Как установлено судом, преступление совершено <дата> возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Талюк А.Б. виновным себя не признал, показал, что потерпевший Потерпевший №1 умышленно бросился под колеса его автомобиля, он не предполагал, что потерпевший является журналистом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Талюк А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он вышел из своей машины и пошел в сторону его (Талюка А.Б.) машины быстрым шагом противоречат показаниям свидетеля ФИО13, который пояснил, что Потерпевший №1 стоял за углом дома и, увидев его (Талюка А.Б.), побежал в сторону его машины, что также подтверждает схема места происшествия и протокол следственного эксперимента. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 дал ложные показания.

Суд не учел доводы защиты в части того, что Потерпевший №1 целенаправленно спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 17.1 ПДД РФ, регулирующий правила поведения пешеходов на дороге в жилых зонах.

При проведении автотехнической экспертизы, на которую сослался суд, были допущены ошибки при расчетах, взяты неверные исходные данные о скорости автомобиля 5 км/ч, а не фактическая скорость, составлявшая около 10 км/ч, эксперту предоставлено не соответствующее схеме осмотра места происшествия расстояние до места столкновения, что привело к неверным вводам. Стороной защиты предоставлено другое заключение эксперта, сделанное на основе фактических данных, допрошен эксперт, который подтверждает, что он (Талюк А.Б.) не имел технической возможности избежать столкновения, а следовательно его вины нет. Выводы экспертиз противоречат друг другу, однако суд сделал вывод, что выводы экспертов дополняют друг друга и в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от <дата> отказал, а показания эксперта ФИО8 не принял во внимание.

При проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО13 допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 181 УПК РФ, что свидетельствует о наличии оснований для исключении данного следственного эксперимента из числа доказательств, однако в этом судом отказано. Так, не были воспроизведены максимально точно условия в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно температура окружающей среды была выше, асфальт был сухой, на автомобиле были установлены не шипованные шины, статист держал микрофон в правой руке, не были приглашены Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10, а также он (Талюк А.Б) и его адвокат. Неверно указано место столкновения, скорость автомобиля, которая в ходе следствия не выяснялась и экспериментальным путем не устанавливалась.

Во время следственного эксперимента установлено, что при движении автомобиля изнутри невозможно идентифицировать логотип на жилете статиста, а также предмет, находящийся в руках, что подтвердил свидетель ФИО11, это подтверждает его (Талюка А.Б.) доводы, о том, что он не обладал сведениями о профессиональной принадлежности Потерпевший №1 как журналиста.

Сам Потерпевший №1 подтвердил, что до случившегося они знакомы не были и не виделись. С Потерпевший №1 он лишь разговаривал по телефону, при этом как он выглядит и какую конкретно должность занимает ему не было известно. Потерпевший №1 видел лишь его фотографию в интернете, и в день произошедшего смог узнать его лишь когда он уже подошел к автомобилю и сел в него, только с этого момента он начал бежать в сторону автомобиля из за угла дома, и уже физически ничего не мог говорить, а он (Талюк А.Б.) с учетом шумоизоляции автомобиля не мог его слышать. Схема с места происшествия доказывает, что Потерпевший №1 бежал не навстречу автомобилю, а по тротуару и напрыгнул на автомобиль справа, а он (Талюк А.Б) в это время попытался свернуть влево пытаясь избежать столкновения.

Во время начала движения он смотрел на участок местности перед автомобилем, на дороге никого не было, он не мог предполагать, что справа целенаправленно подбежит человек и прыгнет на автомобиль. Правила дорожного движения не обязывают водителя разглядывать одежду пешехода и предметы в его руках. Как водитель он, увидев пешехода, предпринял все необходимые меры для избежания столкновения.

Потерпевший №1 не отрицает, что ожидал его длительное время возле дома, подбежал справа к движущемуся автомобилю.

Во время предварительного следствия и в судебном заседании свидетель ФИО13 утверждал, что Потерпевший №1 ничего не говорил до происшествия. Показания ФИО13 доказывают провокационные действия Потерпевший №1, который выбежал на скользкую дорогу к двигающемуся автомобилю и напрыгнул на капот автомобиля.

Суд указал в приговоре лишь часть показаний свидетеля ФИО11, не отразив его утверждения о невозможности разглядеть надпись на куртке пешехода и предмет в его руке.

Суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО9, данные в ходе следствия. Сторона защиты возражала против оглашения показаний, при этом достаточных мер для вызова их в суд не принято, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено. Данных свидетелей допрашивал один следователь, их показания в протоколах допросов изложены полностью идентично. Показания данных свидетелей противоречили показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО13, других свидетелей при этом очных ставок не проводилось, как и повторных допросов в целях выяснения противоречий. Свидетели также утверждали, что Потерпевший №1 шел к автомобилю, в то время как достоверно установлено, что он бежал.

Суд необоснованно сослался на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, так как при ее проведении допущены нарушения закона. Эксперту представлено первоначальное заключение, составленное тем же экспертом, а также медицинские документы из частных клиник <адрес>, надлежащим образом не заверенные, представлен медицинский документ с данными не Потерпевший №1 Частными медицинскими учреждениями не были предоставлены копии лицензий на осуществление лечения. С постановлениями о назначении экспертиз он (Талюк А.Б) и защитники ознакомлены после их проведения, чем нарушено право на защиту. Суд необоснованно отказал в признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Суд не дал никакой оценки фактическим действиям Потерпевший №1, нарушившего законодательство и Конституцию Российской Федерации. Даже после произошедшего Потерпевший №1 не представился, не показал удостоверения, не спрашивал разрешения взять интервью. Лица, осуществлявшие видеосъемку также не просили на это разрешения. В этот же день в средствах массовой информации вышли сюжеты, которые нарушили его права на неприкосновенность личной жизни в которых раскрывались его персональные данные, озвучивались порочащие сведения. Показания Потерпевший №1 о том, что он и члены съемочной группы не планировали брать у него интервью являются ложными и опровергаются фото и видео материалами, имеющимися в деле.

Звукооператор ФИО10 и телеоператор ФИО9 также ему знакомы не были, не представлялись, удостоверения не предъявляли, ему не было известно о том, что они осуществляют подготовку сюжета для какой-либо лицензированной компании. В связи с неосведомленностью о роде деятельности и профессиональной принадлежности данных людей он не мог намереваться и не намеревался пресекать их действия, не стремился им воспрепятствовать, о наличии или отсутствии какой-либо информации ему ничего известно не было, никаких действий по принуждению их к прекращению подготовки сюжета он не совершал.

Ни мотива, ни умысла на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста у него не имелось, его деятельность не была связана с публичностью, он занимал должность генерального директора <данные изъяты> занимающегося строительством.

Следователем принималось решение о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.144 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, однако оно отменено прокурором в связи с преждевременностью выводов. После отмены данного решения следствие не выполнив никаких действий, и не собрав никаких новых доказательств вновь предъявило ему прежнее обвинение.

Дело об административном правонарушении было прекращено по формальным основаниям, не была установлена вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. Он был лишен права на обжалование данного постановления, так как оно не было ему вручено.

Потерпевший №1 отказано руководством телекомпании в компенсации вреда здоровью, который он, по его утверждению, получил при выполнении служебных обязанностей, это также подтверждает, что Потерпевший №1 самостоятельно, умышленно, не согласовывая своих действий с редакцией и не имея редакционного задания, совершил провокацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

Полагает, что необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору, в случае отказа в возвращении дела прокурору, исключить указанные им доказательства и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дубинникова Т.Р. в интересах осужденного Талюка А.Б., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что исследованные судом доказательства виновности Талюка А.Б. подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд на пешехода. Обвинение строиться на заинтересованных противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые опровергаются иными материалами дела. Мотив совершения Талюком А.Б. инкриминируемого ему преступления не доказан, его реальность не подтверждена. Талюк А.Б. не является должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, в связи с чем на него не распространяется обязанность предоставлять какие-либо сведения и требуется его согласие на получение информации. Сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что не хотел брать у Талюка А.Б. интервью, о встрече не договаривался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный в приговоре мотив совершения Талюком А.Б. преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными доказательствами. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного Талюка А.Б. и в его интересах защитника Дубинниковой Т.Р. государственным обвинителем помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Савченко А.А. поданы возражения, в которых он просит приговор в отношении Талюка А.Б. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Талюка А.Б. указанным требованиям закона не соответствует.

Статьей 237 УПК РФ установлен перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Положениями ст.220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь указывает в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, которые во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

В силу ст.73 УПК ПРФ при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Предъявленное обвинение должно содержать детальную информацию о совершенном виновным лицом деянии, при этом с учетом ст.252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении подсудимых может осуществляться только по предъявленному обвинению, описание обстоятельств совершения преступления, его последствий в обвинительном заключении относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, а суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей, наступивших последствий. В то же время от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права на защиту.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ выражается в действии (бездействии), характеризующемся в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов, в принуждении их распространять определенную информацию, в принуждении к отказу распространять определенную информацию.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что своими действиями пытается воспрепятствовать законной профессиональной деятельности журналиста и желает совершить эти действия.

Уголовная ответственность наступает лишь за воспрепятствование законной деятельности журналистов, поэтому в обвинительном заключении при описании преступного деяния должны содержаться исчерпывающие сведения, указывающие на законность деятельности журналистов.

Постановив приговор в отношении Талюка А.Б. на основе представленного обвинительного заключения, суд не принял во внимание, что оно положениям ст.220 УПК РФ не соответствует и необходимых сведений, подлежащих доказыванию не содержит, а предъявленное обвинение должным образом не конкретизировано и не позволяет надлежащим образом реализовать право на защиту.

Так, в обвинительном заключении указано, что производственно-творческая группа <данные изъяты> <данные изъяты> в составе звукооператора ФИО10, оператора тележурналистского комплекса ФИО9 и редактора филиала Потерпевший №1 с <дата> по <дата> находились в служебной командировке в <адрес> для подготовки сюжетов в информационные программы Объединенной дирекции информационных программ – дирекции информационной программы <данные изъяты> Прибыв во двор жилого <адрес> ФИО9 стал осуществлять видеосъемку, а Потерпевший №1, одетый в форменную жилетку с опознавательными знаками телеканала и де░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░15, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.220 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, ░.7 ░.1 ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.144 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░: