Решение по делу № 33-3349/2022 от 30.11.2022

33-3349/2022 (2-2080/2022) УИД 62RS0002-01-2022-002440-46 судья Бичижик В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда г.Рязани от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности к Масленникову Сергею Михайловичу - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Масленникову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 16.10.2013г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 12 600 рублей под 36% годовых со сроком погашения до 31.10.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 02.03.2016г. по 07.06.2021г. у него образовалась задолженность в размере 1 256 179,30 рублей, из которых: 27 964,49 рублей - сумма основного долга, 53 848,78 рублей - сумма процентов, 1 174 366,03 рублей - штрафные санкции. В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор № от 16.10.2013г. в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему он не передавался. Полагая возможным на этапе подачи иска снизить штрафные санкции до суммы 23 335,51 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Масленникова С.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013г. за период с 02.03.2016г. по 07.06.2021г. в размере 105 148,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 303 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с Масленникова С.М. в пользу апеллятора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 ООО рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права. Указывает, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах Банка не обнаружен, ввиду чего, истец ходатайствовал перед судом об истребовании его у ответчика. Вместе с тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет следовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных Банком путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. В качестве документального подтверждения факта предоставления Банком ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету заемщика, свидетельствующая о предоставлении кредита и движении денежных средств, в частности, систематическом снятии Масленниковым С.М. денежных средств с кредитной карты и периодическом пополнении счета кредитной карты. Таким образом, полагает, что представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, на основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 и п.З ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании спорной суммы суду необходимо устанавливать владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признанного решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. несостоятельным (банкротом), и Масленниковым С.М. кредитного договора № от 16.10.2013г., согласно которому, ответчику был выдан кредит в сумме 12 600 рублей со сроком погашения до 31.10.2016г. под 36% годовых с условием начисления за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. При этом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указывала на то, что данный кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему он не передавался. Мотивируя свои требования, истец сослался на предоставление Банком Масленникову С.М. кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, ввиду чего, образования за ним задолженности по вышеназванному договору за период с 02.03.2016г. по 07.06.2021г. с учетом сниженных штрафных санкций в общей сумме 105 148,78 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца суду первой инстанции были представлены выписка по счету № за период с 16.10.2013г. по 31.12.2015г., скриншоты из базы данных Банка, а также расчет задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2021г.

На основании ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о взыскании задолженности по кредитному договору, бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, правильно определив существенные по делу обстоятельства, а также всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, на основе приведенных в решении законоположений, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масленникову С.М. о взыскании денежных средств в размере 105 148,78 рублей в качестве кредитной задолженности.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд, отказывая в иске, аргументировано указал на то, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт заключения 16.10.2013г. между Банком и Масленниковым С.М. кредитного договора № на приведенных истцом условиях, а также свидетельствующими о выдаче по нему кредита ответчику, получения последним этих денежных средств и наличия у него неисполненных обязательств перед Банком в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика свидетельствует о предоставлении кредита и движении денежных средств, в частности, систематическом снятии Масленниковым С.М. денежных средств с кредитной карты и периодическом пополнении счета кредитной карты.

Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и на переоценку выводов суда. По мнению судебной коллегии, оценка и выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

При разрешении настоящего спора районный суд обоснованно исходил из того, что стороной истца в материалы дела не представлены кредитный договор либо иные документы, подтверждающие волеизъявление ответчика на заключение рассматриваемого кредитного договора, такие как: анкета заемщика, заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договора, а также отсутствуют иные письменные документы, подтверждающие оферту и акцепт сторон кредитного договора (распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, открытие банковского счета и зачисление на него денежных средств, выдача карты и т.д.)

Как мотивированно посчитал суд первой инстанции, представленные стороной истца документы, не являются доказательствами заключения между сторонами в указанную дату названного кредитного договора, а также фактического поступления в распоряжение Масленникова С.М. обозначенных истцом кредитных денежных средств, и, соответственно, правомерно исходил из невозможности признания факта его заключения на указанных истцом условиях и оценки действий сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.

Вопреки позиции апеллятора, выписка по счету не является бесспорным доказательством заключения между сторонами кредитного договора и его условий, сама по себе представленная истцом выписка по счету № объективно не подтверждает принадлежность счета Масленникову С.М., поскольку не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика, и не свидетельствует о перечислении именно указанному лицу денежных средств на условиях возвратности и платности. Сведения о движении денежных средств на счете в Банке безусловно не подтверждают наличие между Банком и Масленниковым С.М. отношений по кредитному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фактическом поступлении в распоряжение ответчика рассматриваемых денежных средств, и совершения именно им перечислений, причем в качестве платежей по рассматриваемому кредитному договору. Исходящих от ответчика заявлений об открытии на его имя соответствующего банковского счета, о перечислении на этот счет денежных средств, о перечислении денежных средств с этого счета в счет погашения кредита, истцом не представлено, как не представлено и доказательств выдачи Масленникову С.М. и получения лично им банковской карты №.

Ссылка в жалобе на то, что истец в рамках поданного иска ходатайствовал перед судом об истребовании кредитного договора у ответчика, подлежит отклонению, поскольку ответчиком по запросу суда кредитный договор также не представлен, вместе с тем, законом обязанность представить доказательства, свидетельствующие о заключении договора кредитования возложена на истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду вышеизложенного, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ко взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст. 98 ГПК РФ возмещению апеллятору не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 31 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

В удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Масленникова Сергея Михайловича судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 ООО рублей - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи