Решение по делу № 33-10144/2018 от 11.07.2018

Судья Золототрубова М.В. Дело №33-10144/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление Мариевой Татьяны Юрьевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.09.2017 года по гражданскому делу по иску Мариевой Татьяны Юрьевны к Страховому акционерному обществу «Надежда», Бондаренко Юрию Васильевичу о возмещении вреда здоровью,

по частной жалобе Мариевой Т.Ю.,

на определение Ленинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мариевой Татьяны Юрьевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.09.2017 года по гражданскому делу по иску Мариевой Татьяны Юрьевны к Страховому акционерному обществу «Надежда», Бондаренко Юрию Васильевичу о возмещении вреда здоровью, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.09.2017 года исковые требования Мариевой Т.Ю. к САО «Надежда», Бондаренко Ю.В. о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Мариевой Т.Ю. взысканы расходы на лечение в размере 2292,64 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1146,32 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении требований Мариевой Т.Ю. о взыскании с Бондаренко Ю.В. расходов на лечение отказано. С Бондаренко Ю.В. в пользу Мариевой Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Мариева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, мотивировав свои требования тем, что после вынесения данного решения она получила письмо из Красноярского краевого бюро СМЭ от 28.12.2017 года №№, согласно которому в заключении комиссионной экспертизы от 10.02.2017 года №№, на основании которого судом вынесено решение, имеются противоречия, устранения которых возможно в рамках проведения повторной экспертизы. Таким образом, имеющаяся в деле экспертиза является недостоверной, в связи с чем, вынесенное на ее основании решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Мариева Т.Ю. просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что письмо из Красноярского краевого бюро СМЭ от 28.12.2017 года является новым обстоятельством, поскольку указывает на противоречия в тексте заключения комиссионной экспертизы от 10.02.2017 года. Указанный документ был получен после подачи кассационной жалобы.

Поясняет, что Красноярским краевым бюро СМЭ описаны и перечислены указанные в амбулаторной карте материалы в связи с продолжающимся на тот момент лечением, однако, в судебной экспертизе период лечения указан до 17.06.2013 года. Приемы, сроки лечения и назначения врача- травматолога не расшифрованы. При этом, в процессе лечения травмы было произведено несколько блокад в <данные изъяты> в связи с его воспалением после травмы, за которым последовало стационарное лечение. Судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении документов подтверждающих процесс лечения до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «Надежда» Галушко Т.В. просит определение Ленинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мариевой Т.Ю. – без изменения.

Кроме того, на частную жалобу представлены возражения старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А., которая полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, выслушав Мариеву Т.Ю. поддержавшую доводы частной жалобы, а также представителя Бондаренко Ю.В. – Галушко Т.В., которая считает определение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что обжалуемое определение отмене не подлежит, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.09.2017 года были частично удовлетворены исковые требования Мариевой Т.Ю. к САО «Надежда», Бондаренко Ю.В. о возмещении вреда здоровью С САО «Надежда» в пользу Мариевой Т.Ю. взысканы расходы на лечение в размере 2 292,64 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 146,32 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований Мариевой Т.Ю. о взыскании с Бондаренко Ю.В. расходов на лечение отказано. С Бондаренко Ю.В. в пользу Мариевой Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.11.2017 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска изменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Бондаренко Ю.В. С Бондаренко Ю.В. в пользу Мариевой Т.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Мариева Т.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Как установлено ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Мариевой Т.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.09.2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Представленное Мариевой Т.Ю. письмо из Красноярского краевого бюро СМЭ от 28.12.2017 года, согласно которому в заключение комиссионной экспертизы от 10.02.2017 года №№ имеются отдельные противоречия, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся, а также по новым обстоятельствам не имеется, приведенные в заявлении истцом обстоятельства, расцениваемые ей как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, Мариева Т.Ю. ссылается на то, что после вынесения решения она получила письмо из Красноярского краевого бюро СМЭ, согласно которому в тексте заключения комиссионной экспертизы от 10.02.2017 года №№ на основании которого судом вынесено решение, имеются противоречия, устранение которых возможно в рамках проведения повторной экспертизы, из чего она сделала вывод, что имеющаяся в деле экспертиза является недостоверной, а вынесенное на ее основании решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, указывая на то, что в тексте заключения судебно-медицинской экспертизы усматриваются отдельные противоречия, письмо, на которое ссылается заявительница, не содержит данных о том, в чем именно выразились эти противоречия. При этом, заключение экспертной комиссии от 10.02.2017 года №№ было оценено судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а также с учетом доводов Мариевой Т.Ю. о наличии в нем противоречий, с целью устранения которых допрашивался эксперт ФИО15 В судебных постановлениях, вынесенных по данному делу, указанному экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается Мариева Т.Ю. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Мариевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: