Решение от 23.11.2022 по делу № 33-18036/2022 от 19.10.2022

Дело № 33-18036/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 23 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5182/2022 по иску Петрова Артема Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2022. Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Петрова А.И., представителя ответчика Шишулиной А.Ф., судебная коллегия

установила:

Петров А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27933 руб., неустойку, убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному – 15000 руб., почтовые расходы – 902 руб. 56 коп., расходы по госпошлине – 7479 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2019, принадлежащий на праве собственности Блинову Н.Е. автомобиль «Форд Фокус», г/н <№>, по вине Галлямова И.Ф., управлявшего автомобилем «ГАЗ-2747», г/н <№>, получил механические повреждения.

После обращения Блинова Н.Е. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 31.05.2019, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль 11.06.2019 и отказал в выплате страхового возмещение в связи с отсутствием заключенного на момент ДТП договора ОСАГО.

Блинов Н.Е. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» 05.07.2019, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое в выплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования требования Блинова Н.Е. к ПАО «АСКО-Страхование» были удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования было отменено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021.

Между истцом и Блиновым Н.Е. был заключен договор цессии от 15.11.2021, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус», г/н <№>, в ДТП от 30.03.2019.

Ответчик затребовал повторно ранее представленные документы по страховому событию после обращения Петров А.И. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки 03.12.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ответчика на основании заключение ООО «НИЛС «Эксперт Авто» была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 60200 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 06.05.2022.

Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части взыскания суммы ущерба с учетом износа и отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки, обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2022 исковые требования Петрова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.И. взысканы убытки в сумме 27933 руб., неустойка в сумме 50000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 7479 руб., почтовые расходы в размере 902 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает постановленное судом решение в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда. Считает необоснованным отказ во взыскании неустойки, поскольку имеет право на получение неустойки, не превышающей в совокупности предусмотренную Законом «Об ОСАГО» страховую сумму в размере 400000 руб.

Также истец не согласен с решением суда в связи с необоснованным отказом во взыскании неустойки в размере 293575 руб. на сумму страхового возмещения в размере 27933 руб., равного величине износа восстановительного ремонта, определенного в соответствии с единой методикой, за период с 20.06.20109 по 18.08.2022. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что судом на основании ст. 333 ГК РФ была необоснованно уменьшена до 50000 руб. неустойка, начисляемая на страховое возмещение в размере 60200 руб., которая в соответствии с п. 21, ст. 12 закона «Об ОСАГО» за период с 20.06.2019 по 06.05.2022 составила 632702 руб.

Просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом неправильно были применены нормы материального права.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 30.03.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Форд Фокус», г/н <№>, принадлежащий на праве собственности Блинову Н.Е., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Галлямова И.Ф., управлявшего автомобилем «ГАЗ-2747», г/н <№>, который нарушил правила дорожного движения.

31.05.2019 Блинов Н.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 11.06.2019 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещение отказал в связи с отсутствием заключенного на момент ДТП договора ОСАГО.

05.07.2019 Блинов Н.Е. обратился в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое в выплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования требования Блинова Н.Е. к ПАО «АСКО-Страхование» были удовлетворены частично.

Однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования было отменено.

15.11.2021 между истцом и Блиновым Н.Е. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус», К 993 СО/196 в ДТП от 30.03.2019.

03.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, в ответ на которое ответчик затребовал повторно ранее представленные документы по страховому событию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ответчика на основании заключения ООО «НИЛС «Эксперт Авто» была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 60200 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 06.05.2022.

Как указывает истец, у ответчика по месту жительства Блинова Н.Е. (<адрес>, р.<адрес>) в отношении транспортного средства «Форд Фокус» договоры со СТОА не заключены.

Однако страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на иных СТОА, с которыми у него заключены договоры.

Обязанность доказать невозможность проведения ремонта на СТОА, с которой ответчиком заключен договор согласно правил обязательного страхования, должна быть возложена на страховщика.

Таких доказательств страховщиком в суд первой не представлено. Ответчик не представил суду доказательства выдачи Блинову Н.Е. направления на ремонт.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто», составленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н <№>, с учетом износа составляет 60200 руб., без учета износа – 88133 руб. 33 коп. Указанное заключение участниками процесса не оспаривается. Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование истца и взыскивает с ответчика убытки в сумме 27 933 руб. (расчет: 88133 руб. – 60200 руб. = 27 933 руб.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. В данной части решение не обжалуется.

Возможность взыскания с лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило свои обязательства в части своевременного осуществления страхового возмещения (ремонта автомобиля истца), у Петрова А.И. возникли права требования выплаты предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства без превышения размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.06.2019 по день исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установил суд, с заявлением о выплате страхового возмещения Блинов Н.Е. обратился к ответчику 31.05.2019, страховое возмещение в сумме 60200 руб. было выплачено 06.05.2022.

За период с 20.06.2019 по 06.05.2022 размер неустойки составляет 632702 руб. (расчет: 60200 руб. х 1 % х 1051 дн.).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию суммы неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, подлежащая взысканию неустойка в размере 632702 руб. была уменьшена судом до 50000 рублей. Суд также пришел к выводу о том, что законных оснований для дальнейшего начисления неустойки на сумму убытков 27933 руб. не имеется, данное требование истца основано на неверном понимании закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения в размере 27933 руб. за период с 20.06.2019 по момент фактического исполнения решения суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст. 330 ГК РФ должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением, что не исключает обязанности суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Как следует из выводов суда, взыскивая неустойку в размере 50000 руб., суд исходил из неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения только в размере 60200 руб. за период с 20.06.2019 по 06.05.2022, что составляет 632702 руб. (расчет: 60200 руб. х 1 % х 1051 дн.). Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 27933 руб. не была исчислена.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н <№> с учетом износа составляет 60200 руб., без учета износа – 88133 руб. из чего следует, что недоплаченное страховое возмещение составляет величину износа и равно 27933 руб.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что в случае несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда транспортное средство должно было быть отремонтировано.

Решением суда установлено, что автомобиль должен был быть отремонтирован 19.06.2019, однако обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено надлежащим образом, ввиду чего период, с которого следует исчислять неустойку, начинается с 20.06.2019.

На основании изложенного, размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного за период с 20.06.2019 по 21.06.2022 (согласно уточненному исковому заявлению на л.д. 97,98) размер неустойки составляет 306145,68 руб. (расчет: 27933 руб. х 1 % х 1096 дн.).

Итого неустойка по состоянию на 21.06.2022 составляет 938846 руб. (за период с 20.06.2019 до 06.05.2022 на сумму страхового возмещения 88133 руб.(60200 руб.+ 27933 руб.), за период с 07.05.2022 по 21.06.2022 на сумму страхового возмещения 27933 руб.).

Заявленный истцом в уточненном иске период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. При таких обстоятельствах требования истца основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Вместе с тем, вопреки апелляционной жалобе истца, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 20.06.2019 по 06.05.2022 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 176 200 руб. размер процентов составляет 17094 руб. 05 коп., за период с 07.05.2022 по 21.06.2022 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 27933 руб. размер процентов составляет 432 руб. 97 коп.,

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 244 оборот), судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 90000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 20.06.2019 по 21.06.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 90000 руб., что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки на страховое возмещение в размере 60200 руб. за период с 20.06.2019 по 06.05.2022 до 50000 руб., по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности истребуемой неустойки с учетом наличия заявления о снижении неустойки и длительным периодом необращения с претензией на отказ в выплате страхового возмещения по заявлению, представленному страховщику 31.05.2019.

Поскольку взыскание судом страховой суммы в размере 27933 руб. в пользу истца не прекратило обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате денежных средств в полном объеме, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения, следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент исполнения решения суда, что вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки на день исполнения судебного постановления у суда не имелось. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании неустойки, исчисленной по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя процент и редакцию указанной статьи исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета неустойки (пени), исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 27933 руб., начиная с 22 июня 2022 года, ограничив подлежащий взысканию размер неустойки суммой 310000 руб.(400000руб.-90000 руб.) При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства, производить начисление неустойки на остаток задолженности.

Решение в части взыскания судебных расходов не подлежит изменению, поскольку они взысканы судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичному изменению и отмене в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Артема Игоревича неустойки за период с 20.06.2019 по 21.06.2022 изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Артема Игоревича неустойку за период с 20.06.2019 по 21.06.2022 в размере 90000 руб.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 в части отказа во взыскании неустойки на будущее время отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Артема Игоревича неустойку (пеню), подлежащую взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя процент и редакцию указанной статьи исходя из периодов, имевших место до момента вынесения решения, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате, в размере 27933 руб., начиная с 22 мая 2022 года, ограничив подлежащий взысканию размер неустойки суммой 310000 руб. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства производить начисление неустойки на остаток задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		А.Н. Рябчиков
	Я.Н. Мартынова