Решение по делу № 2-703/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-703/2022

Поступило в суд: 02.02.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-000461-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

23 мая 2022 г.                                               город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между сторонами 17.17.2015 года заключен кредитный договор № 2220195687, на сумму 78 806 рублей, под 34,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 78 806 рублей на счет заемщика №.

Ответчик добровольно принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, 26.01.2016 года банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 24.01.2022 года задолженность ответчика составляет 121 449,88 руб..

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2220195687 от 17.07.2015 года, по состоянию на 24.01.2022 года в размере 121 449,88 руб., из которых: 77 536,93 руб. – сумма основного долга, 6 997,26 руб. – сумма процентов, 36 036,61 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 879,08 руб. - сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения по иску, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласна, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с 26.01.2016 года, с момента выставления требования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.139-140).

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении кредита (л.д.12), 17.17.2015 года заключен кредитный договор № 2220195687, на сумму 78 806 рублей, под 34,90% годовых, количество платежей – 36, сумма ежемесячного платежа – 3 561,24 руб. (л.д.10-11), выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 78 806 рублей на счет заемщика №, что также подтверждается соглашением о дистанционном банковском обслуживании (л.д.13-14), спецификацией товара (л.д.15), общими условиями договора (л.д.29-33).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления ответчику кредита в размере 78 806 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика Петровой Т.В. (л.д.34).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 раздела 3 Общих условий договора, банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по погашению кредита, 26.01.2016 года истцом было выставлено Петровой Т.В. требование о полном досрочном погашении долга, в котором указана общая сумма задолженности – 125 295,51 руб., установлен срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д.35-36), на что указывалось истцом и в исковом заявлении в обоснование требований. Указанное соответствует и приведенным выше условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

При этом, срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с даты невнесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнал о нарушении своего права, а не с даты предъявления требования о досрочном погашении суммы задолженности, которое не изменяет срок погашения платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее подачи такого заявления.

На момент предъявления банком требования 26.01.2016 года срок уплаты периодических платежей, подлежавших уплате до указанной даты, уже наступил, а потому в отношении указанных платежей, по которым срок уплаты уже наступил, предъявленное требование не является досрочным. При этом банку было достоверно известно о том, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства.

Таким образом, предъявив требование от 26.01.2016 года истец изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) по будущим платежам, начиная с указанной даты по дату последнего платежа по кредиту согласно графика платежей (платежи с 27.01.2016 по 15.07.2018 года) (л.д.102-103), по иным платежам до указанной даты предъявленное требование на исчисление срока не влияет, поскольку срок уплаты по ним наступил ранее предъявления требования.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье банк обратился 21.09.2018 года, 26.09.2018 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 30.06.2020 года отменен, в связи с поступившими возражениями от Петровой Т.В. (л.д.8-9). С исковым заявлением в суд истец обратился 02.02.2022 года (л.д.122).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Таким образом, по платежу от 30.08.2015 года срок исковой давности истек еще на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 30.08.2018 года. По платежам от: 29.09.2015 года, 29.10.2015 года, 28.11.2015 года, 28.12.2015 года, 27.01.2016 года, исходя из графика платежей и с учетом указанного выше, срок исковой давности истек – 30.12.2020 года.

По платежам по которым истец изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), предъявив требование от 26.01.2016 года (платежи с 27.01.2016 по 15.07.2018 года), с учетом требований закона, указанных выше, срок исковой давности наступил также 30.12.2020 года (до предъявления судебного приказа прошло 2 года 7 месяцев 26 дней, следовательно, после отмены судебного приказа с 30.06.2020 года поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, до 30.12.2020 года).

Как указывалось выше, истец обратился с иском 02.02.2022 года (л.д.122). Следовательно, срок исковой давности по всем платежам на момент предъявления иска пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям к отказу в удовлетворении требований, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 629 руб. (л.д.6-7), которая заявлена ко взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №2220195687 от 17.07.2015 года, по состоянию на 24.01.2022 года в размере 121 449,88 руб., из которых: 77 536,93 руб. – сумма основного долга, 6 997,26 руб. – сумма процентов, 36 036,61 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 879,08 руб. - сумма штрафов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 629 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   /подпись/                              Н.В. Новосадова