Решение по делу № 33-6490/2020 от 20.01.2020

Судья - Ищенко А.Ю. дело № 33-6490/2020

в„– 2-1818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесникова < Ф.И.О. >3 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Колесников < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к Кабановой < Ф.И.О. >5 об утверждении границы земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по <...>.

В обоснование доводов иска указано, что границы смежного земельного участка, расположенного по <...>, внесенные в ГКН не соответствуют границе земельного участка истца, сформированной более 15 лет тому назад, что нарушает его права и законные интересы.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Колесникова < Ф.И.О. >6 к Кабановой < Ф.И.О. >7 об утверждении границы земельного участка прекращено.

В частной жалобе Колесников < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить по мотиву незаконности, и материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу Кабанова < Ф.И.О. >9 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Кабановой < Ф.И.О. >10 по ордеру < Ф.И.О. >11, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу суд, руководствуясь положениями абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...>, которым Колесникову < Ф.И.О. >12 отказано в удовлетворении иска к Кабановой < Ф.И.О. >13 об устранении реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками истца и ответчика, а также решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...>, которым отказано Колесникову < Ф.И.О. >14 в иске к Кабановой < Ф.И.О. >15 о защите прав собственника и аннулировании сведений о границах участка по адресу: <...>, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявленные Колесниковым < Ф.И.О. >16 к Кабановой < Ф.И.О. >17 требования об утверждении границы земельного участка тождественны его требованиям, ранее разрешенным решениями Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> и от <...>.

Вопреки выводам суда ранее состоявшимися решениями Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> и от <...> спор о местоположении границы земельного участка, расположенного по <...> не был разрешен по существу.

Так, как усматривается из решения Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> Колесникову < Ф.И.О. >18 отказано в удовлетворении его иска, предъявленного к Кабановой < Ф.И.О. >19 о защите прав собственника и аннулировании сведений о границах земельного участка по причине ненадлежащего способа защиты права, выбранного истцом, ввиду наличия спора о границе смежных земельных участков, который как указал суд подлежит разрешению в рамках иных исковых требований.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Исходя из данных положений закона, принятие Курганинским районным судом Краснодарского края решения от <...> об отказе в удовлетворении иска Колесникова < Ф.И.О. >20 к Кабановой < Ф.И.О. >21 об устранении реестровой ошибки, не лишало право истца обратиться в суд за судебной защитой с требованиями об утверждении спорной части границы.

При таких обстоятельствах суд неправомерно счел, что заявленные Колесниковым < Ф.И.О. >22 в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным.

Суд первой инстанции, прекращая производство по этому гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничил ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному прекращению производства по делу по иску Колесникова < Ф.И.О. >23 к Кабановой < Ф.И.О. >24 об утверждении границы земельного участка. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение суда от 28 ноября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Колесникова < Ф.И.О. >25 по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года отменить.

Дело по иску Колесникова < Ф.И.О. >26 к Кабановой < Ф.И.О. >27 об утверждении границы земельного участка направить в суд первой инстанции - Курганинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -