Решение по делу № 2-231/2022 (2-3553/2021;) от 18.11.2021

№ 2-231/2022

64RS0047-01-2021-006611-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием ответчика Сенокосова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс-М» к Сенокосову Владимиру Евгеньевичу о приведении системы горячего водоснабжения и системы отопления в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Сенокосову В.Е. о приведении системы горячего водоснабжения и системы отопления в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Импульс-М» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. Долевыми собственниками <адрес>, <адрес> <адрес> являются Сенокосов В.Е., ФИО9 В связи с обращением собственников помещений многоквартирного дома с заявками и жалобами на несоответствие температуры горячего водоснабжения требованиям действующего законодательства сотрудниками управляющей компании была проведена проверка внутридомовой инженерной системы ГВС. В ходе проверки было установлено, что жилом помещении <адрес> <адрес> ответчиком Сенокосовым В.Е. проведены работы по перепланировке и переустройству инженерного оборудования - системы ГВС путем несанкционированного вмешательства во внутридомовую инженерную систему. Осуществлены работу по переносу стояка ГВС и подключению его к трубопроводу по жилым комнатам для обогрева пола, что приводит к нарушению циркуляции в системе ГВС дома. Факт наличия переустройства системы ГВС подтверждено заключением строительно-технической экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках гражданского дела №, а также актом обследования жилого помещения, проведенного представителями управляющей компании от <дата> Переустройство системы ГВС произведено ответчиком самовольно, какая-либо разрешительная документация на указанное переустройство у собственников отсутствует. Учитывая изложенное, просили обязать Сенокосова В.Е., ФИО9 привести инженерные сети ГВС в <адрес> <адрес> в прежнее состояние в соответствии с проектным решением многоквартирного дома; взыскать солидарно с Сеноксова В.Е., ФИО9 в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. в день со дня вынесения судом решения по день фактического его исполнения и государственную пошлину в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать Сенокосова В.Е. привести систему отопления в <адрес> <адрес> в прежнее состояние в соответствие с проектным решением многоквартирного дома, а именно: восстановить стояк системы отопления, осуществить перенос отопительного прибора с внутренней перегородки на наружную стену, установить отопительный прибор в туалете, осуществить переподключение отопительных приборов с однотрубной в двухтрубную, в 6-ти месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Сенокосова В.Е. в пользу ООО УК «Импульс-М» государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д. 4-7, 140, 196 т.1)

Кроме того, представитель истца отказалась от требований, заявленных к ФИО9, данный отказ принят судом, определением суда от 27.07.2022 года производство в указанной части требований прекращено (л.д. 57 т.2).

Поскольку отказ от первоначальных требований, содержащейся в поданном ходатайстве об уточнении исковых требований представителя истца от 28.09.2022 года, не мог быть принят в установленном ст. ст. 220, 221 ГПК РФ порядке, исковые требования рассмотрены в полном объеме.

Представитель истца ООО УК «Импульс-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Сенокосов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, пояснив, что приобрёл спорную квартиру 19 февраля 2017 года. После покупки он обнаружил отсутствие отопления в квартире и обратился в ООО УК «Импульс» с требованием починить отопление в квартире. Никакие самостоятельные работы по исправлению или ремонту отопительной системы без согласия и уведомления ООО УК «Импульс» он не производил с момента приобретения жилого помещения. В апреле 2017 г. работниками ООО УК «Импульс» в квартире были произведены ремонтные работы системы отопления, а именно замена старых труб на новые (с целью устранения возможной причины отсутствия отопления из-за засора или других причин, связанных именно с трубами). Никаких дальнейших работ, связанных с ремонтом жилого помещения, исправления системы отопления им самовольно не производилось, т.к. было подано исковое заявление на ООО УК «Импульс» с целью устранения причин отсутствия отопления в квартире. Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела №, было установлено, что система отопления, имеющаяся в жилом помещении <адрес> не соответствует установленным Российской федерации нормам и правилам, однако установить соответствовала ли система отопления в квартире установленным законодательством Российской Федерации нормам и правилам до приобретении им в собственность, не представляется возможным. По словам опрошенного эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11, в рамках гражданского дела № неисправность отопления в квартире Сенокосова В.Е. связана с отсутствием давления при подаче тепла в дом, а не переустройством системы отопления внутри жилого помещения <адрес>. Все причины отсутствия отопления в жилой квартире были описаны им в исследовательской части. Согласно результатам проверки последующих экспертиз, проводимых по поводу соответствия системы отопления установленным
законодательством Российской Федерации правилам и нормам, назначенных
судом, в частности, по делу №, заключение ФИО3 № от 07
февраля 2020 года, проведенная ООО «<данные изъяты>» г. Саратова, также содержит заключение о том, что переустройства общедомовой системы отопления со стороны собственника в жилом помещении <адрес> не выявлено, а причины отсутствия отопления связаны с переустройством общедомовой системы отопления дома и с фактом выявления теплоносителя на наружной стене дома со стороны двора, т.е. там, где не находится <адрес> явно такие работы проводились не собственником <адрес>. Также описаны другие причины отсутствия отопления в квартире не по вине собственника <адрес>. ООО УК «Импульс-М» утверждает, что система ГВС была им переустроена, опуская информацию о том, что в жилом <адрес> отсутствует система горячего водоснабжения (ГВС), даже платежки приходят только на холодное водоснабжение. Считает данный факт необходимым взять во внимание при предъявлении ему требований произвести в прежнее состояние того, чего не существует. По поводу переноса стояка ГВС и подключению его к трубопроводу пожилым комнатам для обогрева пола была проведена экспертиза, назначенная судом в феврале 2022 года, где подтверждается отсутствие факта подключения к трубопроводу для обогрева пола и переноса стояка. (л.д. 217-219 т.1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных в данной норме способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола №6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 августа 2017 года договор управления домом № по <адрес> в <адрес> с ООО УК «Импульс» был расторгнут 19 августа 2017 года. С 19 августа 2017 года управление домом осуществляет ООО УК «Импульс-М» (л.д. 13-16, 17-25 т.1).

Сенокосов В.Е. является сособственником жилого помещения – 48/100 долей в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2017 года (л.д. 11-12 т.1).

Согласно Акту осмотра помещения от 18.03.2021 года – жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено, что система отопления (ГВС) демонтирована, стояк перенесен, уложены трубы для отопления пола, собственнику предложено предоставить разрешительную документацию на переустройство системы отопления (ГВС), собственник пояснил, что документы у него отсутствуют (л.д. 34-38 т.1).

Данный Акт ФИО2 В.Е. не подписан.

В связи с ненадлежащем состоянием системы отопления в своей квартире Сенокосов В.Е. неоднократно обращался в административные органы, а также в суды с исками о защите своего нарушенного права (л.д. 54, 55, 56, 57-58, 63, 64 т.1).

Государственной жилищной инспекцией даны ответы, согласно которым установлено, что коммунальная услуга «отопление» в его квартире не предоставляется, сообщено о решении вопроса о привлечении ООО «УК Импульс» к административной ответственности (л.д. 59, 60-61, 62 т.1).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16.06.2020 года удовлетворены исковые требования Сенокосова В.Е., возложена обязанность на ООО «УК Импульс» провести регулировку отопительных контуров (ветвей дома) жилого <адрес> <адрес> установить приборы регулирования расхода теплоносителя через радиаторы во всех жилых помещениях (квартирах) жилого <адрес> <адрес> <адрес>.

Возложена обязанность на АО «Теплосервис» обеспечить перепад давления в прямом и обратном трубопроводах к жилому дому № по <адрес> <адрес> на величину соответствующих требованиям технических условий на теплоснабжение жилого <адрес> <адрес>

Признано незаконным начисление платы ООО «УК Импульс» Сенокосову В.Е. за содержание жилья и текущий ремонт системы отопления в отопительный период, возложена обязанность произвести перерасчет задолженности (л.д. 80-89 т.1).

Указанное судебное постановление предъявлено к принудительному исполнению (л.д. 65-72 т.1)

В судебном заседании по ходатайству сторон были назначены судебные технические экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> система ГВС в помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует установленным законодательством РФ нормам и правилам.

Причинами несоответствия системы ГВС в жилом помещении по адресу: <адрес>, нормам и правилам, является неправильная прокладка трубопроводов системы ГВС при проведении ремонтных работ (без учета последующей отделки стен плиткой, отсутствие гильз из негорючих материалов при пересечении перекрытий, внутренних стен или перегородок, а также наличие замонолоченных в строительные конструкции трубопроводов без кожухов). В результате проведения ремонтных работ, система ГВС не соответствует пунктам 6.1.3, 6.1.6 и 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Инженерные сети системы ГВС в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> не подвергались переустройству и переоборудованию (л.д. 148-178 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> система отопления в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует установленным законодательством РФ нормам и правилам.

Причинами несоответствия системы отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>., нормам и правилам, является неспособность системы отопления обеспечить в отапливаемых помещениях нормируемой     температуры воздуха согласно ГОС 30494, СП 60.13330, СП 131.13330 и СанПиН 2.2.4.548 в течение отопительного периода в пределах расчетных параметров наружного воздуха.

К такому результату могут привести как недостаточный перепад давления на вводе в здание, так и нарушение балансировки системы отопления, возникшее в результате замены металлических трубопроводов общедомовой системы отопления на полимерные, вероятных отклонений от проектных решений в части подключения приборов отопления и стояков по двухтрубной схеме к лежакам однотрубной системы, в результате подключения контуров циркуляции с низким перепадом давления ко вводу в здание.

Также необходимо отметить, что к устойчивому сохранению указанного несоответствия системы отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, нормам и правилам, привело отсутствие технического обслуживания общедомовой системы отопления, в рамках которой должны были производится промывки, наладки, тепловые испытания и целый комплекс других работ, который и позволил бы выявить и устранить причины, из-за которых невозможно получить заданные значения температур воздуха в помещениях.

Инженерные сети системы отопления в квартире по адресу <адрес> <адрес>, не подвергались переустройству и переоборудованию (л.д. 3-36 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы своего экспертного исследования, пояснив, что ему были разъяснены права и обязанности, о чем было указано в определении суда о назначении экспертизы, в отношении даты, указанной в подписке, пояснения дать не смог (л.д. 53-56 т.1)

27 июля 2022 г. в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу состояния системы отопления в квартире ответчика, которое удовлетворено судом, производство повторной экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» система отопления в помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует установленным законодательством РФ нормам и правилам.

Система отопления в жилом помещении, по адресу: <адрес> не обеспечивает нормируемую температуру внутреннего воздуха. Конструкция системы отопления исследуемой квартиры не обеспечивает гидравлическую устойчивость внутридомовой системы отопления. Также, следует отметить, что отопительный прибор в <адрес> установлен не у оконного проема, что не соответствует п. 6.4.6 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и - кондиционирование воздуха».

Инженерные сети системы отопления в квартире по адресу: <адрес> подверглись переустройству и переоборудованию, а именно:

-в <адрес> осуществлен перенос отопительного прибора с наружной стены на внутреннюю перегородку;

-в <адрес> осуществлено переподключение отопительных приборов с двухтрубной схемы на однотрубную;

-в туалете демонтирован отопительный прибор.

При этом следует отметить, тот факт, что в магазине хозтоваров и аптеке, расположенными после <адрес> далее по магистрали, также выполнено подключение отопительных приборов по однотрубной схеме. Так как данные работы невозможно произвести без слива теплоносителя из системы и перекрытия вводных запорных устройств, наиболее вероятно работы по переподключению отопительных приборов с двухтрубной схемы на однотрубную производились централизованно (т.2 л.д. 67-84).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 ФИО13 поддержал выводы своего экспертного исследования.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз.

В тоже время судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения права истца – управляющей организации, действиями Сенокосова В.Е. Так, Сенокосов В.Е. оспаривает факт переустройства или переоборудования системы отопления и ГВС в своей квартире. Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, не предоставил, как и не представил доказательства того, что в многоквартирном <адрес> первоначально существовала двухтрубная схема подключения системы отопления переподключение к которой просит возложить на ответчика.

Как следует из ответа Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию в 1955 году. В архиве проектная документация системы водоснабжения и отопления многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> отсутствует (л.д. 204 т.1).

Представленный в материалы дела технический паспорт на указанный жилой дом по состоянию на 20.11.1996 года (л.д. 206-214 т.1) и рабочие чертежи устройства узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу <адрес> также не устанавливают обстоятельств наличия в нем двухтрубной схемы подключения системы отопления.

Вывод в исследовательской части заключения эксперта ООО <данные изъяты> о том, что ранее система отопления в спорном многоквартирном доме была двухтрубная, в последствии ее переделали под однотрубную, но не во всех помещениях (стр. 8 исследования л.д. 74 т.2), по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий Сенокосова В.Е. в переоборудовании, либо переустройстве его помещений, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, факт которого он отрицает.

При этом судом учитывается, что между сторонами длительное время идут судебные споры по вопросу ненадлежащей оказанной услуги истцом ответчику по отоплению, в которым констатировано нарушение прав Сенокосова В.Е. действиями управляющей организации.

Сам факт наличия в квартире ответчика подключение отопительных приборов по однотрубной схеме при наличии в других помещениях подключения отопительных приборов по двухтрубной системе, в отсутствии первичных правоустанавливающих документов системы отопления в многоквартирном <адрес> не является достаточным основанием для вывода суда о незаконном переподключении ответчиком отопительных приборов по однотрубной схеме и возложении на него обязанности по переподключению отопительных приборов с одной системы на другую. Как следует из исследовательской части заключения экспертизы с технической точки зрения указанные работы проводились централизованно.

В соответствии с п. 12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относятся к работам по текущему ремонту.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 18 указанных Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 12 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.

В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны управляющей организации на обстоятельства, при каких условиях была переустроена система отопления в помещениях многоквартирного <адрес>, какова система отопления была в первоначальном виде, требований к другим собственникам жилых и нежилых помещений о приведении системы отопления в надлежащее (первоначальное) состояние, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, в части возложения обязанности по приведению системы отопления в квартире ответчика в прежнее состояния, в связи с отсутствием нарушений прав истца ее состоянием, находящимся в настоящее время.

Иные имеющиеся несоответствия отопительной системы в квартире ответчика, не поддержанные истцом в уточненном иске, не нарушают законных прав и охраняемых интересов истца и третьих лиц, не связаны с переустройством и оборудованием системы отопления в многоквартирном доме, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в связи с чем, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца, не поддержанных в уточненном иске, в части возложения обязанности по приведению системы ГВС в квартире ответчика в прежнее состояния, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца, принимая во внимание объяснения ответчика о не предоставлении ему услуги по горячему водоснабжению и не поддержания указанного требования истцом.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о приведении системы горячего водоснабжения и системы отопления в прежнее состояние, не подлежит удовлетворению вытекающее из основных требований, требование истца о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены судебные экспертизы ООО «<данные изъяты>» (л.д.113-114, 148-178 т.1), ООО «<данные изъяты>» (л.д. 58-60,67-84 т.2), стоимость которых сторонами не оплачены.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, с ООО УК «Импульс-М» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 24 000 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 33 000 руб., согласно счету на оплату № от <дата> (л.д. 147 т.1, л.д. 65 т.2)

Поскольку по ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза по вопросу состояния системы отопления, суд полагает возможным расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы по вопросу состояния системы отопления по экспертному заключению № в размере 30 000 руб., согласно счету на оплату № от 01.07.2022 года (л.д. 2 т.2) возместить за счет федерального бюджета.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Импульс-М» к Сенокосову Владимиру
Евгеньевичу о приведении системы горячего водоснабжения и системы отопления в
прежнее состояние, взыскании судебной неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Импульс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Импульс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в
размере 33 000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 г.

Судья                     /подпись/     О.И. Монина