Решение от 01.06.2021 по делу № 33а-4461/2021 от 09.04.2021

Судья Местеховская Е.В.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-337/2021

№ 33а-4461/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  01 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Шумовой Н.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО ТЭК «Бригантина» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 года, которым административное исковое заявление ООО ТЭК «Бригантина» к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Клемешовой О.С., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности отменить арест с расчетного счета оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителей ООО ТЭК «Бригантина» - Антошина В.С., Гончаровой С.С., представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) – Крехалевой Н.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТЭК «Бригантина» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Клемешовой О.С., УФССП России по Новосибирской области, в котором с учетом дополнения заявленных требований, просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Клемешовой О.С. по наложению ареста на расчетный счет №, Ф-л Сибирский ПАО «ФК Открытие», г. Новосибирск, ИНН №, открытый на ООО ТЭК «Бригантина» (ИНН №) по исполнительному производству № от 27.08.2020;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Клемешовой О.С. по не снятию ареста с расчетного счета №, Ф-л Сибирский ПАО «ФК Открытие», г. Новосибирск, ИНН №, открытого на ООО ТЭК «Бригантина» (ИНТ №),

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Клемешову О.С. снять арест с расчетного счета № № Ф-л Сибирский ПАО «ФК Открытие», г. Новосибирск, ИНН №, открытого на ООО ТЭК «Бригантина» (ИНН №) по исполнительному производству № от 27.08.2020.

В обоснование требований указано, что 27.08.2020 в ОСП по Дзержинскому района г. Новосибирска в отношении истца на основании исполнительного листа от 11.02.2019, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № от 27.08.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 8 846 460, 63 руб. Исполнительный лист выдан на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение исполнено в полном объеме солидарным должником (заемщик и залогодатель) Антошиным В.С.

25.09.2020 в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ООО ТЭК «Бригантина» подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, приложены документы, подтверждающие исполнение мирового соглашения надлежащим образом, а также заявление о снятии ареста с расчетного счета №, Ф-л Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», открытого на ООО ТЭК «Бригантина» на сумму 8 846 460,63 руб., поскольку задолженность по мировому соглашению погашена в полном объеме, ООО ТЭК «Бригантина» является поручителем, расчетный счет открыт на ООО ТЭК «Бригантина» и используется для выплаты заработной платы сотрудникам ООО ТЭК «Бригантина» и для оказания посреднических услуг.

Однако, на 28.09.2020 аресты с расчетного счета не сняты, деятельность организации полностью заблокирована.

Судебный пристав-исполнитель не провел необходимых мероприятий по установлению размера задолженности. Должником судебному приставу-исполнителю было сообщено о наличии заложенного имущества, потому взыскание в первую очередь должно быть обращено на него. Исполнение требований по исполнительному документу солидарным должником подтверждено экспертизой. В мировом соглашении не предусмотрена очередность списания денежных средств, потому расчет задолженности по мировому соглашению, представленный банком, не может быть принят.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не снятии ареста со счета, нарушают права ООО ТЭК «Бригантина», наступают последствия в виде убытков.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ООО ТЭК «Бригантина», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить полностью, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неправильное применении судом норм материального права, без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение условий мирового соглашения банк не получил исполнительный лист о взыскании солидарно сумм задолженности, уменьшенных на сумму погашенной задолженности, о взыскании солидарно неустойки.

О возбуждении исполнительного производства должник узнал после наложения ареста на расчетный счет. Жалобы и заявления должника, поданные после этого момента, в установленном законом порядке должностными лицами службы судебных приставов не рассмотрены.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1286-О-О по исполнительным листам, выданным на всю сумму задолженности, дополнительные обременения для должника не создаются, то есть арест установить не возможно.

Судом первой инстанции не приняты во внимание условия мирового соглашения, исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору не выдавался, судом был выдан исполнительный лист в точном соответствии с условиями мирового соглашения. Заключением мирового соглашения и исполнительным листом стороны прекратили спор о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог по кредитному договору. Поскольку в исполнительном документе отсутствуют требования имущественного характера, основания для наложения ареста на имущество отсутствуют (п.41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)). Отсутствовали основания для ареста также с учетом разъяснений п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50. Исходя из условий мирового соглашения, в случае его неисполнения банк должен был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и получить исполнительный лист. Судом задолженность по мировому соглашению не установлена.

Банк (взыскатель) фактически оспаривает мировое соглашение, требуя незаконно не установленных сторонами в условиях мирового соглашения погашения ежемесячно процентов, устанавливая очередность погашения по статье 319 ГК РФ. Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 в принятии расчета банка по ст. 319 ГК РФ отказано. Процедура принудительного исполнения ранее состоявшихся решений судов отсутствует.

Заявлением о возбуждении исполнительного производства банк меняет предмет исполнения. Верный предмет исполнения – исполнение условий мирового соглашения, а не взыскание задолженности. Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель изменил порядок и способ исполнительного документа.

Отсутствие задолженности по условиям мирового соглашения подтверждает экспертиза, которая не оспорена сторонами, соответствует условиям мирового соглашения и положениям ст. 319 ГК РФ, является надлежащим доказательством.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2021 судебному приставу-исполнителю было отказано в изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства ООО «ТЭК «Бригантина», находящиеся в банке, установлено нарушение прав должника.

С расчетного счета, на который наложен арест, осуществляется выплата заработной платы.

Апеллянт выражает согласие с выводами суда о том, что должны быть предоставлены доказательства по погашению задолженности после возбуждения исполнительного производства, а не с момента заключения мирового соглашения. Судебным приставом должны быть установлены обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения в ходе исполнительного производства с момента, когда началось исполнение мирового соглашения – с 16.12.2015.

Суд неправильно истолковал решения судов, которыми отказано в удовлетворении иска в части применения ст. 319 ГК РФ к порядку погашения задолженности.

Непредъявлением банком исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество нарушаются права подателя жалобы.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для наложения ареста на денежные средства должника в банке у судебного пристава-исполнителя имелись. Должником не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, потому основания для снятия ареста отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:     для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнений судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

На основании ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2020 года в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО ТЭК «Бригантина» задолженности по кредитным платежам в сумме 8 846 460,63 руб. в пользу Банк «Левобережный» (ПАО).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-7615/2015 и заявления банка взыскателя о задолженности должника по состоянию на 21.08.2020 в размере 8 846 460,63 руб. Исполнительный лист выдан на основании определения суда от 16.12.2015 об утверждении мирового соглашения.

24.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, следует, что законные основания для наложения ареста на денежные средства должника в банке у судебного пристава-исполнителя имелись. Арест применен в рамках возбужденного исполнительного производства, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64,80 Закона № 229-ФЗ). Постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено и не отменено в установленном порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что с расчетного счета, на котором арестованы денежные средства, осуществляется выплата заработной платы, не свидетельствует о незаконности примененного ареста, поскольку закон не содержит таких оснований для его неприменения

С 21.12.2015 года в счет исполнения условий мирового соглашения одним из солидарных должников Антошиным В.С. осуществлялись платежи.

В отношении должника Антошина В.С. банком исполнительный лист получен не был, исполнительное производство не возбуждено.

Полагая условия мирового соглашения исполненными, солидарный должник ООО ТЭК «Бригантина» 25.09.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и также с заявлением о снятии ареста со счета.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение условий мирового соглашения ООО ТЭК «Бригантина» в полном объеме, следовательно, оснований для снятия ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ООО ТЭК «Бригантина» обращалось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Клемешовой О.С. о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности по окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что определение суда об утверждении мирового соглашения исполнено в полном объеме. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2020 в удовлетворении требований отказано, судом установлено, что условия мирового соглашения должником не исполнены. Указанное решение вступило в законную силу 13.04.2021.

Из апелляционного ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.04.2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 64 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.10.2009 № 1286-░-░, ░.41 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2 (2018), ░.40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 17.11.2015 № 50 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 323 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░