Решение по делу № 33-5975/2014 от 18.04.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5975/2014

29 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Жерненко Е.В.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самородовой И.В. на решение Белебеевского городского суда РБ от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самородовой И.В. к Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан в лице председателя суда Орлова С.А., Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самородова И.В. обратилась в суд с иском к Октябрьскому городскому суду РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она с <...> года по <...> года замещала должности государственной гражданской службы в Октябрьском городском суде РБ, с <...> года в должности <...>. Приказом № <...> от <...> года была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона, от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Считает увольнение незаконным ввиду нарушения порядка расторжения служебного контракта - отсутствия заявления об увольнении. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд и повлекло за собой причинение ей морального вреда и нравственных страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать своих несовершеннолетних детей. При этом затронута ее честь и доброе имя безупречной работы более 26 лет, а также ее деловая репутация и достоинство. На основании вышеизложенного, просила восстановить ее на работе в Октябрьском городском суде РБ в должности начальника отдела делопроизводства и кадров и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб.

Определением Белебеевского городского суда РБ от <...> года к участию в деле привлечено в качестве соответчика - Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы, и ее представителя, который судом не извещался о времени и месте судебного заседания, лишив тем самым их возможности давать пояснения по делу, представлять доказательства незаконных действий ответчика. Истица не могла быть уволена, поскольку не писала заявление об увольнении, подпись в получении приказа об увольнении ею была выполнена вследствие оказываемого давления со стороны председателя суда. Суд не выяснил, была ли ознакомлена истица в установленном законом порядке с приказом об увольнении. Суд не установил дату увольнения. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по поводу того, что они не видели заявления на увольнение. Приведенный в решении суда акт от <...> года не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документов, кроме того, истица не была с ним ознакомлена. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Самородову И.В., ее представителя Самородова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Судебного департамента в РБ Шинова Б.Р., согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В соответствие ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В силу ч. 3 ст. 36 вышеприведенного Федерального закона до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 указанного выше Федерального закона, в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашениями сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом председателя Октябрьского городского суда РБ № <...> от <...> года, Самородова И.В. - <...> Октябрьского городского суда РБ освобождена от занимаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы по инициативе гражданского служащего <...> года (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).

Приказом председателя Октябрьского городского суда РБ № <...> от <...> года отменен приказ № <...> от <...> года «Об освобождении Самородовой И.В. от замещающей должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы по инициативе гражданского служащего <...> года выплате компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с <...> года по <...> года в количестве 02 календарных дней» в связи с добровольным отказом Самородовой И.В. от увольнения и отзывом заявления об увольнении от <...> года

Из акта от <...> года, составленного председателем суда Орловым С.А., консультантом Никонец И.А., специалистом Смирновой Е.В. следует, что <...> года примерно в <...> минут, находясь в кабинете председателя Октябрьского городского суда РБ, Самородова И.В. со стола председателя суда самовольно забрала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно детализации SMS-рассылок <...> года в <...> ч. <...> мин. с Октябрьского городского суда РБ на номер <...> направлено сообщение: «Приказ о вашем увольнении № <...> от <...> года отменен. Председатель суда С.А. Орлов».

Из акта от <...> года, составленного председателем Октябрьского городского суда РБ Орловым С.А., специалистом Смирновой Е.В. следует, что <...> года примерно в <...> ч. <...> мин. в кабинете <...> в здании Октябрьского городского суда РБ Самородовой И.В. вручен приказ № <...> от <...> года об отмене приказа № <...> от <...> года об увольнении <...> От подписи в получении копии приказа Самородова И.В. отказалась.

В трудовой книжке Самородовой И.В. имеется запись № <...> от <...> года «Освобождена от занимаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»), <...> Самородова, ознакомлена подпись. Основание - приказ № <...> от <...> года

В книге регистрации приказов Октябрьского городского суда РБ имеются записи за <...> год: № <...> от <...> года об увольнение Самородовой И.В., № <...> от <...> года об отмене приказа об увольнении Самородовой И.В.

Согласно акту от <...> года составленному консультантом по информатизации суда Соловьевым B.C., судебным приставом Галиевым Р.Ф., администратором суда Ахметшиным Р.Х. в 10-00 часов, начальник отдела делопроизводства и кадров Самородова И.В. <...> года в положенное время (начало рабочего дня 8 часов 30 минут) на свое рабочее место не явилась и до настоящего времени в здании суда отсутствует.

Согласно письмам Октябрьского городского суда № <...>от <...> года, № <...> от <...> года в адрес Самородовой И.В. для сведения направлялись копии приказа № <...> от <...> года Письмо от <...> года, направлено с описью, конверт впоследующем был возвращен с отметкой причина возврата «отказ адресата от получения».

Далее судом установлено, что <...> года ответчиком в адрес истицы направлена телеграмма с текстом: «Приказ о Вашем увольнении № <...> от <...> года отменен. Предлагаю выйти на свое рабочее место. Председатель суда Орлов С.А.». Согласно извещению телеграфиста Юсуповой, телеграмма не была доставлена, в связи с тем, что квартира была закрыта, по извещению за телеграммой не являются.

Из акта от <...> года составленного председателем суда Орловым С.А., специалистом Смирновой Г.В, консультантом Соловьевым B.C. следует, что <...> года примерно в <...> ч. <...> мин. у дома № <...> по ул. <...> в г. Октябрьский РБ Самородовой И.В., вручен приказ № <...> от <...> года об отмене приказа № <...> от <...> года об увольнении <...>. От подписи в получение копии приказа Самородова И.В. отказалась.

<...> года ответчиком в адрес истицы направлено письмо с просьбой, сообщить причину отсутствия на работе с <...> года по настоящее время.

<...> года ответчиком в адрес истицы направлено письмо и телеграмма с просьбой, предоставить объяснения с изложением уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Из извещения следует, что <...> года письмо Самородовой И.В. получено. Из извещения телеграфиста Шель Д.Т. следует, что телеграмма вручена Самородовой лично.

В ответ на обращения ответчика от Самородовой И.В. <...> года на имя председателя Октябрьского городского суда РБ Орлова С.А. направлено письмо с текстом: «На Вашу телеграмму от <...> года о предоставлении объяснений по поводу неявки на работу: Рекомендую обратиться за юридической помощью в юридическую консультацию. Приложение: копия приказа.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от <...> года в удовлетворении иска Самородовой И.В. к Октябрьскому городскому суду РБ об отмене приказа № <...> от <...> года и признании его недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приказом № <...> от <...> года ответчиком отменен оспариваемый приказ № <...> от <...> года, то есть фактически предмета спора на сегодняшний день нет, факта нарушения прав Самородовой И.В. отменным приказом не установлено.

Извещение истицы об отмене приказа об увольнении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в выплате истице денежной компенсации морального вреда в связи с отсутствием виновных действий со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы, и ее представителя, который судом не извещался о времени и месте судебного заседания, лишив тем самым их возможности давать пояснения по делу, представлять доказательства незаконных действий ответчика является необоснованным по следующим основаниям.

Истица Самородова И.В., будучи заблаговременно и надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила на электронный адрес суда заявление об отложении судебного заседания в связи с запланированным выездом за пределы Республики Башкортостан, рассмотрение ее иска просила назначить после <...> года, желала принять участие в судебном заседании.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании -это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя ( ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-0-0, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом с ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В удовлетворении ходатайства истца Самородовой И.В. об отложении судебного заседания в связи с запланированным выездом за пределы Республики Башкортостан и рассмотрением ее иска после <...> года ( в обращении ошибочно указано <...> год) с ее участием отказано правомерно, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание истицей суду не представлены. При этом истец Самородова И.В. была заранее (<...> года) надлежащим образом извещена о рассмотрении дела (путем направления CMC-извещения на основании ее расписки о согласии на уведомление ее посредством передачи СМС-извещения на мобильный телефон с указанием своего номера), о чем свидетельствует CMC-уведомление от <...> года о получении СМС-извещения. Истец имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В этой связи заявитель имела возможность спланировать свои выезды, а также поручить ведение дела другому лицу - представителю для осуществления защиты ее интересов. Поскольку Самородова И.В. была извещена о дате судебного заседания заблаговременно, не была лишена возможности лично присутствовать в судебном заседании, давать пояснения, заявлять ходатайства, либо иным доступным способом реализовать предоставленные ей законом, процессуальные права, однако в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции правомерно признал неявку истицы и ее представителя неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Кроме того, к данному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие нахождение истца за пределами Республики Башкортостан.

На основании изложенного, в соответствии ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в частности истца Самородовой И.В.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истица не могла быть уволена, поскольку не писала заявление об увольнении, подпись в получении приказа об увольнении ею была выполнена вследствие оказываемого давления со стороны председателя суда, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих данный довод, истицей представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от <...> года).

Таким образом, принимая решение по делу, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил, была ли ознакомлена истица в установленном законом порядке с приказом об увольнении, а также то, что суд не установил дату увольнения, правового значения для рассматриваемого дела не имеет в виду отмены оспариваемого приказа до обращения истицы в суд.

Необоснованными является доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по поводу того, что они не видели заявления на увольнение, а также относительно не соответствия приведенного в решении суда акта от <...> года требованиям, предъявляемым к такому роду документов, поскольку судом были сделаны выводы на основе исследования всех имеющихся в деле доказательства в совокупности, и им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белебеевского городского суда РБ от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самородовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Хусаинов А.Ф.