Решение по делу № 33-3830/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-2597/2022                                                                                                                   судья Суровенко Г.Н.

32RS0001-01-2022-002192-41

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3830/2022

    г. Брянск                                                                                       6 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                              Ильюхиной О.Г.

при секретаре                                                                Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Серопяна Г.М. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 сентября 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Пашука <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Пашук Р.О. обратился в суд с иском к Зайцеву А.В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 22.12.2021, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Зайцев А.В, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превышает выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с Зайцева А.В. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 197 582 руб., расходы за эвакуацию и буксировку транспортного средства с места ДТП – 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 676 руб., а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения – 10 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика Зайцева А.В. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Сасовский районный суд Рязанской области по месту его фактического проживания.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.09.2022 Зайцеву А.В. отказано в передаче дела по подсудности.

В частной жалобе ответчик Зайцев А.В. просит отменить указанное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически проживает на значительном расстоянии от г. Брянска. Полагает, что имеет право на рассмотрение дела по месту своего фактического проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - по выбору истца.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей. В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из указанных положений закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из положений части 1 статьи 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Сасовский районный суд Рязанской области, суд первой инстанции, исходил из того, что иск подан истцом по своему месту жительства на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С данным выводом апелляционная инстанция соглашается.

Как усматривается из материалов дела, истец постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная территория относится к подсудности Бежицкого районного суда г. Брянска.

Поскольку право выбора суда, в котором подлежит рассмотрению дело, принадлежит истцу, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 сентября 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Пашука <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зайцева <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                    О.Г. Ильюхина