Решение от 30.11.2021 по делу № 2-5936/2021 от 13.10.2021

    55RS0№-49

    Дело №

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО10

при секретаре и помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, штрафа за просрочку платежей, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12 о взыскании переплаты по договорам строительного подряда, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, расходов на замену дверного замка,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО13 обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные по договору подряда работы в размере 269051 руб., штрафа за просрочку платежей в размере 19 304,74 рублей, истребовании строительных инструментов: УШМ (болгарка)№ инв.№, дрель-шуруповерт СПЕЦ инв.№,пилу дисковую Fin Power инв.№,бетономешалку электрическую БСЛ120 инв.№,перфоратор SDS-plus Dexter инв.№,удлинитель на катушке инв.№,удлинитель без катушки инв.№,удлинитель без катушки инв.№,стойку телескопическую 3.1 м,6 шт. инв.№,балку двутавровую для опалубки 3м 8 шт.,инв.№,кувалду строительную с пластиковой ручкой инв.№,лом строительный инв.№,микроволновую печь LG инв.№,набор бит и буров инв.№. В обоснование требований указали, что между ООО «ФИО14 ФИО1 были заключены договоры на выполнение работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Все работы по данным договорам были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ. При этом акты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление с актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 получены, но не подписаны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам на выполнение работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил ответ на претензию с отказом от выплаты задолженности. Общий размер задолженности ответчика составляет 269 051 рубль. Кроме того, ФИО1 без объяснения причин ограничил доступ к строительной площадке, не вернув находящиеся у него на участке строительные материалы и инструменты, принадлежащие ООО «ФИО15». Согласно инвентаризационной описи, стоимость удерживаемого ФИО1 имущества составляет 55631 рубль. В связи с незаконным удержанием имущества было подано заявление в полицию, по результатам проверки которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковая сторона уточнила исковые требования, увеличив размер пени до 66 388 рублей, уменьшив размер требований в части перечня истребуемого имущества. Обоснованием увеличения размера штрафных санкций послужило исполнение договорных обязательств по оплате с нарушением срока исполнения. В связи с возвращением ответчиком части удерживаемого имущества, сократила перечень имущества, подлежащего истребованию у ответчика. Просила истребовать УШМ (ФИО16 инв.№ и стойку телескопическую 3.1 м,6 шт. инв.№.

ДД.ММ.ГГГГ.    ООО «ФИО17» уточнило исковые требования в части их обоснования. В обоснование уточненных исковых требований исковая сторона указала, что все работы по договорам подряда были выполнены в полном объеме, кроме договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работы были выполнены на 90%. Все работы приняты по актам приема-передачи, кроме работ по договору №.Претензий на момент приемки работ у заказчика не было до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел не оплачивать оставшуюся задолженность, ограничил доступ сотрудников истца на строительную площадку, лишая их возможности забрать оставленные на строительной площадке инструменты, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы внутренних дел с заявлением о мошенничестве со стороны сотрудников ООО «СК ФИО18 В свою очередь ООО «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в органы полиции с заявлением о незаконном удержании имущества, принадлежавшего обществу. По заявлениям отказано в возбуждении уголовного дела, однако факт удержания принадлежащего истцу имущества установлен. До подачи искового заявления от ответчика никаких претензий не поступало, за защитой своих прав в суд он не обращался.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с встречными исковыми требованиями. Просил взыскать с ООО «ФИО20» в свою пользу переплату по договорам строительного подряда в размере 223 569 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы, понесенные на замену дверного замка в размере 3300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в 2020 году заключил с ФИО21» следующие договоры на выполнение строительных работ по строительству жилого дома:

- договор строительного подряда №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 941 269 рублей на строительство жилого дома, согласно приложенной смете и проекту;

-договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76000 рублей на поставку дополнительных материалов и устройство канализации;

-договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей на устройство теплого пола;

- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62000 рублей на монтаж наружной канализации;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, на монтаж водосточной системы и утепленной отмостки;

-договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 270,82 рублей, на поставку и монтаж окон;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 000 рублей, н строительство веранды согласно приложенной смете;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, на монтаж системы отопления. Итого, на общую сумму 3 798 539,82 рублей. Помимо указанных договоров ООО «СК «ДОМ 55» поставил ему строительных материалов по накладным от ДД.ММ.ГГГГ на суму 196 940 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 93570,46 рублей.

Во исполнение условий договоров им передавались наличные денежные средства директору ООО ФИО22» с оформлением приходно-кассовых ордеров на общую сумму 3 810 000 рублей. Все платежи, кроме платежей по первому договору, не были привязаны к договорам. Денежные средства вносились в том количестве, которое просил подрядчик, необходимое для продолжения работ, поэтому даты и суммы в ордерах не совпадают с датами и суммами в договорах и актах выполненных работ. Акт выполненных работ к договору № на сумму 278000 рублей он действительно подписал при наличии на тот момент нормальных доверительных отношений. Однако затем, обнаружив, что выполненные работы явно не соответствуют условиям договора, он забрал подписанные акты у подрядчика и порвал их. Возможно, у подрядчика остался еще один экземпляр акта выполненных работ с его подписью. Однако работы выполнены ненадлежащим образом по указанному договору. Часть работ ООО «ФИО23» не выполнил вообще, часть выполнил ненадлежащим образом, материалы, заложенные в сметы, поставлены не полном объеме.

Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ количество выполненных работ, где используется сосна по факту меньше, чем заложено в смете, на 70%, поскольку по смете на веранду подлежало использованию 8,5 куб м сосны естественной влажности, а фактически использовано только 2.6 куб. м. Таким образом, по смете- на сумму 75150 рублей, а по факту- на 22545 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены, поскольку трассы между коллекторами и котельным оборудованием отсутствуют, монтаж и подключение в систему котельного оборудования не выполнены, монтаж разводки горячей и холодной воды не выполнен- скважина (источник воды) не подключена к разводке, не подключена автоматика управления насосом, не подключен гидроаккумулятор, греющий кабель скважины, в контуре теплого пола нет рабочего давления, контур не работает, на некоторых стыках труб висят сосульки, что указывает на течь, не выполнялись пусконаладочные работы, тестирование работы системы в целом. Поэтому по указанному договору акт выполненных работ подписан не был. После окончания работ обществом с ограниченной ответственностью «ФИО24 он вынужден был заключить договор с другой строительной компанией ООО «ФИО25 на сумму 87602,76 рублей. Работы по монтажу отопления и водоснабжения велись данной компанией. Поскольку на момент ведения работ запуск системы отопления не мог быть закончен на момент подачи истцом претензии, полагает требования ООО «СК ФИО26 не подлежащими удовлетворению. К монтажу отопления относится накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196940 рублей. В содержании накладной указаны «Дымоход» и «Комплект оборудования для монтажа систем отопления, водоснабжения и канализации». Детальный список входящего в накладную оборудования он получил ДД.ММ.ГГГГ, а документацию и гарантийные документы не получил совсем. Накладную подписал в офисе истца, а оборудование должно было быть поставлено на объект строительства, т.е. в момент подписания оборудования он его не видел. На стройке оборудования на такую сумму он не нашел. Так, позиция накладной № «Изоляция гофрированная для труб» 150 погонных метров по цене 25 рублей за метр. По факту использовано около 20 метров, 130 м- на сумму 3250 рублей отсутствует, позиции накладной 55 и 56 «пена монтажная» и «пистолет для пены» на сумму 3480 рублей отсутствует, поскольку для монтажа отопления и водоснабжения пена не используется. Отсутствует основной объем муфт, кранов, крепежа и других мелких позиций накладной. Материалов было поставлено как минимум на 60114 рублей меньше заявленного в накладной. Руководителем Общества ему была предложена компенсация в размере 50 000 рублей, которая его не устроила. Кроме того, им было проведено экспертное исследование, по результатам которого: бетонная монолитная лестница на второй этаж имеет разную высоту ступеней, что противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и может служить причиной получения травмы; инженерные коммуникации не подключены, дом не отапливается; плесень на деревянной поверхности потолков вследствие того, что поставленная древесина была изначально заражена грибковым элементом, что указывает на невыполнение проекта, лист АС-13. Не выполнены условия по антисептической обработке, требуется полный демонтаж потолка; монтаж ветроизоляции перекрытий 80 кв.м на сумму 4000 рублей полностью не выполнен; лестница между вторым этажом и чердаком не доработана; работа по утеплению стен снаружи полностью не выполнена на суму 41550 рублей; при монтаже плит ЖБИ, межплитовые щели не заделаны раствором; монтаж системы отопления и водоснабжения не выполнен; работа по устройству бетонных полов, в проекте заложено 144 кв.м на сумму 50400 рублей, по факту выполнено только на первом этаже 86 кв.м; на строительство веранды заложено по проекту 8,5 куб.м дерева на сумму 80 750 рублей, а по факту использовано 2626 куб.м; окраска веранды лаком на сумму 6000 рублей полностью не определяется. Полагает, что в результате выполнения подрядчиком работы с недостатками, он не обязан оплачивать данные работы и имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму 342505 рублей. Кроме того, по договору № работы не выполнены, акт не подписан. Следовательно, он не должен оплачивать 100 000 рублей. Также часть материалов на сумму 61 114 рублей на участке и в строящемся доме отсутствуют, данную сумму он не должен, по его мнению, оплачивать.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 уточнил встречные исковые требования, уменьшив сумму переплаты ФИО1 до 217 086,72 рублей. Указал, что общая стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на следующие суммы: стоимость полного демонтажа и монтажа заново бетонной лестницы в размере 113000 рублей; стоимость демонтажа деревянных потолков, антигрибковой обработки и монтажа заново в размере 54000 рублей; стоимость неустановленной ветрозащиты в размере 4000 рублей; стоимость заполнения щелей между ЖБИ плитами 4000 рублей; работы по устройству бетонных полов на сумму20300 рублей; работы по утеплению стен на сумму 41550 рублей; стоимость работ и материалов на строительство веранды на 56050 и 45605 рублей соответственно; работ по остружке деревянных конструкций на сумму 10000 рублей; работ по окраске веранды лаком на 6000 рублей; работы по возведению гипсокартонных перегородок на сумму 44200 рублей; работ по договору № на сумму 97432 рубля. Просил взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применив понятие «потребительский экстремизм», недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика (встречного истца). Полагает, что ФИО1, обладая определенными познаниями в области строительства, видел, что подписывал. Видел результат выполненных работ. Встречный иск вызван обращением общества в суд с иском. Полагает, что о злоупотреблении ФИО1 своими правами свидетельствует факт недопущения представителя ООО ФИО27 на территорию строительства дома во время производства экспертизы, что повлекло за собой наличие ошибок эксперта. ФИО1 подписал акты выполненных работ, соответственно, согласился с объемом и качеством выполненных работ, однако ссылается на некачественно выполненные работы, носящие далеко не скрытый характер. При подписании актов ФИО1 своих замечаний не высказывал. Согласно фотоснимкам, система отопления смонтирована полностью, о чем свидетельствует то обстоятельство, что бригада работала в доме до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО ФИО29 завершала объем работ в январе 2021 <адрес> работы в холодном доме невозможно. Более того, эксперт, проводивший исследование, и сотрудник ФИО30» назвали выполненный ООО ФИО28 объем работ по договору- 80%.Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Аврора» говорил об оплате ему ФИО1 за работу 40 000 рублей, а документы представлены сейчас на работы в размере 97000 рублей. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения всех договоров, заключенных с ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель, привлеченный к участию в процессе по устному ходатайству (впоследующем по доверенности) ФИО9 исковые требования ООО «ФИО31» не признали, встречные исковые требования поддержали, указав, что дом строился ФИО1 для личного проживания, в связи с чем к данным правоотношениям должен применяться Закон «О защите прав потребителей». Более того, ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, носящую скрытый характер. Определить качество выполненной работы, за которую просит взыскать денежные средства ФИО1, без наличия профессиональных знаний и навыков невозможно. Только экспертом были вскрыты эти недостатки, что и послужило причиной обращения с встречными исковыми требованиями.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно пункту 2 данной статьи, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

    Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

    По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

    Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в споре относительно качества выполнения работ по договору строительного подряда является факт возникновения правовых отношений, вытекающих из соответствующего договора на выполнение работ, между истцом и ответчиком.

    В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем. Необходимость оформления технической документации и сметы предусмотрена в нормах о строительном подряде (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (т.1,л.д.83-87), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО32 заключен договор №/№ строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика работы по строительству имущественного комплекса, указанные в локальном сметном расчете и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. При этом по условиям договора «имущественный комплекс»- это жилой дом с постройками нежилого назначения (гаражи, бани, сараи, иные сооружения, вспомогательные и прочие постройки, предназначенными для обеспечения в пределах прилегающей к жилому дому территории потребностей собственника жилого дома, расположенные на едином земельном участке).

По условиям договора, стоимость работ, выполняемых по договору, оплачивается заказчиком в сроки, согласованные сторонами в графике платежей (приложение № к договору).

Приложением № к договору (т.1,л.д.89) определен график платежей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заказчик производит первую оплату в размере 800 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -вторую оплату в размере 800 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- третью оплату в размере 800 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- оплату в размере 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- оплату в размере 41 269,91 рублей.

За нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы фактически незавершенного объема работ по договору за каждый день просрочки.

За нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных разделом о форме и порядке расчетов по договору, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям исковой стороны, подтвержденным встречным иском (т.2,л.д.6) оплата по договору произведена ФИО1 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 600 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 800 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-на сумму 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 400 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 200 000 рублей. Таким образом, первый платеж просрочен на 2 дня, второй платеж разделен на 2 платежа по 400 000 рублей, первый из которого просрочен на 3 дня, а второй- на 6 дней. Таким образом, с учетом установленного размера пени 0,5% с ФИО1 в пользу ООО ФИО37ФИО34 подлежит взысканию пеня в размере 26 000 рублей (800 000х0,5%х2+ 400 000 х 0,5%х3+ 400 х0,5% х6).

Учитывая нарушение срока оплаты ФИО1 по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования ООО ФИО35» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ФИО36 неустойки в размере 26000 рублей.

Относительно требований исковой стороны о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по следующим договорам: от ДД.ММ.ГГГГ б/н; от ДД.ММ.ГГГГ б/н; от ДД.ММ.ГГГГ б/н; от ДД.ММ.ГГГГ.б/н; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ Г. №; от ДД.ММ.ГГГГ. суд пришел к следующему.

Условия вышеозначенных договоров в целом согласуются между собой, в частности по оплате выполненных ФИО38 работ.

Согласно условиям данных договоров, срок оплаты выполненных работ в них конкретно не определен.

Так, п.п. 3.8. договоров содержит обязанность заказчика оплатить работу по цене и в порядке, указанных в п.4 данных договоров. Пункт 4 содержит только указание на размер вознаграждения за выполненную работу и порядок оплаты- путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При этом содержащееся в договоре условие об уплате заказчиком штрафа за нарушение сроков оплаты не согласуется с договорами в целом, исключающими условие о сроках оплаты заказчиком выполненных работ.

Таким образом, требования ООО ФИО39» о взыскании с ФИО1 штрафа за нарушение сроков оплаты по вышеозначенным договорам не подлежит удовлетворению.

Исковой стороной заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга, а именно оплаты по договорам на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ б/н; от ДД.ММ.ГГГГ б/н; от ДД.ММ.ГГГГ №; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 269 051 рубль.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик полностью не исполнил условия вышеозначенных договоров об оплате выполненных работ. При этом, истцом признается, что работы по договору № выполнены только в объеме 90%, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пустил работников истца на строительную площадку.

Не оспаривая указанное обстоятельство, сторона ответчика (истца по встречному иску) указывает на ненадлежащее выполнение работ по данным договорам и по ряду других договоров, полагая, что обязанности по оплате данных договоров у него не возникло. Не опровергает тот факт, что не пустил строителей ООО ФИО40» на строительную площадку, указывая, что это была вынужденная мера в связи с некачественным выполнением истцом работ.

Ответчиком (встречным истцом) проведено исследование объекта строительства, которым установлено следующее:

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: коробка здания полностью построена, фундамент выполнен, наружные и внутренние стены перегородки выполнены, крыша и кровля сделаны, тепловой контур здания замкнут. Нарушений требований по прочностным показателям не выявлено. В основном качество выполненных строительно-монтажных работ, определяемых визуально, соответствует нормативным требованиям, кроме изготовления и монтажа перемычек для окон и дверей (не соответствует проекту), утепления стен снаружи (работа полностью не выполнена), монтажа плит ЖБИ (не заделаны раствором межплитные швы),монтажа чернового потолка (для приведения в соответствие с требованиями норм требуется полный демонтаж досок потолка и выполнение пропитки древесины антисептиком с последующим новым монтажом потолка из этого же материала), комплекса работ по устройству лестницы (ступени имеют разную высоту, требуется полностью переделать лестницу);

-по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по монтажу трассы теплого пола первого этажа, труба металлопластиковая-35000): по данному договору качество работ определить не представилось возможным. Указанные виды работ являются скрытыми и визуально не могут быть определены;

-по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(монтаж приемного колодца 1 услуга-50000, монтаж утепленной наружной канализации 30 п.м.-12000. Выполнение работ подтверждается подписанным актом выполненных работ к договору;

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (монтаж водосточной системы и комплект расходных материалов 1 услуга-50000).Работа визуально определяется, система наружного водоотвода выполнена, установить комплект расходных материалов невозможно. (Устройство утепленной отмостки ДД.ММ.ГГГГ0). Работа визуально не определена. Территория засыпана снегом;

-по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (окна на сумму 196 270,82 руб.) Окна установлены в полном объеме, замечаний по качеству установки нет;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (веранда). Качество выполненных работ удовлетворяет нормативным требованиям. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора. <адрес> веранды меньше. Окраска лаком стоимостью 6000 рублей полностью не определяется;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000. Перечисленные в договоре работы в основном выполнены, но определить качество выполненных работ не представляется возможным. Работы указаны в укрупненных показателях. Отсутствует перечень работ, ведомость используемых материалов. Работы выполнены частично. Рассматриваемые в договоре системы не работают, все системы не подключены по постоянной схеме, не представлены акты на монтаж и испытание сантехнических систем. По договору выявлено следующее:

-не выполнено подключение трассы между коллектором и котельным оборудованием;

-не выполнен монтаж и подключение в систему котельного оборудования;

-частично не выполнен монтаж разводки горячей и холодной воды;

-скважина (источник воды) не подключена к разводке;

-нет подключения автоматики управления насосом скважины;

-не подсоединен гидроаккумулятор;

-не подключен греющий кабель скважины;

-не выполнены все пусконаладочные работы.

Судом допрашивался в качестве свидетеля ФИО4, проводивший указанное исследование, который показал, что ступени лестницы в одном марше не соответствуют по высоте друг другу. В одном марше может быть от 3-х до 18-ти ступеней. Лестница сделана на черновую и возможно ее выровнять чистовой отделкой. При этом указал, что исправление лестницы чистовой отделкой будет значительно выше по стоимости, чем ее демонтаж и монтаж новой. Относительно веранды пояснил, что отходы древесины, безусловно, будут. Согласился с тем, что расчет производил без учета срезов древесины. По поводу чернового потолка полагал, что должна быть использована древесина не менее первого сорта, поэтому сделал вывод о несоответствии потолка. Проверял влагомером и сделал вывод, что древесину поставили сырую. Относительно заливки пола показал, что не исключает заливку пола на 2 раза, поскольку черновой и теплый пол будут выглядеть одинаково, однако в документах речь идет о метраже, а не о двойной заливке. Показал, что радиаторы отопления установлены, монтаж трассы произведен, коллекторы установлены, монтаж канализационных труб сделан, монтаж холодной и горячей трубы произведен. На фотографии имеется электрический котел, который работал, но трубы при этом были холодные. Он работал только для того, чтобы не замерзнуть. Полагал, что работы выполнены только на 50%.

Как следует из пояснений исковой стороны, работы по договору № не были завершены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик перекрыл доступ на строительную площадку без объяснения причин. Отказался подписать акт выполненных работ.

Обосновывая причину прекращения доступа строителей ФИО41 на свою территорию, ФИО1 указывает на некачественное выполнение истцом работ, что подтверждается не подписанием им акта приемки выполненных работ по оговору №. Он перекрыл доступ и не оплатил работы, не вернул инструменты. Более того, заключил договор с ФИО43» на исправление недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ФИО1 представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора», по условиям которого    ФИО1 поручает, а ФИО42» обеспечивает выполнение монтажа гидрострелки, подключения трех веток отопления, монтажа и подключения трех циркуляционных насосов, монтажа газового котла, подключения блока управления скважинного насоса, подключения к сети электрического напряжения греющего кабеля, подключения гидроаккумулятора, диагностику и запуск системы отопления в работу. Общая стоимость по договору составляет 22500 рублей (т.1,л.д.218).

Дополнительным соглашением № к договору определена стоимость дополнительных работ и материалов, которая составила 9218,76 рублей.

Дополнительным соглашением № к договору определена стоимость дополнительных работ в размере 18000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 9218 рублей,31414 рублей,11250 рублей, 4150 рублей и 11100 рублей. Итого на общую сумму 67132 рубля.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам представлены ФИО1 на сумму, превышающую стоимость работ, установленную договором и дополнительными соглашениями. Объяснения этому стороной не представлены.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, выполняющий работы от ФИО44» на объекте, принадлежащем ФИО1, показал, что доделывали ряд работ, которые не были сделаны, в частности, устанавливали газовый котел вместо электрического, подключали его к системе водоснабжения. Выполнили подключение и настройку накопительной емкости и систему управления скважинным насосом, запустили систему подачи воды и настроили её. Указал, что работы по договору составляли примерно 40 000 рублей. Указал, что ранее установленный электрический котел не был рассчитан для поддержания температуры в доме, а был необходим для циркуляции воды и исключения промерзания труб в доме. Пояснил, что на момент их привлечения к работам был произведен монтаж труб отопления в доме, проложены трассы, установлены коллекторы, изготовлен монтаж разводки канализации. Полагал, что ООО «СК «ДОМ 55» работы в целом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены на 80%.

С учетом разночтений исследования с показаниями свидетелей, судом по ходатайству исковой стороны в ФИО45» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, истцом по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ работы на сумму 2 941 269 рублей по строительству имущественного комплекса выполнены. Однако, обращено внимание эксперта на несоответствие проектным решениям работ по изготовлению и монтажу перемычек    для окон и дверей, поскольку вместо брусковых бетонных перемычек, они выполнены из металла; работа по монтажу плит ЖБИ по качеству удовлетворяет нормативным, но не выполнена антикоррозийная защита элементов закрепления плит, не выполнено замоноличивание поврежденных участков плит и стыков плит бетонной смесью; монтаж пароизоляции произведен, однако пароизоляция уложена между балок чердачного перекрытия с незначительным нахлестом на балки. При этом эксперт отметил, что работа по монтажу чернового потолка выполнена, качество удовлетворяет нормативным требованиям. Лестница монолитная имеет изъяны в виде разной высоты ступеней, различного угла наклона маршей. Эксперт отметил необходимость полной переделки лестницы.

По договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о выполнении работы, однако, качество работы из-за скрытого её характера определить не смог.

По договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что выполнение перечисленных работ подтверждается подписанным актом выполненных работ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что работы выполнены, однако при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ выводов о качестве их выполнения сделать невозможно.

По договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ замечаний не выявлено по качеству установки окон.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод о том, что перечисленные работы в основном выполнены, качество удовлетворяет нормативным требованиям. При этом указано, что на втором этаже система отопления смонтирована только на участке общей длиной 7,25 метров погонных. На момент осмотра система отопления не в рабочем состоянии (не запущена в работу). Однако по факту осмотра экспертом невозможно определить, каким именно подрядчиком смонтированы система отопления, система горячего и холодного водоснабжения, канализации и котельного оборудования.

Относительно демонтажа и монтажа лестницы экспертом сделан вывод, что выровнять высоту ступеней при чистовой отделке лестницы конструктивно невозможно. Вследствие произведенного расчета (исключая арифметическую ошибку)стоимость демонтажа изготовленной ООО ФИО46» лестницы и монтажа новой лестницы составляет 113000 рублей.

Согласно заключению экспертизы в договоре не отражен детально класс используемой для изготовления чернового подшивного потолка. Однако согласно сложившейся строительной практике, черный подшивной потолок изготавливается из 2 или 3 класса древесины. Поэтому класс древесины не противоречит условиям договора, поскольку используемый пиломатериал соответствует 3 классу.

Пароизоляция уложена между лаг черновой подшивки, а ветроизоляция в конструкции чердачного перекрытия отсутствует.

При визуальном осмотре устройства установлено утепление стен жилого дома материалом «Пеноплекс-Ф» толщиной 50 мм стандартными пластмассовыми дюбелями. Высота утеплителя варьируется от планировки земли и составляет порядка 800 мм по высоте. <адрес> видимого утеплителя составляет 36,5 кв.м.

При визуальном осмотре полов экспертом выявлен выполненный комплекс работ по обустройству чернового бетонного пола по площадям помещений 1-го этажа порядка 95,2 кв.м.

При строительстве террасы было, согласно выводам эксперта, использовано 2,656 куб.м погонажных изделий (1,35 куб.м+, 55 куб.м+ 0,756 куб.м).Экспертом учтен размер обрезки.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что допустил арифметическую ошибку при расчете стоимости демонтажа и монтажа лестницы. Данные работы будут стоить 113000 рублей.

Предоставил письменные пояснения, согласно которым при диаметре сучков до 25 мм допускается на пиломатериалах не более трех сучков. Фактически эксперт выявил не более 2-х сучков, что соответствует третьему классу древесины. Относительно стяжки пола указал, что черновая стяжка помещений 1 этажа произведена на площади 95,2 кв.м, на втором этаже не выполнена. Выравнивающая стяжка пола отсутствует.

    Заключение эксперта в силу статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение согласуется в части с ранее оцененным исследованием, и с показаниями допрошенных свидетелей, с представленными в материалы дела фототаблицами и иными собранными по делу доказательствами.

    Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения у суда не имеется.

    Анализируя представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, суд пришел к выводу, что оплата по данным ордерам производилась как за выполняемую работу, так и за материалы, что следует из приходных кассовых ордеров.

    Таким образом, оплата ФИО1 по договорам: б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ в полном объеме произведена не была.

    Из представленного расчета взаимозачетов по договорам подряда (т.1,л.д.101) следует, что при наличии переплаты по ряду договорам, что подтверждает показания ФИО1 об оплате разными документами за материалы и по договорам без привязки к конкретному договору(т.1,л.д.173-176), переплата по договорам у ФИО1 составляла 95 948,72 рубля. При этом образовавшаяся задолженность составляет 269051,19 рублей. Таким образом, арифметическим путем рассчитана задолженность ФИО1 перед ФИО47 которая составляет 169 051,19 рублей.

    Итого общая задолженность ФИО1 перед ФИО48» составляет 295051,19 рублей.

    Требования исковой стороны относительно истребования имущества из чужого незаконного владения суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, изложенных в пункте 32 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N N), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из заявленного иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Данные обстоятельства определены судом в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ФИО49»(т.1,л.д.38-40) истребуемое имущество находится на балансе данного юридического лица. Счетами–фактурами, товарными чеками, расходными кассовыми ордерами подтверждается факт приобретения данного имущества истцом.

Из отказного материала №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.123-146) следует, что ФИО50 обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу <адрес> с заявлением об удержании ФИО1 на участке строительных материалов и инструментов, в частности УШМ (болгарку) 125 мм, стойку телескопическую, 3,1 м.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просил истребовать у ответчика УШМ (болгарка)№ инв.№, дрель-шуруповерт СПЕЦ инв.№,пилу дисковую Fin Power инв.№,бетономешалку электрическую БСЛ120 инв.№,перфоратор SDS-plus Dexter инв.№,удлинитель на катушке инв.№,удлинитель без катушки инв.№,удлинитель без катушки инв.№,стойку телескопическую 3.1 м,6 шт. инв.№,балку двутавровую для опалубки 3м 8 шт.,инв.№,кувалду строительную с пластиковой ручкой инв.№,лом строительный инв.№,микроволновую печь LG инв.№,набор бит и буров инв.№.

В ходе разрешения настоящих требований ФИО1 часть имущества возвращена, что следует из пояснений сторон спора. Между тем, не возвращены УШМ (болгарка) 125 мм, стойка телескопическую, 3,1 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные строительные инструменты находятся у ответчика и незаконно им удерживаются, а, следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 88%, с ФИО1 в пользу ООО ФИО51» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 35200 рублей, в связи с оплатой услуг представителя- в размере 26400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450,51 рублей.

    Оценивая доводы встречных исковых требований, суд пришел к следующему.

    Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 просит взыскать с ООО «ФИО52 стоимость демонтажа и монтажа бетонной лестницы в размере 113000, стоимость демонтажа деревянных потолков, их обработку и монтаж в размере 54000 рублей, стоимость ветрозащиты 4000 рублей, стоимость всего объема устройства бетонных полов в размере 20300 рублей, стоимость работ по утеплению стен-41550 рублей. Полагает, что стоимость использованных на строительство веранды материалов должна быть уменьшена на 56050 рублей, объем выполненных работ просит уменьшить на 45605 рублей, исключить стоимость остружки деревянных конструкций на суму 10000 рублей, стоимость лака в размере 6000 рублей, стоимость гипсокартонных перегородок-44200 рублей. Полагает, что стоимость работ по договору № должна быть уменьшена на 97342 рубля.

    Как следует из вышеозначенных исследования и экспертизы, лестница бетонная действительно выполнена с серьезными нарушениями и чистовой отделкой исправить недостатки выполненных по устройству бетонной лестницы работ не представляется возможным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 113000 рублей за демонтаж и монтаж лестницы.

    Относительно взыскания стоимости демонтажа деревянных потолков, антигрибковой обработки и монтажа заново, то данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из заключения эксперта, оценка которому дана ранее, следует, что при выполнении работ по установке чернового потолка следует соблюдение подрядчиком требований по подбору класса древесины. О необходимости предварительной обработки древесины ни эксперт, ни специалист не высказывались.

    Стоимость ветрозащиты подлежит взысканию в размере 4000 рублей, поскольку из заключения следует, что ветрозащита установлена не была.

    Аналогичная ситуация имеет место и с заполнением щелей между ЖБИ плитами, что влечет за собой взыскание с ООО «ФИО53 4000 рублей.

    По работам по устройству бетонных полов суд пришел к следующему.

    Согласно смете работ, оценка работ произведена исходя из площади 144 кв.м При этом стоимость 1 кв.м составляет 359 рублей. Общая стоимость работ по заливке полов составила 50400 рублей. Между тем, как следует из заключения эксперта, фактически произведена черновая заливка полов на площади 95,2 кв.м, что составляет 33 320 рублей. Таким образом, взысканию подлежат 17080 рублей.

    Работа по утеплению стен выполнена на площади 36,5 кв.м вместо оплаченных 277 кв.м Стоимость 1 кв.м по смете составляет 150 рублей. Работы выполнены на 5475 рублей, а не на 41550 рублей. Взысканию подлежат 36075 рублей.

    На строительство веранды, согласно заключению эксперта, использовано 2,65 куб. м древесины стоимостью 9500 рублей за 1 куб.м, что составляет 25175 рублей, вместо предъявленных ООО «СК «ДОМ 55» к оплате 80750 рублей. Таким образом, взысканию с юридического лица подлежит 55 575 рублей.

    Относительно уменьшения стоимости работ, суд полагает, что при заключении договора оценивается стоимость выполненных работ по возведению веранды, которая не зависит от количества затрачиваемых на эту работу материалов.

    Об отсутствии остружки деревянных конструкций и лакового покрытия веранды свидетельствуют выводы заключения. Таким образом, взысканию подлежит 16 000 рублей.

    Относительно не возведения гипсокартонных перегородок, суд пришел к следующим выводам.

    Как следует из показаний сторон спора, заключения экспертизы, перегородки в доме имеются. Согласно показаниям представителя ООО ФИО54 перегородки выполнены из более дорогостоящего материала- газобетонных блоков, что свидетельствует о несении ими более высоких затрат. Данное обстоятельство ФИО1 в лице его представителя оспорено не было. Таким образом, стоимость указанных перегородок не может быть взыскана с общества.

    Требование об уменьшении стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку, как следует из вышеозначенного, работы по данному договору были выполнены на 90%.

    Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о взыскании с общества в пользу ФИО1 245 730 рублей.

    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.     При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, ФИО1 строил домовладения для личного проживания, в связи с чем к настоящим правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает разумным в данном конкретном случае взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    По правилам статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 127865 рублей.

    Итого, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию 383 595 рублей ( 245730+10000+127865).

ФИО1 заявлена ко взысканию с Общества неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 рублей.

    Между тем, требования в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно собранным по делу доказательствам нарушение срока выполнения работ явилось следствием воспрепятствования ФИО1 дальнейшему продолжению работ обществом с ограниченной ответственностью ФИО55».

    Аналогично суд отказывает во взыскании с общества 3300 рублей- расходов на замену дверного замка, поскольку необходимость в замене дверного замка, возникшая по вине Общества ФИО1 не обоснована.

    Оценивая ходатайство о взыскании расходов на проведение исследования, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере 25500 рублей.

    По правилам статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

    Учитывая наличие встречных однородных требований, суд считает необходимым применить зачет, взыскав окончательно с ООО ФИО56 (без учета судебных расходов) в пользу ФИО1 88544 рублей (383494-295051).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269051 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░59» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 26000 ░░░░░░. ░░░░░ 295051 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░60» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░ 26400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6450,51.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░61 ░ ░░░░░░ ░░░1 383 595 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25500 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░62 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7035,95░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░63 ░ ░░░░░░ ░░░1 88544 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.№-49░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-5936/2021░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                                  ░░░░░░░