Решение от 23.08.2022 по делу № 2-1289/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1289/2022

УИД 45RS008-01-2022-001335-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Романову Андрею Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АКБ», также Общество) обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование указав, что 06.04.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Романовым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 236 000 руб. под 19,5% годовых. Романов А.В. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

26.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АКБ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности Романова А.В. перешло к истцу.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному выше кредитному договору за период с 10.04.2014 по 26.10.2016 в размере 161 505 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил заявление, в котором выразил несогласие с иском, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2012 между ОАО «ТрансКредитБанк» и Романовым А.В. на основании заявления-анкеты последнего заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 236 000 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Романов А.В. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей путем уплаты аннуитетного платежа в размере 6 190 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа в размере 4 762 руб. 46 коп. (10.04.2017).

С условиями кредитования Романов А.В. был ознакомлен, выразил согласие, о чем имеется его подпись в заявлении-анкете.

Из выписки по счету следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

26.08.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», что подтверждено выпиской из решения № единственного акционера Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АКБ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности Романова А.В. перешло к истцу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Возможность передачи права требования и обязанностей по кредитному договору, заключенному с Романовым А.В., предусмотрена п. 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк».

При таких обстоятельствах банк вправе был передать право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, иному лицу - ООО «АКБ».

Указанный договор уступки в установленном законом порядке никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.

22.10.2021 ООО «АКБ» в адрес ответчика Романова А.В. было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о погашении кредита в размере 189 533 руб. 53 коп. в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 10.04.2014 по 26.10.2016 в размере 161 505 руб. 17 коп.

Не оспаривая факт наличия кредитной задолженности в ходе рассмотрения дела, Романов А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о внесении судебного приказа до момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. При этом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

Последний платеж был произведен Романовым А.В. 10.02.2014. После указанной даты денежные средства заемщиком не вносились.

В исковом заявлении истцом заявлена задолженность по кредитному договору за период с 10.04.2014 по 26.10.2016.

16.10.2017 ООО «АКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романова А.В. задолженности по кредитному договору (согласно штампу на почтовом конверте).

30.10.2017 мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области выдан судебный приказ, который 24.02.2021 отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

В силу указанных выше правовых норм период с 16.10.2017 по 24.02.2021 (3 года 4 месяца 8 дней) следует исключить из общего срока исковой давности, поскольку он прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 27.06.2022 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении более года после отмены судебного приказа, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.02.2016 с учетом исключения следующего периода: 3 года (установленный законом срок для исковой давности) + 3 года 4 месяца 8 дней (период, в течение которого требования истца находились под судебной защитой).

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а Общество в ходе рассмотрения дела не уточняло исковые требования и предмет заявленных требований, соответственно, взысканию подлежат платежи по графику с 09.03.2016 по 10.10.2016 (включительно).

При этом представленное в дело требование истца о полном погашении долга от 22.10.2021 не изменяет в данном случае сроки внесения платежей по графику с 09.11.2016 по 10.04.2017, поскольку в данном требовании указано, что долг необходимо оплатить в течение 5 календарных дней со дня его получения, соответственно, в ноябре 2021 г. Таким образом, по состоянию на 10.10.2016 не имелось оснований для досрочного взыскания всей суммы основного долга и процентов.

С учетом изложенного, с Романова А.В. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 49 520 руб. 00 коп. (8 аннуитетных платежей с марта по октябрь 2016 г. по 6 190 руб. 00 коп. – каждый, согласно графику платежей к кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком).

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 09.11.2016 по 17.04.2017, не заявленный ко взысканию по настоящему делу.

Поскольку исковые требования подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат государственная пошлина в размере 1 685 руб. 60 коп. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.04.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 09.03.2016 ░░ 10.10.2016 ░ ░░░░░░░ 49 520 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 685 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░