Решение по делу № 22-4455/2016 от 28.06.2016

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-4455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Никишина Н.В. по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бызова Д.П., апелляционным жалобам осужденного и адвоката Демидова А.Н. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 мая 2016 года, по которому

Никишин Н.В., ** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

7 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №25 Мотовилихинского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

2 августа 2011 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7.07.2011 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 6 мая 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24.04.2013 на 1 год 6 месяцев 1 день,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 2.08.2011, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Никишина Н.В. и адвоката Масалевой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Ж., прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Никишин Н.В. признан виновным в краже сотового телефона Н. стоимостью 2500 рублей, совершенной 11 июля 2013 года.

Кроме того, он признан виновным в совершении 4 августа 2013 года кражи принадлежащего М. планшетного компьютера стоимостью 14890 рублей.

Также Никишин Н.В. осужден за кражу 28 февраля 2016 года норковой шубы, принадлежащей Ж., стоимостью 80000 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бызов Д.П., не оспаривая обоснованность осуждения Никишина Н.В. и квалификацию его действий, поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ не определил периодичность явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и излишне указал на самостоятельное исполнение данного вида наказания, что, по мнению автора представления при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к реальному лишению свободы не требуется.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судом нарушена последовательность применения положений ст.ст.69 и 70 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Никишину Н.В. наказание в соответствие с требованием закона.

В апелляционных жалобах осужденный Никишин Н.В. и адвокат Демидов А.Н., заявляя по существу аналогичные доводы, поставили вопрос об изменении приговора, указав о непричастности Никишина Н.В. к преступлениям в отношении Н. и Ж., полагая, что выводы о виновности основаны только на показаниях потерпевших, которые непоследовательны, не подтверждаются иными доказательствами. Учитывая, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, просят об оправдании осужденного по данным преступлениям.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что при назначении ему наказания не было учтено, что у него на иждивении находятся родители, страдающие тяжелыми заболеваниями, а также наличие у него места работы, положительные служебные характеристики, в связи с чем ставит вопрос о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Виновность Никишина Н.В. в совершении кражи имущества М. подтверждается рассмотренными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах кражи из комнаты потерпевшего планшета, который заложил в ломбард, используя паспортные данные иного лица; потерпевшего М., который после передачи Никишину Н.В. ключа от комнаты, где проживал, обнаружил пропажу планшетного компьютера; залоговым билетом из ломбарда о передаче С. в обеспечение возврата денежного займа планшета; показаниями свидетеля С., отрицавшего факт передачи в ломбард планшета и другими доказательствами, оценив которые суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никишина Н.В. и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности Никишина Н.В. в хищении норковой шубы у потерпевшей Ж., вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, подтверждаются показаниями Ж., из которых следует, что шуба пропала утром 28 февраля 2016 года сразу после ухода из квартиры Никишина Н.В., хотя накануне вечером она висела в шкафу, и кроме осужденного в этот период времени в квартиру никто не приходил. Не доверять показаниям потерпевшей оснований у суда не имелось, ее показания в этой части последовательны, подтверждены в ходе очной ставки с осужденным, согласуются с другими доказательствами, согласно которым о краже шубы Ж. практически сразу сообщила в полицию. Оснований для вывода об оговоре потерпевшей Никишина Н.В. не имеется.

Действия осужденного с учетом материального и семейного положения потерпевшей, стоимости и значимости похищенного квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ правильно.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что потерпевшая Н., желая продолжить развитие личных отношений с ним, подарила ему сотовый телефон, опровергаются показаниями потерпевшей, подтвержденными в ходе очной ставки с Никишиным Н.В., свидетеля П. В приговоре приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и отвергнуты показания осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия Никишина Н.В. по факту хищения сотового телефона Н. на момент их совершения судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая Никишину Н.В. наказание, суд, исходя из положения ст.60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, как положительные, так и отрицательные данные о личности виновного, а также явку с повинной по преступлению в отношении М., признание вины и раскаяние.

Суд обоснованно усмотрел наличие в действиях Никишина Н.В. рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, влекущим в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, исходя из чего, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, обоснованно посчитав, что назначение более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно применение условного осуждения не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного состояние здоровья его родителей основанием для признания в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством и поводом для смягчения наказания не является.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств и общественной опасности преступления в отношении М., совершенного через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 2.08.2011 и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом последовательности применения положений ст.ст.69 и 70 УК РФ при назначении Никишину Н.В. наказания по совокупности преступлений и приговоров являются ошибочными, поскольку все преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены не до, а после вынесения приговора по первому делу.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливать конкретное число явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в течение месяца, что в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ судом не сделано.

Однако, учитывая, что ограничение свободы назначено Никишину Н.В. в качестве дополнительного наказания, указание судом в приговоре о его самостоятельном исполнении соответствует рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (п.21).

Кроме того, имеются и иные основания для изменения приговора.

После вынесения судом приговора Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Таким образом, совершенное 11 июля 2013 года Никишиным Н.В. деяние декриминализовано. В силу ч.1 ст.10 УК РФ указанный закон подлежит применению в отношении осужденного с прекращением уголовного дела в этой части в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 мая 2016 года в отношении Никишина Н.В. изменить:

прекратить уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 11 июля 2013 года в отношении Нижегородовой О.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считать Никишина Н.В. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 4.08.2013) к 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить Никишину Н.В. 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 2.08.2011 и окончательно назначить на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по данному приговору в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, установив ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и выезд за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и адвоката Демидова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий