Решение по делу № 33-5403/2023 от 15.08.2023

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-5403/2023

№ 2-1483/2023

55RS0005-01-2023-001142-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернявской И.Г. - Темиргалиева Т.Э. на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 июня 2023 года по исковому заявлению Чернявской И. Г. к Чернявскому К. И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская И.Г. обратилась с иском к ответчику, указав, что в июне 2015 года её сын Чернявский К.И. попросил одолжить денежные средства на приобретение гаражного бокса, его внутреннее обустройство (ремонтные работы) и покупку инструментов для ремонта и технического обслуживания автомобиля. Имея доход от высокооплачиваемой работы, в июне 2015 года она передала ответчику 1250000 руб. с условием возврата по первому требованию. Письменный договор займа или расписка сторонами не составлялись. На полученные денежные средства в начале 2016 года Чернявский К.И. приобрёл гараж по адресу: <...> (кадастровый номер: <...>), оформив его на своё имя. Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора займа, на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Осенью 2021 года Чернявская И.Г. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, но отношения с сыном испортились, Чернявский К.И. категорически отказывался обсуждать вопрос возврата денег, а позже вовсе перестал общаться с истцом. В настоящее время истец и ответчик не поддерживают отношений, денежные средства Чернявский К.И. не вернул. Уточнив исковые требования, просила взыскать с Чернявского К.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14450 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика - Чернявская В.Н.

В судебном заседании истец Чернявская И.Г., её представитель Темиргалиев Т.Э., действующий на основании доверенности, уточнённые требования поддержали. Истец пояснила суду, что денежные средства передавала ответчику наличными в своей квартире, при передаче денег никто не присутствовал. Письменный договор или расписка между ними не составлялись.

Ответчик Чернявский К.И., третье лицо Чернявская В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

Судом постановлено обжалуемое решение от 20.06.2023, которым в удовлетворении исковых требований Чернявской И.Г. к Чернявскому К.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чернявской И.Г. - Темиргалиев Т.Э., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения. Указывает, что суду первой инстанции следовало установить, действительно ли Чернявская И.Г. располагала переданной ответчику денежной суммой, что могло быть подтверждено выписками по банковским счетам истца, из содержания которых видно снятие со счёта денежных сумм и их накопление в наличной форме. Кроме того, районный суд не подверг критической оценке сведения о стоимости гаража, приобретённого ответчиком за счёт полученных от истца средств. Указанная в договоре купли-продажи объекта недвижимости сумма в 5000 руб. значительно ниже его рыночной стоимости, а у сторон данной сделки имелись свои мотивы занижать её стоимость. Отмечает, что в день, когда Чернявская И.Г. передала Чернявскому К.И. 1250000 руб., ответчика с пачками денежных купюр видели младший сын истца <ФИО> а также друг семьи истца <ФИО> По данному факту указанные лица могли бы дать показания в суде, в результате чего имелись бы основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Ходатайствует о допросе свидетелей <ФИО> и <ФИО> а также об истребовании из ПАО «Сбербанк» выписок по банковским картам Чернявской И.Г. за период с 01.01.2012 по 30.07.2015, предшествовавший дате передачи денежных средств Чернявскому К.И.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца Чернявскую И.Г., её представителя Темиргалиева Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и собранные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счёт другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того, чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, Чернявская И.Г. указала, что в июне 2015 года по устной просьбе своего сына Чернявского К.И. передала ему в отсутствие свидетелей наличные денежные средства в сумме 1250000 руб. на приобретение гаражного бокса, под условием возврата указанной суммы по первому требованию истца, в качестве займа. Ввиду отсутствия доказательств о согласовании суммы, срока возврата и ставки по процентам в отношении переданных денежных средств ответчику Чернявскому К.И., Чернявская И.Г. просила взыскать денежную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

В качестве доказательств своей финансовой состоятельности истцом представлены справки 2НДФЛ за период с 2012 года по 2016 год, свидетельствующие о том, что общая сумма её ежегодного дохода составляла более 2000000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.09.2015 Чернявский К.И. на основании договора купли-продажи приобрёл в собственность нежилое помещение № <...>, общей площадью 46,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи цена приобретаемого нежилого помещения составила 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик фактически получил либо без законных оснований принял (сберёг) денежные средства в размере 1250000 руб. за счёт истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Изначально в исковом заявлении, в уточнённом исковом заявлении, в апелляционной жалобе указывалось, что денежные средства в размере 1250000 руб. переданы истцом ответчику на условиях возвратности, без оформления расписок и договора.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ передача в собственность денег с условием возврата является договором займа.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель истца изменил исковые требования, так как возникшие между сторонами спора правоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учётом приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В рассматриваемом деле истец, ссылаясь на положения закона о неосновательном обогащении ответчика, фактически указывала на наличие заёмных отношений, не оформленных надлежащим образом. Вместе с тем, имущество, переданное во исполнение обязательства, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Указанная в договоре стоимость гаража и её соответствие рыночной стоимости не имела юридического значения для разрешения спора, поскольку доказательств, что имущественная выгода Чернявского К.И. заключается в приобретении за счёт истца нежилого помещения <...> по адресу: <...>, в материалы дела не представлено, как не представлено бесспорных доказательств передачи истцом денежных средств ответчику.

В силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца Чернявской И.Г. - Темиргалиева Т.Э. о допросе свидетелей, а также об истребовании выписок по банковским картам Чернявской И.Г., поскольку в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылалась, соответствующих доказательств не предоставляла, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались. Кроме того, в апелляционной жалобе истца не приведено причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Из последовательных пояснений Чернявской И.Г. следует, что передача денежных средств происходила без свидетелей, а сама по себе финансовая состоятельность истца не является доказательством передачи денежных средств Чернявскому К.И. в истребуемой сумме.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца Чернявской И.Г., что возврата переданных денежных средств она потребовала после ухудшения отношений со старшим сыном. Указанные обстоятельства в совокупности с близкими родственными отношениями сторон, обращением в суд спустя более семи лет не исключают безвозмездную передачу денежных средств при отсутствии обязательств.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие с очевидностью и безусловностью о приобретении или сбережении ответчиком Чернявским К.И. имущества за её счёт в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Чернявский И.Г. не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.