Решение по делу № 2-747/2017 от 09.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                     14 марта 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н.,

С участием:

Истца судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Е.А.

- ответчика Николаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Е.А. к Николаеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Е.А обратилась в суд с иском к Николаеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в Е.А. на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Николаева А.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1\4 части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, в пользу <данные изъяты>

Общая сумма долга по алиментам, исходя из статистических данных о среднемесячной зарплате в РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 617 237,66 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

Земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес> СНТ «Нива» уч.2, общей площадью 620 кв.м., с кадастровым номером 18:08:045003:68.

3 лицо <данные изъяты>взыскатель) надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие 3 лица.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Е.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенные в заявлении.

В судебном заседании ответчик Николаев А.В. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений сослался на письменное возражение, приобщенное к материалам дела, в котором указано, следующее: судебный пристав-исполнитель обращается в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок, не зная даже его рыночной стоимости. Земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес> СНТ «Нива» уч.2, общей площадью 620 кв.м., с кадастровым номером 18:08:045003:68 принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику и его супруге <данные изъяты>Л. На день рассмотрения заявления общее совместное нажитое имущество во время брака с <данные изъяты>Л. не разделено, добровольного соглашения о разделе имущества с <данные изъяты>Л. не заключалось. Брак с <данные изъяты>.Л. не расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о браке.

В связи с этим доводы судебного пристава о том, что спорный земельный участок находится в единоличной собственности у Николаева А.В. не состоятельны. Таким образом оснований для обращения взыскания на долю ответчика в земельном участке у суда не имеется, а доли супругов на момент рассмотрения дела не определены.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в Е.А. на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Николаева А.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Юшкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1\4 части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, в пользу Юшковой О.В.

Общая сумма долга по алиментам, составила в размере 617 237,66 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- Земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес> СНТ «Нива» уч.2, общей площадью 620 кв.м., с кадастровым номером 18:08:045003:68.

Денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не обнаружено.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п.3 ст.68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности – из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч.1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.6 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок возложено на должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1\4 части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, в пользу взыскателя <данные изъяты>

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Между тем таких требований в настоящем споре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно выписки из ЕГРП, ЕГРН с Управления «Росреестра» указано, что должник является собственником земельного участка категория земель: для садоводства, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР <адрес> СНТ «Нива» уч.2.

Судом также установлено, что спорный земельный участок приобретен Николаевым А.В. в период брака с <данные изъяты>.Л., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 16.07. 2014 года. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был приобретен в период брака с <данные изъяты>Л. Доказательств того, что между супругами Николаевыми был заключен брачный договор материалы дела не содержат, в связи с чем, указанный земельный участок, приобретенный по возмездной сделке, является общей совместной собственностью супругов, поскольку в силу ст. 34 СК РФ презюмируется возникновение совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами во время брака. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 237, 255, 256, 278 ГК РФ, ст. 45 СК РФ ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности с иными сособственниками, доли в них не определены, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в спорном земельном участке в натуре, либо направление сособственникам спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Поскольку спорный земельный участок находятся в совместной собственности супругов <данные изъяты> в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска также по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями ст. 255 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Е.А. к Николаеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                Д.В. Орлов