Решение по делу № 33-9132/2015 от 04.08.2015

Судья: Малахова Н.С.                        Дело № №

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.

При секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Отдела МВД РФ по Красноярскому району Самарской области и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 09.06.2015 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Тищенко А.В. к Мадьянову А.П., Мадьяновой Е.В., Мадьяновой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ГУ МВД России по Самарской области, О МВД России по Красноярскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в пользу Тищенко А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на проживание и проезд истца из г. Волгоград для проведения следственных действий, связанных с ДТП, в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка в доход государства».

    Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание апелляционных жалоб представителя Министерства финансов РФ – Миронова М.А., представителя ОМВД России по Красноярскому району Камысовой Л.А., представителя ГУ МВД России по Самарской области Прыткова М.А., возражения по доводам жалоб представителя Мадьянова А.П. – Малофеева В.А. и представителя Мадьяновой Т.А.- Каршина Д.А., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

    Тищенко А.В. обратился в суд первоначально с исковым заявлением к Мадьянову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 6 часов 30 минут, автомобиль «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику Мадьянову А.П., под управлением водителя ФИО4, двигаясь по дороге МДД.ММ.ГГГГ км дороги «Урал», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель а/м «Форд Фокус» ФИО4 погиб.

В ходе проведенной проверки Красноярским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности Мадьянову А.П., в нарушении п. 9.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Тищенко А.В., в результате произошедшего ДТП - водитель ФИО1 погиб.

Указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль в результате ДТП получил повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением №№ об оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, страховая компания ЗАО <данные изъяты> в добровольном порядке выплатила ему страховое возмещение по полюсу ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из них: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценщика - <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве соответчиков были привлечены наследники погибшего ФИО4: Мадьянова Е.В., Мадьянова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также О МВД России по Красноярскому району, ГУ МВД России по Самарской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

При уточнении исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Мадьянова А.П., Мадьяновой Е.В., Мадьяновой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГУ МВД России по Самарской области, О МВД России по Красноярскому району, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд истца в г. Самара из г. Волгоград и проживание в Самарской области для проведения следственных действия, связанных с ДТП и оценкой автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Отдел МВД РФ по Красноярскому району Самарской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области не согласились, ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ – Миронов М.А., представитель ОМВД России по Красноярскому району Камысова Л.А., представитель ГУ МВД России по Самарской области Прытков М.А., доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Мадьянова А.П. – Малофеев В.А. и представитель Мадьяновой Т.А.- Каршин Д.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Истец Тищенко А.В. и его представитель Сагалаев П.А., в судебное заседание не явились по неизвестным судебной коллегии причинам, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра ФИО4 на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак № выехал на работу в ОГИБДД в с. Красный Яр, где в 7 часов он должен был заступить на службу. По пути следования, в 06 часов 30 минут, двигаясь по автодороге МДД.ММ.ГГГГ км «<данные изъяты>», ФИО4 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Тищенко А.В., который двигался во встречном направлении (справка о ДТП на л.д<данные изъяты>). В результате полученных травм ФИО4 скончался на месте происшествия.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия следователем Красноярского УГСО СУ СК РФ по Самарской области проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь пришел к выводу, что водитель ФИО4 нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения: выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Тищенко А.В. В результате нарушения правил дорожного движения водитель ФИО4 сам погиб в ДТП.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

В силу ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба с Министерства финансов РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы материального права, а также апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, смерть инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноярскому району ФИО4 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что вред был причинен истцу в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица, финансируемого из федерального бюджета, а именно в результате действий инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноярскому району ФИО4, который являлся лицом при исполнении служебных обязанностей, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного Тищенко А.В. вреда в полном объеме на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мадьяновой Т.А., принано незаконным заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти инспектора ДПС ОГИБДД ОМВМД России по Красноярскому району капитана полиции ФИО4 в части выводов о том, что смерть инспектора ДПС ОГИБДД капитана полиции ФИО4 наступила не при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия постановила установить, что смерть инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Красноярскому району капитана полиции ФИО4 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии.

Положения ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» определяют страховые гарантии сотрудников органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, а также гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Судебная коллегия считает, что указание о включение следования сотрудника к месту службы в качестве выполнения им служебных обязанностей в целях обеспечения социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел, не относится к фактическому выполнению служебных обязанностей, а является временем, приравненным к таковому.

ФИО4 в период следования к месту службы, каких-либо властных полномочий, вытекающих из его административно-функциональных обязанностей, не осуществлял, соответствующих мероприятий, связанных с выполнением задания руководства, не совершал.

Заявленный материальный ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, являющегося участником дорожного движения и нарушившим Правила дорожного движения, а не в период выполнения им соответствующих должностных обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Поэтому положения ст. 1069 ГК РФ, определяющие обязанность возмещения вреда, в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при разрешении данного спора не применимы.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом. Однако обязанности наследодателя, как владельца источника повышенной опасности, по возмещению материального ущерба не исключаются из наследственной массы. Они не могут быть квалифицированны и как неразрывно связанные с личностью наследодателя, поскольку могут быть удовлетворены и без него за счет наследственного имущества.

Согласно информации нотариуса г. Самары ФИО3, наследниками по закону после смерти ФИО4 являются: мать наследодателя Мадьянова Е.В., жена наследодателя Мадьянова Т.А., сыновья наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отец наследодателя Мадьянов А.П. отказался от наследства по закону в пользу матери наследодателя – Мадьяновой Е.В.

Наследственное имущество состоит из:

-1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

-1/2 доли в праве на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ в 1/5 доле Мадьяновой Т.А. по реестрам № №, № №, № №, в 1/5 доле ФИО2 по реестрам № №, № №, № №, в 1/ 5 доле ФИО1 по реестрам № №, № №, № №, в 2/ 5 долях Мадьяновой Е.В. по реестрам №, № №, № №, выданы свидетельства по закону на вышеуказанное имущество. (л.д<данные изъяты>

Согласно ст. 1175 ГК РФ стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам, следует, что стоимость ? доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

При определении рыночной стоимости указанного выше имущества, при отсутствии в материалах дела иных сведений, судебной коллегией были запрошены сведения о рыночной стоимости данного имущества.

Согласно сведениям, предоставленным специалистом Экспертно-консультационного комитета Самарского регионального отделения «Российского общества оценщиков», стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб., стоимость квартиры находящейся по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>.

При сопоставлении указанных сведений со стоимостью наследственного имущества, отраженной в свидетельствах о праве на наследство, судебная коллегия полагает, что отраженная информации о стоимости наследственного имущества в Свидетельствах о праве на наследство по закону не соответствует реальным сведениям о рыночной стоимости имущества на день открытия наследства.

Установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Тищенко А.В. <данные изъяты>» г/н № причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта №№ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (л<данные изъяты>

Страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение по полюсу ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с наследников в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из них: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценщика - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проездом к месту проживания ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> коп. (л.<данные изъяты>),

Иные расходы, связанные с проездом истца из г. Волгограда в г. Самару ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с проживанием истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. надлежащими средствами доказывания в части их несения в связи с произошедшем ДТП, не подтверждены.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов, истцу следует отказать.

Учитывая, что общий размер ущерба, подлежащий взысканию с наследников составляет <данные изъяты> коп., т.е. в пределах рыночной стоимости перешедшего наследственного имущество, принятого последними, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с наследников солидарно в полном объеме.

При этом, пределы стоимости наследственного имущества, принятого каждым из наследников, могут быть определены между наследниками при исполнении решения суда о солидарном взыскании и последующем распределении взысканной суммы ущерба в случае исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 09.06.2015 г. отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Тищенко А.В. к Мадьяновой Е.В., Мадьяновой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тищенко А.В. солидарно с Мадьяновой Е.В., Мадьяновой Т.А., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    В удовлетворении исковых требований Тищенко А.в. о взыскании материального ущерба с Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Самарской области и О МВД России по Краноярскому району, отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: